РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 20 марта 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., без участия сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дисиковой О.С. к Смотровой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дисикова О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Крыловский районный суд с иском к Смотровой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи домашнего животного - козы, возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ею Дисиковой О.С. и Смотровой Н.С. , был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного животного. Согласно п. 1.1 Договора продавец Дисикова О.С. обязуется передать в собственность покупателю Смотровой Н.С. сельскохозяйственное животное козу породы Гулаби-битал белого окраса возраста 27 месяцев, весом 87 кг. В силу п. 1.2 покупатель принимает животное и уплачивает 90 000 (девяносто тысяч) рублей продавцу. На основании вышеуказанного пункта стороны договора договорились, что покупатель 90 000 (девяносто тысяч) рублей обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в счет исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчица Смотрова Н.С. перечислила на банковский счет истца денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Истец ссылается, что ею в полном объеме все условия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, а именно сельскохозяйственное животное было передано покупателю в день подписания договора купли-продажи.
Истец полагает, что ответчик свои обязательства по оплате за приобретённое сельскохозяйственное животное выполнила не в полном объеме: вместо 90 000 рублей ей было оплачено только 5 000 рублей.
Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика досудебное требование об оплате в полном объёме приобретенного сельскохозяйственного животного, что подтверждается почтовой квитанцией. В ответ на требование в мессенджере «Ватсапп» ответчик написала, что она отказывается платить 90 000 рублей за животное и стала торговаться по цене в существенно меньшую сторону.
Истец указывает, что в виду того, что она не обладает познаниями в области права, она обратилась за квалифицированной юридической помощью и заключила соответствующие договоры на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, истец просит взыскать со Смотровой Н.С. в пользу Дисиковой О.С. задолженность по договору кули-продажи сельскохозяйственного животного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Впоследствии увеличила исковые требования, просила также взыскать транспортные расходы в размере 3163 рубля и дополнительные расходы на юриста в размере 4000 рублей.
Участвуя в судебном заседании, истец Дисикова О.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Смотрова Н.С. надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проблемами с сердцем и наличии пятерых несовершеннолетних детей. В письменных возражениях указала, что через месяц после покупки у козы пропало молоко, тогда как продавец заверяла о стабильных удоях 2,5 л. в день. Ответчик предлагала вернуть животное, но истец отказалась, готова либо вернуть козу, либо заплатить за нее 50 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данным и в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщений и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, в этом случае несет адресат.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 167 ГПК РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, судом исполнена публичная обязанность извещения о дате и времени судебного заседания, копия иска сторонам направлена, возражения предоставлены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, неявка лица в суд есть его волеизъявление, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Выслушав участников производства по делу, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора наличие и выражение согласованной воли всех его сторон является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статье 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из содержания договора, между сторонами согласованы условия о предмете договора, определена цена товара, порядок, сроки и размеры оплаты.
Как установлено в судебном заседании между сторонами в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Передача животного состоялась, что не оспаривается ответчиком.
Обязанность по оплате в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена – уплачено только 5000 рублей.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.
В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании оценки указанных обстоятельств суд, исходя из условий договора, текстов переписок сторон, текста написанных сторонами в споре возражений по иску, приходит к выводу о наличии между ними заёмно-долговых правоотношений, возникших из достигнутого сторонами соглашения о купле-продаже домашнего животного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.
Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от I 1 июня 2020 г № 6 «О некоторых вопросах применения положений 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменён заемным обязательством (пункт I статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика Смотровой Н.С. о ненадлежащем качестве товара, а именно отсутствие молока, не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить товар, поскольку истец не давал гарантий относительно удоя, а договор не содержал условий о качестве, связанных с молочной продуктивностью. Более того, ответчик не представила доказательств, что животное на момент передачи имело скрытые недостатки, делающие его непригодным для использования по назначению. Отказ истца принять животное обратно при отсутствии соглашения о возврате не свидетельствует, о нарушении права ответчика Смотровой Н.С.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заключение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, получения животного и не исполнение в полном объеме обязанности по его оплате не отрицала, требований о признании договора недействительным или незаключенным не заявляла.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, а случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей. В подтверждение представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленные услуги, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленные услуги, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленные услуги, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и соответствующими объему оказанной юридической помощи. Оснований для снижения суд не усматривает, поскольку ответчик о неразумности не заявляла, доказательств чрезмерности не представила.
Транспортные расходы подтверждены квитанциями чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2893 рубля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей, и связаны с необходимостью явки истца в судебное заседание. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ) Поскольку требования имущественного характера удовлетворены полностью, транспортные расходы взыскиваются в полном заявленном размере.
В статье 100 ГПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дисиковой О.С. к Смотровой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи козы от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Смотровой Н.С. в пользу Дисиковой О.С. задолженность по договору купли-продажи домашнего животного в рассрочку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14 000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 3163 (три тысячи сто шестьдесят три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Т.Н.Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.