ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Крыловская 28 апреля 2026 года
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи – Береза Т.Н.
при секретаре Коломиец М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова В.С. к Лось Д.В. , Лось Ю.В., Лось Т.Г о выселении и снятии с регистрационного учета лиц утративших право пользования на жилое помещение, установил:
В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Глотова В.С. к Лось Д.В. , Лось Ю.В., Лось Т.Г о выселении и снятии с регистрационного учета лиц утративших право пользования на жилое помещение.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данное право зарегистрировано на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, №, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики: Лось Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лось Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лось Т.Г , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ответчики добровольно выселяться и сняться с регистрационного учета не намерены. На требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отвечают категорическим отказом.
Истец так же указывает, что лишен возможности самостоятельно снять с регистрационного учета ответчиков, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.
На основании чего истец просит обязать отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Крыловскому району снять Лось Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лось Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лось Т.Г , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ответчиков: Лось Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лось Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лось Т.Г , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате юриста в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец Глотов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Широкий С.Н. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал поданное через канцелярию суда заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками после подачи иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221ГПК РФ разъяснены и понятны.
Помощник прокурора Крыловского района Мешков И.А. полагал возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем не возражал против прекращения производства по делу.
Ответчики Лось Д.В. , Лось Ю.В., Лось Т.Г в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не представили.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 67 ГПК РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции в этом случае несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 113, 114, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда.
Так в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку отказ от заявленных требований заявлен добровольно, обусловлен намерениями сторон на добровольное разрешение имущественных споров, вытекающих их общего имущества сторон, отказ не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.
Отказ от заявленных требований и принятие этого отказа судом в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Представителем истца Широким С.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, часть, которой подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу № по иску Глотова В.С. к Лось Д.В. , Лось Ю.В., Лось Т.Г о выселении и снятии с регистрационного учета лиц утративших право пользования на жилое помещение, прекратить на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, и в связи отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Казначейство России ( ФНС России) возвратить Широкому С.Н. , ИНН № оплаченную государственную пошлину в ПАО Сбербанк, Доп.офис №, банк получателя Отделение Тула Банка России (УФК по Тульской области г.Тула) в размере 2100 рублей 20 копеек на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.
Судья Т.Н. Береза