РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 25 июня 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е., с участием представителя истца Богун Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката Голинченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богун Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богун Е.В. обратилась в Крыловской районный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «М-СЕРВИС» о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд принять отказ от исполнения договора Priority № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богун Е.В. и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 271 725 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 490 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Богун Е.В. (Заказчик) и ООО «М-СЕРВИС» (Исполнитель) был заключен договор Priority № (далее - Договор). В тот же день истец полностью выполнила условия об оплате цены договора в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует пункту 3.4 Договора. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу банковскую гарантию в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако услуги по договору не оказывались, за период с момента его заключения по дату направления претензии и подачи иска в суд ответчик не предоставил истцу ни одной банковской гарантии. Полагает, что основная услуга, ради которой и был заключен этот договор, истцу не оказана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств в полном объеме произведен не был. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат средств в размере 28 275 руб. 00 коп., что явилось основанием для уточнения иска и соразмерного уменьшения суммы исковых требований.
Со ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей» полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 207 000 руб. 00 коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 03.2026 г. в размере 187 490 руб. 25 коп. за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя. Также указывает, что нарушение ее прав как потребителя, выразившееся в нарушении сроков оказания услуги и в отказе от добровольного удовлетворения требований является основанием для удовлетворения требований от компенсации морального вреда, который оценивает в 20 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Дополнительно истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, которые также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее направленном в суд ходатайстве просил о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего частичный возврат денежных средств, а также, изложив в ходатайстве мотивированную правовою позицию относительно неправомерности заявленных требований, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик готов рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения на обоюдовыгодных условиях при готовности последнего.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию, правовое регулирование которой закреплено ст.ст. 368-379 ГК РФ, за плату в размере 255 000 руб. Обязанность исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения заказчиком гарантии. Гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Обязанность по выдаче гарантии ответчиком исполнена. Указал, что выдача гарантии не является долгосрочной услугой, а обязательства считаются исполненными непосредственно в момент предоставления такой гарантии. Односторонний отказ по исполненному обязательству не допускается. Также в письменных пояснениях указал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не основаны на нормах закона, поскольку истцом неверно понимается природа заключенного договора, а непосредственно односторонний отказ от исполнения обязательств потребителем в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не является самостоятельной услугой. В этой связи полагает, что права истца как потребителя в спорном случае нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как основных требований о взыскании денежных средств, так и производных требований в виде неустойки, морального вреда и штрафа.
Выяснив мнение явившегося участника процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В рамках рассмотрения гражданского дела об обстоятельствах заключениях истцом абонентского договора и выдачи независимой гарантии в качестве дополнительных доводов к исковому заявлению, представитель истца пояснила следующее.
Истец, намереваясь приобрести автомобиль, обратилась в автосалон компании ООО «Феникс» с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства. Располагая собственными денежными средствами в размере 2 000 000 руб., выбрала автомобиль стоимостью 3 000 000 руб., в связи с чем было принято решение о заключении кредитного договора с целью получения недостающей суммы в размере около одного миллиона рублей.
Представителями продавца было предложено заключить кредитный договор непосредственно в автосалоне, однако его заключение требовало принятие на себя обязательств по приобретению дополнительных услуг. Было пояснено, что заключение кредитного договора без дополнительных услуг невозможно. Впоследствии выяснилось, что в связи с навязыванием со стороны продавца дополнительных услуг общий размер кредита увеличился, поскольку стоимость услуг была оплачена за счет кредитных средств. В момент заключения договоров истец до конца не понимала содержание договоров, которые ей предлагалось заключить, однако ей было разъяснено, что такие дополнительные договоры заключаются к выгоде самого покупателя.
Впоследствии, осознав, что навязанные договоры увеличивают бремя обслуживания кредита, ею было принято решение об отказе от договоров дополнительных услуг «Продленная гарантия», заключенного с ООО «ТЕХНОГАРАНТ» и договора PRIORITY № с ООО «М-СЕРВИС». Заключение указанных договоров подтверждается подписанием дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Богун Е.В.
Ввиду того, что на заявление об отказе от исполнения договора, направленного в адрес ООО «М-СЕРВИС», и на требование о возврате уплаченных денежных средств исполнитель не отреагировал, было принято решение об обращении в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-СЕРВИС» (Исполнитель) и Богун Е.В. (Заказчик) заключен договор PRIORITY № (далее - Договор).
Содержание предмета договора закреплено в п. 2.1, согласно которому настоящий Договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) договора о выдаче гарантий на изложенных в нем условиях.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора стороны заключили абонентский договор, по которому за плату в период его действия исполнителем предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар, получение справок из МВД, Круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль – неограниченное число пользователей».
Также п. 2.1.2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель выдает за плату заказчику гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
За выдачу гарантии заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные п. 3 Договора (п. 2.1.2.4).
Право Заказчика требовать от исполнителя услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ подлежит оплате заказчиком независимо от того было ли им затребовано исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2.1.4).
Гарантия выдана в отношении транспортного средства: Nissan X-Trail, VIN: №.
Цена абонентского обслуживания составляет 45 000 руб. Цена за выдачу гарантии составляет 255 000 руб. (п. 3.1, п. 3.2 Договора). Абонентское обслуживание действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).
Из представленных в материалы дела документов следует, что заключению Договора PRIORITY № предшествовало заключение между Богун Е.В. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 950 000 руб. сроком на 120 месяцев, обеспечением надлежащего исполнения которого является залог транспортного средства Nissan X-Trail, VIN: №.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Богун Е.В. (Покупатель) и ООО «Феникс» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому покупателю предоставляется право на получение скидки к цене транспортного средства при приобретении дополнительных услуг, оказываемых сторонними организациями.
Так, при заключении договора PRIORITY № с ООО «М-СЕРВИС» стоимостью 300 000 руб. сроком на 3 года и лицензии «Продленная гарантия» № №, предоставляемой ООО «Техногарант», стоимостью 150 000 руб. сроком на 2 года, покупателю транспортного средства продавцом предоставляется скидка в размере 450 000 руб. и цена вместо 2 950 000 руб. составит 2 500 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что заключение договора PRIORITY № с ООО «М-СЕРВИС» является дополнительной услугой, предложенной истцу при приобретении транспортного средства.
Факт заключения договора и оплаты его цены сторонами не оспаривается.
В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
На основании ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Статья 371 ГК РФ на содержит запрета на отзыв либо изменение, а также отказ от независимой гарантии со стороны Принципала.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из условий абонентского договора следует, что его предмет заключается в предоставлении заказчику права пользоваться при возникновении необходимости определенным набором услуг, изложенных в п. 2.1.1 Договора, а также выдача гарантии, согласно которой исполнитель обязуется по требованию бенефициара оплатить осуществленный на станции технического обслуживания ремонт автомобиля принципала, то есть фактически оказания исполнителем в пользу заказчика длящейся услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» признает недопустимыми условия договора, ущемляющие права потребителя, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Учитывая изложенное, Богун Е.В. в рамках заключенного с ООО «М-СЕРВИС» договора не лишена права отказаться от его исполнения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В указанной части суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 271 725 руб., поскольку доказательств оказания каких-либо услуг по договору исполнителем не предоставлено.
Относительно требования истца о принятии судом его отказа от исполнения договора, суд полагает необходимым разъяснить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд не является управомоченной стороной на принятие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в то время как направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М-СЕРВИС» заявление Богун Е.В. об одностороннем отказе является надлежащим подтверждением прекращения правоотношений по договору и указанное право в дополнительной судебной защите не нуждается, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
Отказывая истцу в удовлетворения требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, суд исходит из следующего.
Нарушение срока оказания услуги без установления конкретного периода его начала и окончания не может быть вменено в вину ответчику, поскольку как указывает сам истец и никем не оспорено в ходе рассмотрения дела, что заказчик к исполнителю за оказанием каких-либо услуг по договору не обращался, а значит и течение срока их оказания не начиналось.
Учитывая, что требования потребителя связаны с реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора, а не с его расторжением в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, то оснований для взыскания указанной неустойки у суда не имеется.
В указанной части требование является несостоятельным, противоречит нормам действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств.
На основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате денежных средств направленное в адрес ответчика, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 10 дней, предусмотренных законом, не удовлетворено, в связи с чем заявленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 187 490 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен, арифметически верен.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 464 215,25 руб. (271 725 руб. + 187 490,25 руб. + 5 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 232 107,62 руб. (464 215,25 / 2).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена.
При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, за участие в качестве представителя доверителя в судах каждой инстанции - 55000 рублей либо 4000 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.
В материалы дела предоставлены выписка из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Голинченко Е.В. и Богун Е.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом услуг представителя в размере 10 000 руб. Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости для надлежащего обоснования несения истцом расходов.
Основываясь на принципе разумности и справедливости при определении размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание сложность и объем оказанных услуг, выраженных в сборе документов, составлении искового заявления и иных процессуальных документов, с учетом непосредственного участия представителя в судебных заседаниях суд признает разумными понесенные расходы на оплату указанных услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Иных требований в исковом заявлении не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богун Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (ИНН: №) в пользу Богун Е.В. денежные средства, уплаченные по договору PRIORITY № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 725 (двести семьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 490 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232 107 (двести тридцать две тысячи сто семь) руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богун Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2026 года.
Судья