РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 25 июня 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е., с участием представителя истца Богун Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката Голинченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богун Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГАРАНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богун Е.В. обратилась в Крыловской районный суд с иском к ООО «ТЕХНОГАРАНТ» о защите прав потребителя и об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Просит суд принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по продленной гарантии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Богун Е.В. и ООО «ТЕХНОГАРАНТ» заключен договор на оказание услуги продленная гарантия (лицензия № S2F5V2). В тот же день истцом исполнены обязательства по оплате услуги в размере 150 000 руб. 00 коп. По условиям договора исполнитель обязался оказывать услугу «Продленная гарантия» в течение всего периода исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и уведомила об одностороннем отказе от договора. Ответ на указанное требование не поступил. За весь период исполнения истец не обращалась к ответчику за оказанием каких-либо услуг по договору, ответчиком фактически никакие услуги не оказывались. Полагает истец, что поскольку заключенный договор является длящимся договором оказания услуг, самой услугой, ради которой договор был заключен, она не воспользовалась и отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, то у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной ему суммы в полном объеме.
Со ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей» полагает, что в связи с нарушением сроков оказания услуг, а также нарушением сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка за соответствующие периоды. Кроме того, ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, в случае взыскания денежных средств судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда и судебных расходов на оказание услуг представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не предоставил.
Выяснив мнение явившегося участника процесса, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчика при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В рамках рассмотрения гражданского дела об обстоятельствах заключениях истцом спорного договора «Продленная гарантия» в качестве дополнительных доводов к исковому заявлению, представитель истца пояснила следующее.
Истец, намереваясь приобрести автомобиль, обратилась в автосалон компании ООО «Феникс» с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства. Располагая собственными денежными средствами в размере 2 000 000 руб., выбрала автомобиль стоимостью 3 000 000 руб., в связи с чем было принято решение о заключении кредитного договора с целью получения недостающей суммы в размере около одного миллиона рублей.
Представителями продавца было предложено заключить кредитный договор непосредственно в автосалоне, однако его заключение требовало принятие на себя обязательств по приобретению дополнительных услуг. Было пояснено, что заключение кредитного договора без дополнительных услуг невозможно. Впоследствии выяснилось, что в связи с навязыванием со стороны продавца дополнительных услуг общий размер кредита увеличился, поскольку стоимость услуг была оплачена за счет кредитных средств. В момент заключения договоров истец до конца не понимала содержание договоров, которые ей предлагалось заключить, однако ей было разъяснено, что такие дополнительные договоры заключаются к выгоде самого покупателя.
Впоследствии, осознав, что навязанные договоры увеличивают бремя обслуживания кредита, ею было принято решение об отказе от договоров дополнительных услуг «Продленная гарантия», заключенного с ООО «ТЕХНОГАРАНТ» и договора Приорити с ООО «М-СЕРВИС». Заключение указанных договоров подтверждается подписанием дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Богун Е.В.
Ввиду того, что на заявление об отказе от исполнения договора, направленного в адрес ООО «ТЕХНОГАРАНТ», и на требование о возврате уплаченных денежных средств исполнитель не отреагировал, было принято решение об обращении в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (Продавец) и Богун Е.В. (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого Покупатель самостоятельно и по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий в виде заключения договора Priority № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-СЕРВИС» стоимостью 300 000 руб., а также лицензионного договора «Продленная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕХНОГАРАНТ» стоимостью 150 000 руб. (л.д. 17-18).
Заключение истцом лицензионного договора с ООО «ТЕХНОГАРАНТ», подтверждается выданной Исполнителем в пользу Заказчика (Лицензиата) лицензии № S2F5V2, стоимость которой составляет 150 000 руб. 00 коп., что указанно непосредственно на бланке самой лицензии (л.д. 16).
Из содержания лицензии следует, что лицензионный договор вступает в силу с момента оплаты лицензии и подписания акта приема-передачи программного обеспечения. Лицензиат полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Оферте, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя Оферту, лицензиат принимает условия о возврате и отказе от Лицензионного договора и признает, что не вправе требовать возврата платежа (вознаграждения) на основании представленных условий и действующего законодательства. Дополнительно указано, что лицензионное соглашение (программа для ЭВМ) не является товаром, работой либо услугой, следовательно к правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными в договоре положениями и условиями в связи со следующим.
Договор, поименованный как лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе перечень оказываемых услуг, состоящих из:
Ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб.;
Редуктор заднего моста, до 30 000 руб.;
Проверка кредитной нагрузки;
Радиатор КПП, до 10 000 руб.;
Впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб.;
Устная консультация по кредитным продуктам;
Редуктор переднего моста, до 30 000 руб.;
Радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.;
Радиатор кондиционера, до 10 000 руб.;
Двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб.;
Коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В соответствии с условиями заключенного договора Лицензиар обязался по акту приема-передачи передать Лицензиату программное обеспечение (программа для ЭВМ), однако из имеющихся в договоре положений не следует какое исключительное право и на какой именно результат интеллектуальной деятельности передало ООО «ТЕХНОГАРАНТ» в пользу Богун Е.В.
Напротив, содержание договора «Продленная гарантия» позволяет суду сделать вывод о том, что по договору оказываются услуги, изложенные в тексте договора названного лицензией.
Целью договора фактически является предоставление клиенту права пользоваться набором определенных услуг, исполнитель либо исполнители по которому вовсе не определены в условиях договора. Указанное обстоятельство также дополнительно ставит под сомнение его потребительскую ценность и практическую значимость для заказчика.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В этой связи, несмотря на соответствующее наименование, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. 1235 ГК РФ и не может быть расценен как лицензионный, а подпадает под правовое регулирование правоотношений, связанных с возмездным оказанием услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» признает недопустимыми условия договора, ущемляющие права потребителя, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, Богун Е.В. в рамках заключенного с ООО «ТЕХНОГАРАНТ» договора не лишена права отказаться от его исполнения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В указанной части суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании всей суммы денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 руб., поскольку доказательств оказания услуг и расчета их фактической стоимости стороной ответчика не предоставлено.
Относительно требования истца о принятии судом его отказа от исполнения договора, суд полагает необходимым разъяснить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд не является управомоченной стороной на принятие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в то время как направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕХНОГАРАНТ» заявление Богун Е.В. об одностороннем отказе является надлежащим подтверждением прекращения правоотношений по договору и указанное право в дополнительной судебной защите не нуждается, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
Отказывая истцу в удовлетворения требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, суд исходит из следующего.
Нарушение срока оказания услуги без установления конкретного периода его начала и окончания, априори не может быть вменено в вину ответчику, поскольку как указывает сам истец и никем не оспорено в ходе рассмотрения дела, что заказчик к исполнителю за оказанием каких-либо услуг по договору не обращался, а значит и течение срока их оказания не начиналось.
Учитывая, что требования потребителя связаны с реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора, а не с его расторжением в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, то оснований для взыскания указанной неустойки у суда не имеется.
В указанной части требование является несостоятельным, противоречит нормам действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств.
На основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате денежных средств направленное в адрес ответчика, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 10 дней, предусмотренных законом, не удовлетворено, в связи с чем заявленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 103 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен, арифметически верен.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 258 000 руб. (150 000 руб. + 103 500 руб. + 5 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 250 руб. (258 000 / 2).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена.
При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, за участие в качестве представителя доверителя в судах каждой инстанции - 55000 рублей либо 4000 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.
В материалы дела предоставлены выписка из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Голинченко Е.В. и Богун Е.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату истцом услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости для надлежащего обоснования несения истцом расходов.
Основываясь на принципе разумности и справедливости при определении размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание сложность и объем оказанных услуг, выраженных в сборе документов, составлении искового заявления и иных процессуальных документов, с учетом непосредственного участия представителя в судебных заседаниях суд признает разумными понесенные расходы на оплату указанных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Иных требований в исковом заявлении не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богун Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГАРАНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГАРАНТ» (ИНН: №) в пользу Богун Е.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 250 (сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богун Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГАРАНТ», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2026 года.
Судья