РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 22 апреля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Плахотник А.И. о взыскании процентов по договору потребительского кредита (займа), установил:
ООО ПКО «АФК» обратилось с иском о взыскании с Плахотник А.И. процентов по договору потребительского кредита (займа).
Ссылается на то, что АО «ОТП Банк» и Плахотник А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредита (займа) №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было предано ООО «АФК» в размере задолженности 61434,74 рублей, определенной по состоянию на дату уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края с Плахотник А.И. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62456,74 рублей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 395, 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ввиду просрочки исполнения обязательства по основанному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26265,18 рублей, ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489,20 рублей, ввиду неправомерного удержания денежных средств, взысканных по судебному приказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 45582,54 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей.
В заявлении, адресованном суду, представитель истца Смирнова Т.Е. ходатайствует о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, независимо от даты рассмотрения требований.
В заявлении, адресованном суду, ответчик Плахотник А.Н. , просит рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, исковые требования она не признает, считает их необоснованными, ссылается на то, что Обществом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске просит отказать,.
Ссылается, возражая против требований на то, что она является членом семьи погибшего участника Специальной Военной операции П.И.Н., однако правом, предусмотренным Федеральным законом от 07.10.2022 ода № 377- ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, а также членами их семей о внесении изменений в отдельные РФ», в части, не превышающей в совокупности 10 млн. рублей, не воспользовалась. Удержание взысканной по судебному приказу денежной суммы производилось в рамках исполнительного производства, долг перед банком был погашен в полном размере, уведомление о переуступке прав требований она не получала.
Ссылается на то, что расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, так как содержит завышенную ставку не соответствующую требованиям ст. 395 ГК РФ, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что поведение истца является недобросовестным, поскольку истец ожидал истечение срока исполнения обязательства, с целью последующего взыскания дополнительных сумм.
Плахотник А.И. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление к ней требований о взыскании суммы процентов, так как кредитный договор заключен в 2016 году сроком на 24 месяца, в 2018 году с нее взыскана была задолженность по договору, которая погашена в полном размере.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так, между АО «ОТП Банк» и Плахотник А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита (займа) №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было предано ООО «АФК» в размере задолженности 61434,74 рублей, определенной по состоянию на дату уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края с Плахотник А.И. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62456,74 рублей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.
Согласно сведений, представленных из ОСП по Крыловскому и Павловскому районам следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Плахотник А.И. о взыскании в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 62456,69 рублей было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что требования исполнительного документа были исполнены полностью.
Так, суд, отказывая в иске, исходит из того, что ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически досрочно востребовало всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.
Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62456,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ суд признает пропущенным срок исковой давности на взыскание суммы процентов в порядке ст. ст. 295, 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26265,18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 45582,54 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Плахотник А.И. задолженности по договору кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Тем самым обращение «Агентство Финансового Контроля» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО ПКО «АФК» уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плахотник А.И. суммы процентов по договору кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись копия верна судья