ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жукова Р.А., при секретаре судебного заседания Кириченко М.А., помощнике судьи Земляникиной Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Романова М.Н., его защитника – адвоката Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Романова Михаила Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов Михаил Николаевич, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением нрава управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 11.05.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, он в период времени с 00:01 часов до 15:30 часов 30.07.2025, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA CATDINА» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком № на автодороге к подъезду к п. Озерпах в районе 7 км Николаевского района Хабаровского края.
В ходе доставления в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края для составления административных документов сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у Романова М.Н. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После чего, сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных па осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложили Романову М.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Романов М.Н. не согласился. После этого сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в 16:39 часов 30.07.2025 предложил Романову М.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Романов М.Н. дал свое согласие. После Романов М.Н. был доставлен в КГБУЗ «ККПБ», расположенное по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 181, где в результате освидетельствования при использовании АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi (ПРО-100 комби), заводской, номер 642865, результат исследования анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 1,668 мг/л в 17:12 часов, при втором исследовании анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 1,928 мг/л в 17:28 часов, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, в период времени с 00:01 часов до 15:30 часов 30.07.2025 Романов М.Н., управлял автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение в северо-западном направлении на автодороге к подъезду к п. Озерпах в районе 7 км Николаевского района Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Романов М.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Романова М.Н. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 108-109), из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ТОЙОТА КАЛДИНА с государственным регистрационным знаком № который он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи, однако потеряв договор, автомобиль на свое имя он переоформить не смог. На вышеуказанном автомобиле 29.07.2025 он приехал к другу в с. Красное Николаевского района Хабаровского края, где распивал алкоголь. Утром 30.07.2025, когда он выпил с другом не более 0,5 л водки, ему позвонила мать и, сообщив о своем плохом самочувствии, попросила его вернуться домой. Примерно в 12:00 часов он сел за руль своего автомобиля и выехал из села в сторону г. Николаевска-на-Амуре. Поскольку на повороте произошел занос, автомобиль вылетел в кювет и врезался в березу, в связи с чем он ударился головой. Остановив попутную машину, ее пассажиры вызвали скорую помощь, приехавшие работники которой оказали ему первую помощь. Далее совместно с приехавшими сотрудниками ГИБДД он направился в больницу, при этом находясь на месте происшествия, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, согласившись пойти его в медицинском учреждении. Находясь в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в г. Николаевске-на-Амуре, ему было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Какие показатели были на приборе, он не помнит. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал, в содеянном раскаялся.
Указанные показания в ходе судебного заседания подсудимый Романов М.Н. поддержал в полном объеме.
Также указанные показания согласуются со сведениями, изложенными в протоколе их проверки на месте от 21.08.2025 (т. 1 л.д. 110-114), в ходе которой подсудимый указал на место, где допустил съезд с дороги при управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении описанного преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе произведенного дознания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67), согласно которым она со своим знакомым ехали из г. Николаевска-на-Амуре в сторону с. Красное Николаевского района и по правой стороне дороги в кювете увидела бампер автомобиля белого цвета. Подъехав к обочине и выйдя из автомобиля, она увидела мужчину с окровавленной головой, находящегося в алкогольном опьянении, о чем свидетельствовали его шаткая походка, несвязная манера речи и «бегающие» глаза. Мужчина просил вытянуть машину тросом, что бы продолжить путь, они отказались. Далее она вызвала скорую помощь и сказала мужчине ее дождаться, после чего они уехали;
- свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 69-71), согласно которым 30.07.2026 он, являясь инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району совместно с сотрудником ДПС ФИО4 находился на службе, когда им из дежурной части поступило сообщение о том, что около 15:00 часов возле с. Красное Николаевского района Хабаровского края автомобиль съехал с дороги. В 15:30 часов они прибыли на место, в район 7 км автодороги подъезд р.п. Озерпах Николаевского района Хабаровского края, где по правой стороне дороги они увидели белый автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком №, который пытался выехать из кювета задним ходом. Они подошли к автомобилю, в котором был мужчина с окровавленной головой и попросили того выйти из автомобиля. По мужчине было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Мужчина представился как Романов Михаил Николаевич и пояснил, что выезжая из с. Красное Николаевского района Хабаровского края он не справился с управлением и допустил съезд с дороги. Далее совместно с находящейся на месте каретой скорой помощи они проехали в КГБУЗ «НЦРБ», где Романову М.Н. наложили швы. После чего в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району при оформлении материала Романову М.Н. было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. Далее с согласия Романова М.Н. они проехали в КГБУЗ «КППБ» в г. Николаевске-на-Амуре, где Романову М.Н. было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и на основании акта было установлено у Романова М.Н. состояние опьянения;
- свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 72-74), содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО3
- свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 77-80, 86-88), согласно которым ранее он являлся собственником автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком № 10.02.2025 согласно договору купли-продажи данный автомобиль он продал Калачикову П.В. Романов М.Н. ему не знаком;
- свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 91-92), согласно которым в феврале 2025 года он купил автомобиль «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком № регион, при покупке был оформлен договор купли-продажи, но он на себя автомобиль не перерегистрировал, ввиду занятости. В июне 2025 года он по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль Романову М.Н. за 300000 рулей, зарегистрировал ли Романов М.Н. автомобиль на себя или нет, ему не известно.
Совершение Романовым М.Н. описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025 (т. 1 л.д. 26-34), согласно которому осмотрен участок дороги Николаевск-на-Амуре-Озерпах на расстоянии 2 км от указателя «Николаевск-на-Амуре», где в стороне от проезжей части располагался автомобиль «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра которого установлены различные повреждения кузова, в салоне бутылка из-под водки «Беленькая»;
- протоколом осмотра предметов от 05.08.2025 (т. 1 л.д. 46-48), согласно которому осмотрен автомобиль TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком № имеющего соответствующие повреждения, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 49);
- административными материалами и постановлением суда в отношении Романова М.Н.: протоколом 27 АМ № 499619 об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2025; протоколом 27АК399716 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2025, бумажным носителем-согласием (отказом) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 30.07.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № 167 от 30.07.2025, протоколом 27ОН№229549 об административном правонарушении от 30.07.2025, постановлением 18810027220001440488 по делу об административном правонарушении от 30.07.2025, копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2023, рапортом врио инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Верховой В.Л. (т. 1 л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 36, 42-45), которые признаны иными документами и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 50-54);
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 58-64), которым осмотрен оптический диск с видеозаписями регистратора «ДОЗОР», признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65).
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого указанными допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Оценивая показания Романова М.Н. данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимого исключается судом.
Таким образом, проверив все исследованные и признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Романова М.Н. в совершении установленного преступления.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Романова М.Н. или на квалификацию его действий, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Романова М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Романова М.Н. по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, характеризуется полицией по месту жительства с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы в МУП «Николаевские инженерные сети», а также месту обучения в МБОУ СОШ № 4 г. Николаевска-на-Амуре, положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику престарелого возраста, страдающего сердечно-сосудистым заболеванием.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не расценивает данные Романовым М.Н. в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.
Таким образом, иных обстоятельств, для безусловного признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, суд считает, что исправление Романова М.Н. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
Мера пресечения Романову М.Н. не избиралась, и с учетом назначаемого наказания и данных о личности подсудимого суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Романову М.Н. и использованный им при совершении установленного преступления автомобиль «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком № конфисковать в собственность государства.
Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.11.2025 арест на принадлежащее Романову М.Н. указанное транспортное средство следует (т. 1 л.д. 132) сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романова Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району – конфисковать и обратить в собственность государства;
- административный материал в отношении Романова М.Н., оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Наложенный на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.11.2025 арест на принадлежащий Романову М.Н. автомобиль «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком № - сохранить до исполнения его конфискации в собственность государства, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Р.А. Жуков