РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года станица Крыловская
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Боровик И.Д., с участием истца Крупченко А.Н., представителя истца – Абкарьян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупченко А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установил:
Истец Крупченко А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к АО АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 760 792,19 руб., судебных расходов в размере 30 000,00 руб., в обоснование иска ссылается.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: АД ФАД М-4 «Дон» 1434 км + 350 м водитель Д.А.И. управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № в левом закруглении дороги не справился с управлением, в результате чего произошел неуправляемый занос автомобиля и столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 № движущимся во встречном направлении под управлением истца.
Виновник дорожно-транспортного происшествия Д.А.И. имеет полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобиль истца MITSUBISHI ASX получил серьёзные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через пункт урегулирования убытков ОСАГО «Альфа-Страхование» в <адрес> за страховым возмещением. Однако устно озвученная примерная сумма выплаты 150 тыс.руб. показалась слишком незначительной, с учетом степени и характера повреждения автомобиля, в связи с чем ремонт истца устраивал больше. В материалах выплатного дела имеется акт об отказе от ремонтных работ из сервисного центра ООО «В88» <адрес>, который в связи с длительным поставкой запасных частей не может произвести ремонт.
АО «АльфаСтрахование» осуществила с участием истца по месту его жительства осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма возмещения равная 201 000 руб..
Указывает истец, что АО «АльфаСтрахование» после перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы 201 000 руб., якобы провело самостоятельно повторный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждает истец никто не приезжал, автомобиль никто не осматривал.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило ещё 166 800 рублей страхового возмещения.
В общей сумме страховое возмещение составило 367 800 рубль.
Истец настаивает, что то обстоятельство, что СТОА ООО «В88» отказалось принимать в ремонт ТС, так как из-за длительной поставки запасных частей будут нарушены сроки ремонта, предусмотренные Законом Об ОСАГО не свидетельствует об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» объективной возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на ином СТОА.
Настаивает истец, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, безосновательно в одностороннем порядке изменив форму возмещения на денежную выплату.
В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный отказал в требованиях выплатить сумму восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в заявлении истцом выбран способ страхового возмещения денежными средствами, при этом взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней) - 33 360 рублей 00 копеек (166 800 рублей 00 копеек х 20 дней х 1%).
Истец настаивает, что не отказывался от восстановительного ремонта, просто желал, чтобы ремонт проводился качественно, соглашение о выплате в денежной форме не подписывалось, при написании заявления в пункте урегулирования убытков ОСАГО «Альфа-Страхование» в <адрес> ему предоставили бланки и попросили расписаться, он расписался в бланках, при этом никаких галочек не ставил.
Считает истец, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, не обоснованы, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.
Согласно экспертному заключению 258.25 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному по заказу истца величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.6 Т095ОМ 123 без учета износа составных частей 1 128 592,19 рублей.
Страховой компанией в рамках ОСАГО выплачено возмещение в размере 367 800 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, с учетом оценки величины затрат, согласно экспертному заключению сумма на ремонт без учета износа составила 1 128 592,19 рублей.
Стоимость неосуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, составляет 760 792,19 руб.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 760 792 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 19 копейки, судебные расходы по проведению оценки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, уведомлены надлежащим образом, предоставлены письменные мотивированные возражения на исковое заявление, копии выплатного досье, ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя.
В судебном заседании истец Крупченко А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, показал суду, что заявление заполнено не истцом, лишь подпись похожа не его, при этом истец не оспаривает, что подписывал заявление один раз, он хотел, что бы автомобиль отремонтировали.
Представитель истца Абкарьян А.В. указал, что страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Третье лицо, Д.А.И. о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятии решения в соответствии с действующим законодательством.
Финансовый уполномоченный уведомлен о возбужденном гражданском судопроизводстве.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 67 ГПК РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции в этом случае несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 113, 114, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Крупченко А.Н. к АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: АД ФАД М-4 «Дон» 1434 км + 350 м с участием водителя Д.А.И. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № который в левом закруглении дороги не справился с управлением, в результате чего произошел неуправляемый занос автомобиля и столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 № движущимся во встречном направлении под управлением истца.
Виновник дорожно-транспортного происшествия Д.А.И. имеет полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобиль истца MITSUBISHI ASX получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пункт урегулирования убытков АО «Альфа-Страхование», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из предоставленного суду страхового досье в заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Подпись истец не оспаривает, но утверждает, что само заявление заполнял не он.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средств истца по его месту жительства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 000 рублей 00 копеек.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
21.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду выплатным досье, акт составлен в присутствии истца.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов навосстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 584 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 367 800 рублей 00 копеек.
26.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Итого страховой компанией истцу в рамках ОСАГО выплачено возмещение в размере 367 800 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по инициативе истца величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.6 Т095ОМ 123 без учета износа составных частей составил 1 128 592,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес электронной почты АО «АльфаСтрахование» направил претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения ИП Руденко Б.И. №.25 от
ДД.ММ.ГГГГ. Ответ АО «АльфаСтрахование» на заявление (претензию) предоставлен не был.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
Финансовым Уполномоченным было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, как следует из решения, финансовым уполномоченным было установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные заявителем банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом,
Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с указанными выводами суд согласен.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 656 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 399 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 173 820 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.
При этом общий размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения составляет 367 800 рублей 00 копеек (201 000 рублей 00 копеек + 166 800 рублей 00 копеек).
Выводы о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения мотивированы.
Так в силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 31 200 рублей 00 копеек (399 000 рублей 00 копеек - 367 800 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Судом принято во внимание, что экспертное заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. выполненное по заказу Службы Финансового Уполномоченного является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт-техник - Гисматулина Т.В. заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, оснований с ним не согласиться не имеется.
Истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, суд также приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю, страховое возмещение в размере 367 800 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи, с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26 сентября 2024 года N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25 декабря 2025 года N 3367-О).
В заявлении истца находящимся в выплатном досье имеются сведения о реквизитах банковского счета истца, на который следует осуществить выплату, доводы истца, о том что он не выбирал денежную форму возмещения противоречат материалам дела, никто кроме истца не мог предоставить банковские реквизиты, таким образом, воля истца выражена, очевидно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Крупченко А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения в размере 201 000 рублей 00 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Выплата страхового возмещения в размере 166 800 рублей 00 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 20 календарных дней.
В связи с изложенным решением Финансового Уполномоченного и были частично удовлетворены исковые требования Крупченко А.И. ( в части неустойки).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), составляет 33 360 рублей 00 копеек (166 800 рублей 00 копеек х 20 дней х 1%).
АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового Уполномоченного в части взыскании неустойки в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования Истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворении в виду отсутствия со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушения ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить причиненный вред в результате ДТП, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Требования истца к страховой компании, о возмещении убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, полностью снимают какую-либо ответственность с причинителя вреда, и противоречат положениям как Закона об ОСАГО, так и вышеуказанным пунктам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между Фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного суда от 26.05.2026 г. № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" отражено, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Этим же постановлением Конституционного суда РФ от 26.05.2026 г. отмечено, что императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Более того, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института (Постановление Конституционного суда от 26.05.2026 г. № 34-П).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
При рассмотрении спора судом применен общий подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В силу положений ч.2 ст. 41 ГПК РФ, судом рассмотрено дело по предъявленному иску.
Ввиду отсутствия основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в виде недоплаты суммы ремонта автомобиля, у суда отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов на проведение независимой судебной экспертизы истцом, в том числе судом принято во внимание, установлен претензионный порядок, не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Крупченко А.Н. к АО « АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Т.Н.Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.