РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 18 августа 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коломиец М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к наследственному имуществу и наследникам умершей Христофоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и наследникам умершей Христофоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Христофоровой Е.Ю. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Из иска также следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке сообщений в системе «Мобильного банка» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом в размере 100 000,00 руб. и обслуживанием счета по данной карте №.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Вместе с тем, заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,4 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 126 030,21 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 21 413,28 руб.; просроченный основной долг в размере 104 616,93 руб.
Из иска следует, что банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.
В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Терлыч Е.А. с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 126 030,21 руб., из которой: просроченные проценты в размере 21 413,28 руб.; просроченный основной долг в размере 104 616,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781,00 руб., а всего 130 811,21 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности, - Лимаенко Д.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Христофоровой Е.Ю. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.
Согласно выписке сообщений в системе «Мобильного банка» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия выпуска кредитной карты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке сообщений в системе «Мобильного банка» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом в размере 100 000,00 руб. и обслуживанием счета по данной карте №.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.
Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом, составляет 25,4 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 126 030,21 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 21 413,28 руб.; просроченный основной долг в размере 104 616,93 руб.
Указанный кредит был получен лично заемщиком Христофоровой Е.Ю., на что указывает выписка по лицевому счету заемщика. При этом, заемщик перестала погашать данный кредит по причине ее смерти, наступившей до погашения полученного кредита и на день ее смерти образовалась просроченная задолженность по указанному кредиту в указанном размере.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как установлено судом, Христофорова Е.Ю., свободно выражая свою волю, в порядке ст. 421 ГК РФ о свободе договора, от своего имени заключала и подписывала указанные кредитные договоры, в которых обязалась перед кредитором отвечать за исполнение всех своих обязательств перед кредитором по данным кредитным договорам и по всем их существенным условиям, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя финансовых обязательств, дала согласие отвечать перед кредитором всем принадлежащим ей имуществом, однако взятых на себя финансовых обязательств не исполнила по причине своей смерти.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Именно указанное обстоятельство в виде смерти должника произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик Христофорова Е.Ю. умерла, не успев полностью рассчитаться по ранее заключенному кредитному договору, что подтверждается свидетельством о смерти должника и справками нотариусов Терлыч Е.А. и Омельченко Л.А., которые указывают, что наследственные дела к имуществу Христофоровой Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в их производстве не имеются, то есть ее наследники какой-либо очереди за наследством умершей не обращались. При этом, предоставленный кредит был связан с личностью должника, так как это обстоятельство непосредственно заложено в текст кредитного договора, где прямо указано, что кредит предоставлен «На цели личного потребления», однако это обстоятельство не исключает обязанности универсальных правопреемников- наследников умершего заемщика; погасить ранее полученный им при жизни кредит, но строго в пределах стоимости, полученного в порядке наследования наследственного имущества.
При этом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По смыслу указанных норм материального права, в том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается смертью должника, в силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ.
По данному делу надлежащие наследники первой очереди по закону не установлены и взыскателем сведений о них суду не представлено.
Из ответа врио нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Крыловский нотариальный округ Терлыч Е.А., - Терлыч В.С. следует, что после смерти Христофоровой Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве не имеется.
Из ответа нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Крыловский нотариальный округ Омельченко Л.А. следует, что наследственного дела к имуществу Христофоровой Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве не имеется.
Таким образом, у суда не имеется сведений о лицах фактически принявших наследство за умершим наследодателем и заемщиком путем обращения к нотариусу или фактического использования в личных целях наследственного имущества умершего должника.
Кроме того, в настоящее время отсутствуют какие-либо сведения о составе наследственного имущества, по причине отсутствия данного имущества и самих наследниках какой-либо очереди наследования.
Суд принял исчерпывающие меры к установлению местонахождения наследственного имущества и предполагаемых наследников имущества умершей, при полном бездействии банка, который устранился от обязанности предоставления суду доказательств по делу (ст.ст. 56-57 ГК РФ).
Вместе с тем, выяснение указанных существенных, юридически значимых обстоятельств, имеет юридическое значение по делу, поскольку в силу закона при отсутствия или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения, соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества, исходя из положений п. 1 ст. 416 ГК РФ.
При этом, согласно соответствующих запросов в государственные органы, ведающие учетом и регистрацией движимого и недвижимого имущества, а также вопросами сбережения вкладов в банках и иных кредитных учреждениях, иного имущества умершего должника не обнаружено.
Так, из ответа, представленного на запрос суда территориальным отделом № филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Христофоровой Е.Ю. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости (л.д. 83-84).
Согласно ответа, представленного на запрос суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Христофоровой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались (л.д. 85).
Не имеется у нее денежных вкладов в крупных офисах банков, действующих на территории Крыловского района Краснодарского края.
Таким образом, на день разрешения данного дела после смерти заемщика не осталось какого-либо наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения ее долга.
Кроме того, судом не установлено надлежащих солидарных ответчиков по данному делу, а именно каких-либо наследников должника, вступивших во владение наследственным имущество, либо иным образом заявивших о принятии наследства, а также фактически отсутствует и само наследственное имущество, на которое в настоящее время может быть обращено взыскание по долгам умершего заемщика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу и наследникам умершей Христофоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества, не подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца отказывается в возможности возмещения за счет ответчика, понесенных по иску судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к наследственному имуществу и наследникам умершей Христофоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья