РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская Крыловского района «26» августа 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Лымарь Н.А., с участием процессуального истца – старшего помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г., представителя материального истца – администрации муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края Татариной И.Г. , действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кравченко Э.В. – Еремина М.С., действующего на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крыловского района Краснодарского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах администрации муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края к Кравченко Э.В. о взыскании в пользу бюджета муниципального образования Крыловский муниципальный район денежных средств в связи с неосновательным обогащением, обусловленным неправомерным приобретением и последующей реализацией земельного участка с кадастровым номером № установил:
Прокурор Крыловского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в интересах администрации муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края с иском к Кравченко Э.В. о взыскании 1 100 580 рублей – кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кравченко Э.В. включен в список собственников земельных долей в колхозе «Россия», за ним признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, после чего земельный участок отчужден им Шанталий И.А. и Петросян С.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Кравченко Э.В. отказано; апелляционное определение оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению процессуального истца, после отмены решения суда правовое основание приобретения Кравченко Э.В. земельного участка отпало, а поскольку последующие приобретатели обладают признаками добросовестных приобретателей и истребование участка у них невозможно, ответчик обязан возместить муниципальному образованию кадастровую стоимость выбывшего имущества.
В судебном заседании старший помощник прокурора Крыловского района Гринько В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края Татарина И.Г. требования прокурора поддержала.
Представитель ответчика Еремин М.С. против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать. В письменных объяснениях по ходатайствам администрации о приостановлении производства и принятии обеспечительных мер указывал, что заявление о разъяснении апелляционного определения не препятствует рассмотрению дела и не может использоваться для разрешения прав последующих приобретателей; истребование имущества и взыскание неосновательного обогащения называл альтернативными способами защиты, выбор между которыми принадлежит органу местного самоуправления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда. С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Кравченко Э.В. к администрации муниципального образования Крыловский район удовлетворен: он включен в список собственников земельных долей в колхозе «Россия», за ним признано право собственности на земельный участок общей площадью 78 000 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки, характеристики земельного участка изложены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Выползовым Г.И.
Из представленного в составе кадастрового дела межевого плана следует, что заказчиком кадастровых работ являлся Кравченко Э.В., а датой подготовки межевого плана указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный межевой план вместе с судебным актом был представлен для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.
На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ за Кравченко Э.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78 000 кв. м, запись регистрации №.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Э.В. продал Шанталий И.А. 17674/78000 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок за 50 000 рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Э.В. в лице того же представителя продал Петросян С.С. оставшиеся 60326/78000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 50 000 рублей. В договоре также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шанталий И.А. подписал заявление об отказе от преимущественного права приобретения оставшихся 60326/78000 доли за 50 000 рублей. Таким образом, доли 17674/78000 и 60326/78000, существенно различающиеся по размеру, отчуждены по одинаковой договорной цене –50 000 рублей каждая.
С учетом всего перечисленного, при установленных обстоятельствах, следует исходить из установленной добросовестности приобретения.
Следовательно, в настоящее время земельный участок продолжает существовать как индивидуально-определенная недвижимая вещь, а зарегистрированными правообладателями долей являются Шанталий И.А. и Петросян С.С. Доказательств прекращения существования участка, его полной переработки либо утраты в материалы дела не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе третьего лица Управления Россреестра по Краснодарскому краю решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе Кравченко Э.В. в иске. Суд апелляционной инстанции установил, в частности, что Кравченко Э.В. не владел и не пользовался земельной долей в составе земель сельскохозяйственного назначения, судом первой инстанции не соблюдены требования Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а определением от ДД.ММ.ГГГГ под видом исправления описки фактически изменены характеристики объекта, признанного за истцом.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кравченко Э.В. –без удовлетворения.
В силу частей 2 и 4 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные судебные акты обязательны, а установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию между теми же лицами. Поэтому довод стороны ответчика о сохранении у Кравченко Э.В. самостоятельного права на спорную земельную долю как у бывшего работника колхоза не может быть принят: вопрос о наличии такого права разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением не в пользу Кравченко Э.В. и пересмотру в настоящем деле не подлежит.
Вместе с тем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались требования к Шанталий И.А. и Петросян С.С., не устанавливались их добросовестность, возмездность приобретения в значении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое владение участком, не решался вопрос об истребовании участка либо о прекращении зарегистрированных за ними прав. Не получили правовой оценки и обстоятельства заключения договоров, включая договорную цену, с учетом всего перечисленного, при установленных обстоятельствах, следует исходить из установленной добросовестности приобретения, о чем указано и истцом в настоящем иске.
При этом суд считает необходимым отдельно оценить позицию материального истца – администрации, как в первоначальном деле, так и в настоящем. Из решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель администрации в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не заявил и полагал требования Кравченко Э.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Администрация указанное решение не обжаловала; апелляционная жалоба была подана Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, а пропущенный им процессуальный срок впоследствии восстановлен.
Указание на то, что бездействие муниципального органа способствовало неправомерному выбытию имущества, содержится в обращении Управления Росреестра в прокуратуру, имеющемся в материалах настоящего дела. Такая оценка сама по себе не имеет преюдициального значения, однако подтвержденные материалами факты поддержки администрацией первоначального иска и необжалования решения подлежат учету при оценке причин возникновения спорной ситуации. Они не восстанавливают отмененное право Кравченко Э.В. и не предрешают исход настоящего спора, но имеют значение для оценки воли публичного образования на выбытие имущества и причинной связи между действиями ответчика и заявленной имущественной потерей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, а также на межселенных территориях, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, если законом не установлено иное.
Статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует зачисление неналоговых доходов в местные бюджеты, в том числе доходов от распоряжения земельными участками. Поэтому наличие у администрации полномочий по распоряжению участком и охраняемого законом бюджетного интереса суд признает подтвержденным. Вместе с тем указанное полномочие само по себе не означает возникновения у муниципального образования права требовать от Кравченко Э.В. полную кадастровую стоимость участка: размер возможного бюджетного поступления зависит от предусмотренного законом порядка распоряжения участком и подлежит подтверждению конкретным расчетом, которого иск не содержит, как и решения суда о признании сделки (купли-продажи между Кравченко Э.В. и Шанталий И.А. и Петросян С.С.) недействительной не имеется, а установленная в них стоимость подлежит квалификации как рыночная, пока не доказано иного.
В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами. Суд обязан определить характер спорного правоотношения и применить подлежащие применению нормы права независимо от ссылок сторон. Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе вместо истца изменить предмет иска, предъявить требование к иному ответчику либо разрешить вопрос о правах лиц, к которым самостоятельные требования не заявлены.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества у возмездного добросовестного приобретателя установлены статьей 302 названного кодекса и требуют выяснения, в частности, возмездности приобретения, добросовестности приобретателя, наличия либо отсутствия воли собственника на выбытие имущества, фактического владения и соблюдения исковой давности.
Пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, разъяснено, что при совершении последующих сделок с предоставленным гражданину земельным участком требование публично-правового образования о его возврате подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; защита не может быть осуществлена путем признания права последующего приобретателя отсутствующим либо простого аннулирования записи в ЕГРН. При разрешении такого спора суд устанавливает права публичного образования, фактического владельца, возмездность, добросовестность приобретателя, волю собственника и начало течения исковой давности.
Из статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение решения допускается только без изменения его содержания и не может использоваться для разрешения прав лиц, не являвшихся участниками первоначального спора.
Закон не допускает, чтобы под видом разъяснения решения были погашены регистрационные записи о правах последующего покупателя, поскольку требования к нему не заявлялись, договор приобретения не исследовался и решение о его правах не принималось.
Учитывая изложенное, поданное администрацией заявление о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не могло заменить отдельный спор с нынешними правообладателями участка и повлечь прекращение зарегистрированных за ними прав. Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее отказано в приостановлении производства по настоящему делу и в принятии обеспечительных мер в отношении участка, поскольку денежное требование заявлено к Кравченко Э.В., тогда как участок принадлежит иным лицам.
При этом суд считает необходимым, отдельно оценить противоречивую позицию материального истца – администрации, которая в настоящем иске поддерживает процессуального истца в требованиях о неосновательном обогащении, при этом самостоятельно инициирует вопрос о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически желая получить разъяснение, которое привело бы в возвращению земельного участка.
Судом установлено, что материальный истец в настоящее время фактически реализует оба альтернативных способа защиты, истребование имущества, через институт разъяснения решения суда (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскание неосновательного обогащения в настоящем споре.
Фактически позиции процессуального истца - прокурора, действующего в интересах муниципального образования и материального истца - администрации муниципального образования разняться. Указанные противоречия следуют, в том числе из объяснения представителя администрации данных суду, из которых следует, что истинные намерения материальной истца вернуть земельные участок, а если не получиться, то получить возмещение за счет взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения лишь постольку, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Поэтому необходимо разграничивать возврат индивидуально-определенной вещи от ее фактического владельца по правилам статей 301 и 302 Кодекса, возврат приобретенного либо сбереженного ответчиком имущества по правилам статей 1102–1105 Кодекса и возмещение вреда по статье 1064 Кодекса. Эти способы защиты имеют различный предмет доказывания, а ссылка на них в одном иске не освобождает истца от обязанности определить конкретное основание, предмет и размер заявленного денежного требования.
Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего последствия предусмотрена обязанность возвратить неосновательно полученное имущество в натуре. По пункту 1 статьи 1105 Кодекса возмещение действительной стоимости имущества допускается при невозможности возвратить его в натуре; стоимость определяется на момент приобретения, а последующие убытки от изменения стоимости подлежат доказыванию отдельно.
В обоснование применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор связал невозможность возврата имущества в натуре исключительно с наличием у последующих приобретателей признаков добросовестности. Отчуждение участка означает, что Кравченко Э.В. более не является его зарегистрированным правообладателем и не может непосредственно передать участок истцу. Однако участок продолжает существовать, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за конкретными лицами, вследствие чего сам факт отчуждения еще не доказывает окончательную утрату публичного имущественного интереса и юридическую невозможность возврата имущества.
Само по себе указание на покупателей не означает невозможности истребования имущества. По статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с добросовестностью и возмездностью имеет значение характер выбытия имущества из владения публичного образования. Определение этого обстоятельства с учетом того, что первоначальное право было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного судебного решения, а администрация в том деле поддержала иск, возможно лишь в споре с нынешними владельцами, которым должна быть предоставлена возможность защищать свое зарегистрированное право. До разрешения данного вопроса взыскание с Кравченко Э.В. полной стоимости всего участка при сохранении самого имущества и публичного притязания на него создавало бы риск повторного восстановления одного и того же имущественного интереса.
Суд не вправе преобразовать предъявленное к Кравченко Э.В. требование о взыскании денег в требование об истребовании участка у Шанталий И.А. и Петросян С.С., поскольку это изменило бы предмет иска и состав ответчиков. Избранный денежный способ защиты в заявленном виде не может быть признан надлежащим и эффективным: иск одновременно обозначает взыскиваемую сумму как кадастровую стоимость выбывшего имущества, ущерб бюджету, доход от продажи и неосновательное обогащение ответчика, хотя эти правовые категории не тождественны и предполагают различный предмет доказывания; окончательная невозможность вещно-правового восстановления не подтверждена. Это не означает общего запрета на предъявление денежного требования к лицу, утратившему возможность возвратить полученное в натуре. Однако для его удовлетворения должны быть доказаны основания и размер обязательства, предусмотренные конкретной нормой материального права, чего в настоящем деле не сделано.
Не доказан и размер заявленного неосновательного обогащения. Представленная выписка из ЕГРН подтверждает кадастровую стоимость участка в сумме 1 100 580 рублей. Вместе с тем кадастровая стоимость является результатом государственной кадастровой оценки и сама по себе не тождественна действительной стоимости имущества на момент его приобретения в смысле пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она могла быть представлена в качестве одного из доказательств стоимости, однако в иске не приведено обоснование того, почему именно эта величина соответствует действительной стоимости на юридически значимую дату. Отчет об оценке рыночной стоимости, заключение эксперта либо иные доказательства действительной стоимости участка не представлены.
Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цена отчужденных долей определена сторонами по 50 000 рублей, то есть всего 100 000 рублей. Оба договора содержат условие о полном расчете до их подписания, а нотариальная доверенность предоставляла представителю продавца полномочие получать причитающиеся за отчуждаемое имущество денежные средства. Эти документы подтверждают содержание договорных условий о цене и расчете, но не подтверждают получение от покупателей 1 100 580 рублей и не доказывают, что согласованная сторонами цена равна действительной стоимости участка. В иске же одновременно говорится о доходе от продажи и заявляется кадастровая стоимость всего участка, без отдельного расчета и объяснения, какое именно имущество Кравченко Э.В. приобрел либо сберег за счет муниципального образования: сам участок, денежную выручку, сбереженную плату за приобретение участка либо сумму бюджетных убытков. Даже при исходе из договорной выручки в размере 100 000 рублей не доказано соответствие этой суммы заявленному предмету иска; также не установлено, что она приобретена именно за счет администрации. Суд не вправе самостоятельно заменить основание и расчет заявленного требования.
Ссылка прокурора на статьи 168 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не устраняет названных недостатков. Требования о признании договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий их недействительности не заявлены, покупатели ответчиками не привлечены; поэтому статья 168 Кодекса сама по себе не образует основания для взыскания с Кравченко Э.В. полной кадастровой стоимости участка. Для взыскания вреда по статье 1064 Кодекса должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер вреда, причинная связь, вина либо предусмотренное законом основание ответственности независимо от вины.
На момент заключения договоров право Кравченко Э.В. было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного решения. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ установило отсутствие у него материального права на земельную долю, но не содержит вывода о совершении им деликта и не определяет размер ущерба бюджету. Имеющееся в материалах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено по факту действий неустановленного лица. Обвинительный приговор в отношении Кравченко Э.В. суду не представлен; поэтому названное постановление не обладает предусмотренным частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным значением и не доказывает его виновность.
Выявленные в кадастровом и регистрационном делах обстоятельства – подготовка межевого плана по заказу Кравченко Э.В. до вынесения решения суда, а также последующая продажа долей, не устанавливают противоправность поведения Кравченко Э.В., поскольку правом распорядиться собственностью Кравченко Э.В. наделен в силу закона, недобросовестность покупателей.
Не представлены также доказательства того, что при правомерном распоряжении участком администрация неизбежно получила бы в соответствующий бюджет 1 100 580 рублей, а не иную сумму, либо что кадастровая стоимость является реальным размером причиненного вреда. При оценке причинной связи суд учитывает и позицию самой администрации в первоначальном деле: она не возражала против передачи участка Кравченко Э.В., считала его требования подлежащими удовлетворению и своевременно не обжаловала решение. Это обстоятельство само по себе не освобождает Кравченко Э.В. от возможной гражданско-правовой ответственности, однако имеет значение для оценки воли публичного образования на выбытие имущества и причин возникновения спорной ситуации. Поскольку противоправность действий ответчика, конкретный размер вреда и необходимая причинная связь совокупностью допустимых доказательств не подтверждены, оснований для взыскания заявленной суммы по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
Таким образом, установленное вступившим в законную силу апелляционным определением отсутствие у Кравченко Э.В. права на спорную земельную долю само по себе недостаточно для удовлетворения заявленного денежного требования. При сохранении земельного участка в натуре истцом не доказана юридическая невозможность восстановления публичного имущественного интереса посредством вещно-правового требования. Не определен и не подтвержден предмет обогащения Кравченко Э.В.; договорная цена в общей сумме 100 000 рублей не соотнесена с конкретной имущественной потерей администрации, а кадастровая стоимость 1 100 580 рублей не подтверждена как действительная стоимость имущества либо реальный размер бюджетных убытков. Не доказаны также необходимые элементы деликтной ответственности.
Кроме того суд, считает обоснованным и возражение ответчика, относительно пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности ( п.1 ст.196 ГК РФ) три года.
Относительно, определения начала срока исковой давности по правилам гражданского законодательствам, учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из которых следует, что начала течения срока исковой давности определяется, таким образом, как если бы за защитой нарушенного права обратилось само лицо, право которого нарушено.
Учитывая изложенное, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности исчисляется со дня неправомерного отчуждения имущества. Как следует из материалов дела право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата и является моментом отчуждения, соответственно срок давности истек.
При этом суд в очередной раз считает необходимым отдельно оценить позицию материального истца, который в силу п.1 ст,2 ГК РФ, является самостоятельным участником гражданских правоотношений, который достоверно знал о выбытии земельного участка, поскольку участвуя по делу по иску Кравченко Э.В. в качестве ответчика, по требованиям не возражал.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Недоказанность совокупности обстоятельств, составляющих основание заявленного требования, влечет отказ в иске.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Крыловского района Краснодарского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах администрации муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края к Кравченко Э.В. о взыскании в пользу бюджета муниципального образования Крыловский муниципальный район денежных средств в размере 1 100 580 рублей (кадастровой стоимости земельного участка) в связи с неосновательным обогащением, обусловленным неправомерным приобретением и последующей реализацией земельного участка с кадастровым номером №, из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 78 000 кв. м (7,8 га), расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Т.Н. Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.