ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием: государственных обвинителей - помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К., Лобачева О.А., защитника - адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 1685 от 14.10.2025 года и ордер № 4 от 13.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Танекеевой Сауле Болатовны, <данные изъяты> ранее судимой:
- 24.10.2018 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05.11.2020 освобождена условно-досрочно 16.11.2020 на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Танекеева С.Б., имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Танекеева С.Б., имея судимость по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.10.2018 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 17 минут 05.10.2025, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде <адрес>, имея преступный умысел на причинение физической боли ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей побои: не менее двух ударов кулаком как правой руки, так и левой руки, в область головы ФИО1 от чего последняя испытала физическую боль.
В судебное заседание подсудимая Танекеева С.Б. не явилась, посредством письменного заявления просила рассмотреть дело без её участия в связи с отдаленностью проживания, отсутствием денежных средств и постоянного транспортного сообщения от места её проживания до г. Николаевска-на-Амуре, свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
В этой связи уголовное дело было рассмотрено с согласия сторон в отсутствие подсудимой в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Танекеевой С.Б., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-77), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с тремя несовершеннолетними детьми. 05.10.2025 ей стало известно, что жительница их поселка ФИО2, которая проживает в третьем подъезде её дома, созванивается с её знакомым (с которым она поддерживает связь личного характера), и докладывает о том, чем она занимается в поселке (куда ходит, к кому ходит в гости, о том, что употребляет алкогольную продукцию). В связи с эти она решила разобраться в этой ситуации, и направилась к ФИО2 домой. Когда пришла, поднялась на этаж и начала стучать в дверь, ей открыла ФИО2, она находилась на лестничной площадке четвертого этажа. Они начали разговаривать на повышенных тонах, и она начала предъявлять ФИО2 претензии по указанному поводу. В этот момент открылась дверь соседской квартиры, из которой вышла ФИО1 и начала вклиниваться в их разговор и кричать на неё, что она громко стучала, говорила, чтобы они не орали. Она ей сказала, чтобы та зашла обратно и не лезла не в свое дело. ФИО1 начала её выгонять. После чего она была очень возмущена сложившейся ситуацией, так как ФИО2 лезла в её личную жизнь, а также тем, что ФИО1 лезла не в свое дело. ФИО1 находилась на пороге своей квартиры, не выходила на лестничную площадку, просто открыла дверь. В этот момент, находясь в возмущенном состоянии, она толкнула ногой входную дверь квартиры ФИО1, чтобы она зашла в квартиру, закрылась и не лезла к ним с ФИО2 отчего данная дверь захлопнулась. В этот момент ей было все равно, что будет с ФИО1 Далее ФИО1 снова вышла из квартиры, но уже с табуретом в руках, который она выхватила у неё из рук и скинула на лестницу, после ФИО1 зашла в квартиру. ФИО2 также зашла в квартиру. После этого она поднялась к знакомому на пятый этаж, на этом конфликт был окончен. В связи со сложившейся ситуацией не исключает, что от её действий (толчка ногой входной двери квартиры), ФИО1 могла удариться головой об входную дверь своей квартиры, так как она сильно толкнула входную дверь в квартиру, от данного удара ФИО1 могла почувствовать физическую боль, но какие-либо другие удары ФИО1 кулаком она не наносила, угрозы не высказывала.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 12.11.2025 (т. 1 л.д. 78-80) Танекеева С.Б. пояснила, что после того, как она толкнула дверь квартиры ФИО1 та снова вышла из квартиры с зонтиком в руках и начала её толкать, как бы спихивать с лестницы. Она была возмущена данным поведением ФИО1, после чего схватила ФИО1 за одежду, вроде в районе шеи, и нанесла ей несколько ударов, не менее двух, кулаком по голове. В какую часть головы попала, пояснить не может, предполагает, что удары попадали, как и в правую, так и в левую сторону. Ранее об этом не рассказала, так как боялась ответственности. Вину признает полностью.
В ходе проверки показаний на месте 13.11.2025 (т. 1 л.д. 81-85) Танекеева С.Б. на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде <адрес>, указала примерное местонахождение потерпевшей, продемонстрировав, как в районе шеи она схватила её за одежду и нанесла удар кулаком левой руки. Потом в какой-то момент перехватила руки и также нанесла удар кулаком правой руки. Сколько точно было ударов, пояснить не может, наносила удары, не целясь.
Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении описанного преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 05.10.2025 она находилась у себя дома и в обеденное время, примерно 14:00 прилегла поспать. В это время в подъезде она услышала шум, кто-то сильно и громко стучал в соседскую дверь, поэтому она решила выйти на шум. Когда она открыла дверь, то увидела, как на лестничной площадке на её этаже стоит Танекеева Сауле и громко стучит в квартиру ФИО2. Она ей сказала, не зачем так громко стучать, раз никто не открывает, значит дома никого нет. В этот момент ФИО2 открыла дверь, рядом с ней стояла её дочь ФИО3. ФИО2 спросила у Танекеевой С., зачем та стучит, на что Танекеева С. задала встречный вопрос: «Это тебе что надо?». Далее у ФИО2 и Танекеевой произошел скандал. Она начала говорить Танекеевой, чтобы та не кричала, просила уйти и не мешать людям отдыхать, так как было воскресенье. Дудкина сказала, чтобы Танекеева не пугала ребенка, который, действительно, по выражению лица был напуган. В этот момент Танекеева переключилась на неё. Она стояла на пороге своей квартиры, держала дверь за ручку, дверь была немного приоткрыта. Танекеева сильно толкнула дверь, и она оказалась в своей квартире, залетев в неё. От этих действий она не обо что не ударялась, какой-либо физической боли не почувствовала. Далее она взяла зонтик, снова вышла из квартиры и начала прогонять Танекееву, начала несильно толкать её, используя зонт как средство соблюдения дистанции между ними. После этого Танекеева схватила её за халат в районе шее и нанесла ей удары по голове, около четырех штук. Также каким-то образом Танекеева ударила её коленкой в грудь. Всё это происходило на лестнице в присутствии ФИО2, которая пыталась останавливать Танекееву. В какой-то момент она оттолкнула Танекееву, забежала в квартиру и закрылась, после услышав сильный стук в дверь. Когда Танекеева ушла, она увидела, что её входная дверь испорчена. На лестничной площадке у них всегда стоит табурет, в тот момент он валялся на площадке между этажами. Осмотрев данный табурет, она поняла, что Танекеева долбила данным табуретом. В настоящее время табурет находится у неё дома (он принадлежит ей). Более с Танекеевой она не виделась;
- свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 55-56), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 05.10.2025 она находилась у себя дома совместно с дочерью. В обеденное время, примерно 14:00, дочь сказала, что в дверь стучит Танекеева Сауле. Когда она начала выходить с балкона, Танекеева начала стучать громче. Когда она подошла к двери, слышала, что вышла соседка ФИО1, которая спросила, зачем та стучит. В этот момент она начала открывать дверь, но не могла открыть, так как замок заедает, рядом с ней стояла дочь ФИО3. Когда открыла дверь, спросила зачем Танекеева долбится, что ей нужно, та сказала: «Это тебе что надо?». Далее у неё с Танекеевой произошел скандал, на фоне того, что она якобы обсуждает что-то про неё и кому-то рассказывает. На громкой связи по телефону с Танекеевой находился какой-то мужчина по имени ФИО4. Танекеева сказала ему, что стоит рядом с ФИО2, чтобы он сказал, что он ей говорил. На что он ответил, что он не знает кто это такая, он ей ничего не говорил. ФИО1 говорила Танекеевой, чтобы та не кричала, просила уйти и не мешать людям отдыхать в воскресенье. Она сказала Танекеевой, чтобы не пугала ребенка, так как она видела испуганное лицо своей дочери. В этот момент Танекеева переключилась на ФИО1, которая стояла на пороге свой квартиры, держала дверь за ручку, а Танекеева толкнула её дверь, и хлопнула ею. Далее ФИО1 снова вышла из квартиры с зонтиком в руках и начала прогонять Танекееву, не сильно толкать её, как бы давая ей возможность потихоньку спуститься вниз, используя зонт как средство защиты, так как неизвестно, что можно было ожидать от Танекеевой. После этого Танекеева схватила ФИО1 за халат в районе шее, какой рукой, не помнит, и нанесла ФИО1 удары по голове. Сколько было ударов, не считала, но не менее двух. Также помнит, что нога Танекеевой находилась в районе груди ФИО1, но не уверена, что это был удар. Всё это происходило на лестнице в её присутствии. Она пыталась держать Танекееву руками и успокоить её. Только тогда Танекеева отпустила ФИО1, которая забежала в квартиру и закрылась. В этот момент у неё начала кричать дочь, которая сильно испугалась драки. Она зашла в квартиру и начала успокаивать дочь. После она услышала сильный стук, сразу поняла, что Танекеева что-то долбит. Через некоторое время пришел домой муж, который поднял табурет (который постоянно стоит у них на этаже) с лестницы и спросил, что случилось. ФИО1 сказала, что пойдет снимать побои.
Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения побоев Танекеевой С.Б. потерпевшей ФИО1 на лестничной площадке квартиры последней, даны несовершеннолетним свидетелем ФИО3 (т. 1 л.д. 57-59).
Совершение Танекеевой С.Б. описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2025 (т. 1 л.д. 22-26) – лестничной площадки 4 этажа подъезда <адрес>, где потерпевшей ФИО1 подсудимая Танекеевой С.Б. нанесла побои;
- заключением медицинской судебной экспертизы живого лица от 14.10.2025 № 0291 (т. 1 л.д. 32-33), согласно выводам которой у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы в правой теменной и в правой височной области головы, в механизме образования которых имело место ударное воздействие от тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; ссадина в левой височной области, в механизме образования которой имело место тангенциальное (касательное, скользящее) воздействие от тупого твердого предмета по касательной с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой по касательной. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются;
- приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 19-21), согласно которому Танекеева С.Б. была осуждена, в числе прочего, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.
Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Танекеевой С.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых под сомнение судом не ставится. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц со стороны обвинения.
Оценивая показания подсудимой Танекеевой С.Б., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку в этом они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые признаны судом допустимыми.
Вместе с тем, изначальные показания Танекеевой С.Б. относительно обстоятельств совершенного преступления суд в полной мере достоверными признать не может, а именно о том, что после закрытия входной двери квартиры ФИО1 та надвигалась на неё с табуретом в руках, который был ею отобран, и потерпевшей каких-либо ударов кулаками она не наносила.
Такие показания подсудимой являются голословными, не имеющими под собой объективного подтверждения, опровергаются её собственными последующими признательными показаниями о нанесении потерпевшей ударов кулаками, и, по мнению суда, вызваны желанием Танекеевой С.Б. преуменьшить степени своей вины в попытке уйти от ответственности, излагая произошедшие события в выгодном для себя свете.
В остальном показания подсудимой, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, уличающие преступный характер действий Танекеевой С.Б., согласуются с результатами экспертного исследования о наличии у ФИО1 телесных повреждений, что стало следствием умышлено нанесенных Танекеевой С.Б. ударов потерпевшей в область головы на почве личных неприязненных отношений к последней.
Сторонами не оспаривалось, что от действий ранее судимой за совершение насильственного преступления Танекеевой С.Б. потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль.
Объективных доказательств того, что причиной (поводом) совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей по отношению к подсудимой, суду представлено не было.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Танекеевой С.Б. или на квалификацию ее действий, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Танекеева С.Б. обоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку ее вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия Танекеевой С.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2658 от 12.12.2025 (т. 1 л.д. 40-45) и отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Танекееву С.Б. по отношению к совершенному деянию вменяемой.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая в браке не состоит, не трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (двое из которых малолетние), по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на административном учете в ОМВД России по Николаевскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, согласно вышеуказанного экспертного исследования обнаруживает признаки <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.
Поскольку судимость Танекеевой С.Б. по приговору от 24.10.2018 является признаком объективной стороны состава настоящего преступления, повторно при назначении подсудимой наказания она не учитывается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей (включая малолетних); состояние психического здоровья.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не расценивает данные Танекеевой С.Б. в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.
Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимой, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, суд не усматривает, поскольку наличие у Танекеевой С.Б. судимости по приговору от 24.10.2018 наделило её признаками, характеризующими субъект настоящего преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие места работы у подсудимой и наличие у нее ребенка в возрасте до трех лет, а также санкцию статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия Танекеевой С.Б., суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Рассматривая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности применения к Танекеевой С.Б. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, суд не находит к тому оснований ввиду данных, отрицательно характеризующих её как родителя, не исполняющего должным образом обязанности по воспитанию детей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения Танекеевой С.Б. не избиралась, и с учетом назначаемого наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Танекееву Сауле Болатовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Танекеевой С.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Николаевский муниципальный район Хабаровского края», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Танекееву С.Б. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Н.А. Рубцов