ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жукова Р.А., при секретарях судебного заседания Гейц С.С., Кириченко М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Митрофанова А.Ю., его защитника – адвоката Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митрофанова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов А.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 22.07.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 05:45 часов до 06:10 часов 11.08.2024, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «MAZDA BONGO FRIENDEE» (Мазда Бонго Френди), государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе д. 26 по ул. 30 лет Победы в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством.
В ходе составления административных документов сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у Митрофанова А.Ю. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил Митрофанову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Митрофанов А.Ю. отказался.
После этого сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в 07:10 часов 11.08.2024 потребовал от Митрофанова А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Митрофанов А.Ю. законные требования сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ означает признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Митрофанова А.Ю. (т. 1 л.д. 99-101, 168-170), данные им в ходе проведенного по делу дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 10.08.2024 он, находясь дома, выпил 0,5 л. водки, после чего уснул, а проснувшись рано утром, решил заняться ремонтом автомобиля «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, который находился во дворе д. 29 по ул. Гоголя в г. Николаевке-на-Амуре и принадлежит ФИО1
Во двор д. 29 по ул. Гоголя он пришел примерно в 05:45 часов 11.08.2024, где сев за руль указанного выше автомобиля, выехал на нем со двора дома на ул. Свердлова. Проехав примерно 300 метров, он заметил, что за ним следует патрульный автомобиль, однако остановился он лишь после того, как услышал звуковой сигнал. После остановки к водительской двери автомобиля подошел сотрудник ДПС, он испугался, поскольку в июле 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем заблокировал двери, понимая, что лишенный права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехал еще один сотрудник полиции, он вышел из автомобиля. Понимая, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он стал говорить, что за рулем была его бывшая жена, хозяйка данного автомобиля. После он был сопровожден в патрульный автомобиль, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, которые он не отрицал. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем изначально он не согласился, однако после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он захотел поехать в больницу, при этом от подписи в протоколе отказался. Сотрудники ДПС неоднократно поясняли ему, что для согласия на медицинское освидетельствование ему необходимо написать слово «согласен» и поставить свою подпись в протоколе, однако он этого не сделал, вследствие чего на него был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Протоколы, составленные сотрудником Госавтоинспекции, он подписывать не стал, так как испугался, что его посадят. Далее приехали другие сотрудники полиции и начали осматривать место происшествия, в чем принимать участие он отказался. На момент оформления административного материала он утверждал, что не был за рулем, так как надеялся, что сотрудники полиции ему поверят. Где находилась в это время ФИО1., он не знал, и дозвониться ей по телефону он не смог. С ФИО1. ранее состоял в законном браке, отношения между ними дружеские. В июле 2024 года ФИО1. купила указанный автомобиль, и, попросив помочь в ремонте данного транспортного средства, передала ему ключи от него. Ранее он имел водительское удостоверение, но в 2019 году сдал его в органы полиции, поскольку совершил административное правонарушение. В 2020 году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок наказания истек, но водительское удостоверение он в органах Госавтоинспекции не получил. ФИО1. он сказал, что восстановил водительские права, так как хотел ей помочь. На какие денежные средства ФИО1. приобрела автомобиль, не знает, поскольку живет с ней раздельно, однако принимает участие в воспитании их детей.
21.07.2024 когда он управлял автомобилем марки «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак № и его остановили сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, с ним находилась ФИО1., владелица данного автомобиля, которая о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, не знала.
Указанные выше оглашенные показания подсудимый Митрофанов А.Ю. в судебном заседании подтвердил полностью, высказав раскаяние в содеянном.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении описанного преступления установлена в полностью объеме совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе произведенного дознания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 76-78), согласно которым он является инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району. Согласно графику дежурств с 19:00 часов 10.08.2024 до 07:00 часов 11.08.2024, он находился на смене совместно с инспектором ФИО3. При патрулировании дорог г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края 11.08.2024 в период с 06:00 часов до 06:10 часов был замечен автомобиль «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Свердлова в г. Николаевске-на-Амуре. Автомобиль оказался знаком, так как в июле 2024 года им в отношении водителя данного автомобиля составлялись протоколы за управление транспортным средством без разрешающих документов в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки документов для остановки автомобиля был подан звуковой сигнал, однако водитель автомобиль не остановил, в связи с чем было осуществлено преследование по результатам которого в районе д. 26 по ул. 30 лет Победы в г. Николаевске-па-Амуре автомобиль остановился, но из автомашины никто не вышел. Подойдя к автомобилю, он увидел, что находившийся за его рулем мужчина заблокировал двери. Кроме мужчины в салоне автомобиля людей не было. Он представился и попросил мужчину выйти из автомобиля, но тот отказался, утверждая, что выйдет по приезду жены. На место был вызван дежурный оперуполномоченный Киреев Е.И., по приезду которого мужчина вышел из автомобиля. Водителем автомобиля оказался Митрофанов А.Ю. в отношении которого он в июле 2024 года составлял протоколы за управление вышеуказанным автомобилем в алкогольном опьянении. При разговоре с Митрофановым А.Ю. изо рта того исходил сильный запах алкоголя, а также было заметно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Митрофанов А.Ю. был сопровожден в патрульный автомобиль. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что Митрофанов А.Ю. был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем 11.08.2024 в 06:10 часов был составлен протокол об отстранении Митрофанова А.Ю. от управления указанным транспортным средством. Митрофанову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. В 07:10 часов 11.08.2024 Митрофанов А.Ю. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, который был зачитан водителю. Митрофанову А.Ю. было предложено указать свое согласие в указанном протоколе и поставить подпись. Митрофанов А.Ю. в устной форме заявил свое согласие на прохождение освидетельствования, при этом отказываясь от подписи в протоколе. Митрофанову А.Ю. неоднократно был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако тот свое согласие в протоколе подтверждать не стал. Данное обстоятельство было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В ходе дополнительного допроса 14.01.2025 (т. 1 л.д. 164-165) свидетель ФИО2 дал показания об обстоятельствах выявления им ранее факта управления Митрофановым А.Ю. в ночь с 20.07.2024 на 21.07.2024 тем же автомобилем без права на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что подтвердилось результатами освидетельствования на такое состояние, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах рядом с Митрофановым А.Ю. находилась ФИО1., пояснявшая о принадлежности автомобиля ей;
- свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 73-75), свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 71-72), содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО2
- свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80, 166-167), согласно которым Митрофанов А.Ю. приходится ей бывшим супругом, брак с которым расторгнут 26.12.2022. Проживают они отдельно, совместное хозяйство не ведут, при этом отношения у них дружеские. У нее в собственности имеется автомобиль «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, который она приобрела за личные денежные средства и зарегистрировала 02.07.2024, и с которым Митрофанов А.Ю. производил ремонтные работы. Вышеуказанным автомобилем она разрешала пользоваться бывшему супругу, так как не знала, что тот не имеет права управления транспортными средствами. В июле 2024 года, когда принадлежащий ей автомобиль под управлением Митрофанова А.Ю. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, она находилась на пассажирском сидении.
Совершение Митрофановым А.Ю. описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024 (т. 1 л.д. 29-33), согласно которому по ул. 30 лет Победы в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края осмотрен автомобиль «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, который впоследствии был отдельно осмотрен (т. 1 л.д. 43-47), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48);
- протоколом осмотра предметов от 08.10.2024 (т. 1 л.д. 49-52) – оплетки рулевого колеса с вышеуказанного автомобиля, изъятой в ходе ОМП 11.08.2024, которая впоследствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53);
- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024 (т. 1 л.д. 64-65), согласно которому осмотрен административный материал в отношении Митрофанова А.Ю., а именно: протокол об отстранении Митрофанова А.Ю. от управления указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 24), составленным в 07:00 часов 11.08.2024 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов); протокол о направлении Митрофанова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 07:10 часов 11.08.2024 (т. 1 л.д. 25) на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него вышеуказанных признаков нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем марки «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №; постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 22.07.2024 (т. 1 л.д. 26-28), согласно которому Митрофанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признанный и приобщенный в уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-70);
- протоколом осмотра предметов от 10.09.2024 (т. 1 л.д. 55-62) – DVD-R диска с записями с видеорегистратора «Дозор» от 11.08.2024, содержащим видеозаписи составления административного материала в отношении Митрофанова А.Ю. и его диалоги с инспектором ГАИ, в том числе относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которых следует, что неоднократные предложения о прохождении медицинского освидетельствования Митрофанов А.Ю. вначале оставил без ответа, а после устного согласия на это отказался выразить свое письменное добровольное согласие в протоколе, указав, что подпишет согласие только в медицинском учреждении. При этом сотрудником Госавтоинспекции ему неоднократно была разъяснена необходимость отражения в протоколе о направлении на медицинской освидетельствование записи о согласии его пройти либо отказе от его прохождения, а также последствий такого отказа. Однако Митрофанов А.Ю. настаивал на своих требованиях о письменном выражении своего согласия в медицинском учреждении, допуская высказывания в некорректной форме. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63).
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого указанными допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Оценивая показания Митрофанова А.Ю. данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимого исключается судом.
Кроме того проанализировав обстоятельства дела и в частности действия подсудимого о выражении им устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования и готовность для этого проследовать в медицинское учреждение, при этом отказавшись выразить свое согласие в соответствующем протоколе в письменной форме, а также его действия после остановки автомобиля по требованию сотрудников Госавтоинспекции, когда он заблокировал двери и отказывался выходить из автомашины, игнорировал вопросы должностного лица, суд приходит к следующему.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливает запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Норма ст. 27.12.1. КоАП РФ регламентирует, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и статей 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые предусматривают вначале составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и затем доставление водителя транспортного средства к месту его проведения.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая в соответствии с указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации (приказ от 10.02.2023 № 51), предусматривает собственноручное указание водителя о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование.
Выполнение водителем обязанности, установленной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предполагает добровольный характер, при этом водитель своими действиями либо бездействием не должен препятствовать направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в противном случае, его поведение означает отказ от прохождения данной процедуры.
Кроме того при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель должен выразить свое волеизъявление, безусловно, как устно, так и письменно, чего Митрофанов А.Ю. не сделал, отказавшись заполнить соответствующую строку протокола.
Собранные по делу приведенные выше доказательства и в частности, показания сотрудников Госавтоинспекции ФИО2. и ФИО3., результаты осмотра видеозаписи, зафиксировавшей поведение и волеизъявление подсудимого относительно прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно свидетельствуют о том, что Митрофанов А.Ю. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном процессуальном документе, что в совокупности с совершенными им после остановки автомобиля действиями и последующими некорректными выражениями, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Таким образом, проверив все исследованные и признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Митрофанова А.Ю. в совершении установленного преступления.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Митрофанова А.Ю. или на квалификацию его действий, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Митрофанова А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Митрофанова А.Ю. по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства полицией удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военнообязанный, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его близких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 102, 103).
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не расценивает данные Митрофановым А.Ю. в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.
Таким образом, иных обстоятельств, для безусловного признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, его раскаяние и признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, суд считает, что исправление Митрофанова А.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
Мера пресечения Митрофанову А.Ю. не избиралась, и с учетом назначаемого наказания и данных о личности подсудимого суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом учитывая сведения о собственнике транспортного средства, которым с 28.06.2024 является ФИО1 брак между которой и подсудимым расторгнут 26.12.2022 (т. 1 л.д. 83, 84-85).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль марки «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу ФИО1. по принадлежности;
- оплетку рулевого колеса, хранящуюся в ОМВД России по Николаевскому району – вернуть законному владельцу ФИО1
- хранящиеся при уголовном деле административный материал в отношении Митрофанова А.Ю., оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Р.А. Жуков