РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 13 мая 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Зубко В.П. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к Зубко В.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93924 рубля 38 копеек, а также расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СКОРФИН» и Зубко В.П. был заключен Договор микрозайма № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40259 рублей 81 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СКОРФИН» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № СФ/НВ/5, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, в том числе и право требования к заемщику Зубко В.П. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №
Ссылается представитель Общества на то, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность в размере 93924,38 рублей, из которых 33534, 66 рублей составляет основной долг, 60389,72 рублей составляет сумму процентов.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 382, 434, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.
В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца Шибанкова Л.П. ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».
Ответчик Зубко В.П. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в иске просит отказать.
Из письменных возражений на заявленные требования следует, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и что договор цессии заключен уже после истечения срока исковой давности, поэтому в иске просит отказать.
Ссылается ответчик на то, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие личность ответчика, а также доказательств физического присутствия лица при заключении договора займа, в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписи разные и ему не принадлежат. Основной договор подписан с использованием АПЦ, что приравнивается к живой подписи, однако он никогда не давал согласия на использование АПЦ которое возможно по средствам СМС принадлежащего абонентского номера. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СКОРФИН» и Зубко В.П. был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40259,81 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СКОРФИН» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования к заемщику Зубко В.П. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному расчету фактической задолженности, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93924,38 рублей, из которых 33534, 66 рублей составляет основной долг, 60389,72 рублей составляет сумма процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в п. 24 редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п. 24 редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Датой заключения договора № ФК-334/2100467 по которому истец просит взыскать задолженность с ответчика Зубко В.П. является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии и с этим договором, в соответствии с графиком платежей срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре 2025 года имело место быть обращение ООО ПКО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Зубко В.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФК-334/2100467.
Согласно определения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Зубко В.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 95924 рубля 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет до обращения ООО АКО «Нэйва» как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением о взыскании с Зубко В.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с исковым заявлением имеет место быть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым за пределами срока исковой давности, применить которой просит ответчик в своих возражениях на заявленные исковые требования.
ООО ПКО «Нэйва» обращаясь с иском о взыскании с Зубко В.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает причин уважительности пропуска срока исковой давности, просьбы истца в исковом заявлении о признании причин пропуска срока уважительными не содержится.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО ПКО «Нэйва» уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к Зубко В.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья