РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 13 августа 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коломиец М.Ю., с участием истца Кипа В.Ю. и его представителя, действующего на основании доверенности 23 АВ 6840713 от 31.03.2026 г., - Валько О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипа В.Ю. к Милакову Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кипа В.Ю. обратился в Крыловской районный суд с иском к Милакову Д.Д. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в размере 3 487 553 руб. 01 коп., из которых: 3 265 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 172 553 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил в почтовом ящике рекламный буклет, в котором содержалось объявление о строительстве жилых домов и выполнении иных строительных работ. По указанному в объявлении номеру телефона он созвонился с исполнителем, который представился как Дмитрий Дмитриевич, впоследствии стала известна фамилия Дмитрия – Милаков. Также в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. человек по имени Дмитрий прибыл в домовладение истца, где после личной встречи были достигнуты договоренности о выполнении Милаковым Д.Д. строительных работ по возведению для истца жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>
Согласно оговоренным условиям Милаков Д.Д. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по обустройству фундамента, возведению стен одноэтажного дома с заливкой армированного пояса, возведению крыши. Общая стоимость указанных работ была согласована в размере 3 065 000 руб. До начала выполнения строительных работ истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., после чего ответчиком на земельный участок была доставлена строительная бригада, которая приступила к выполнению работ по заливке фундамента. Указанный этап работ был выполнен. Позднее истец передал ответчику денежные средства также в размере 500 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно переводил безналичными переводами в пользу Милакова Д.Д. денежные средства, что в общей сумме составило сумму 2 265 000 руб., о чем свидетельствуют выписки по счету истца. Общая сумма переданных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 3 265 000 руб. Однако, ответчик стал требовать от истца дополнительной передачи денег, что превышало заранее оговоренный размер, после чего истец просил предоставить сметный отчет о размерах стоимости выполняемых работ. Ответчик пояснил, что его бухгалтерия находится за пределами района и ему необходимо время для подготовки указанной документации. На протяжении пяти месяцев после последнего разговора ответчик не выходил на связь с истцом и всячески избегал общения. По факту неправомерного завладения ответчиком денежными средствами истца последним было написано заявление в правоохранительные органы, однако после проведенной процессуальной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виду отсутствия в действиях Милакова Д.Д. состава преступления, рекомендовано разрешить спор в рамках гражданско-правового разбирательства. Полагает истец, что между ним и ответчиком заключен договор подряда, правоотношения вытекаемые из которого регулируются нормами гражданского законодательства. Поскольку ответчик получил в полном объеме денежные средства в заранее оговоренном размере, но отказывается от продолжения выполнения работ, то на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, которые надлежит взыскать.
Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчик безосновательно удерживает его денежные средства, то на указанную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые также подлежат взысканию в размере, указанном в расчете прилагаемом к исковому заявлению. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском к ответчику.
В судебном заседании истец Кипа В.Ю., а также его представитель, действующий на основании доверенности, - Валько О.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь вышеуказанными положения процессуального закона, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Из искового заявления следует, что истец обнаружил в почтовом ящике своего домовладения рекламное объявление с информацией о строительстве жилых домов и указанным на нем номером мобильного телефона. Позвонив по номеру телефона, истец говорил с неким человеком, представившимся как Дмитрий Дмитриевич (Милаков). После личной встречи стороны пришли к соглашению о заключении договора на возведение для истца жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Согласно доводом иска стоимость работ составила 3 065 000 руб. Сумма в размере 500 000 руб. была передана истцом ответчику до начала выполнения начального этапа работ по заливке фундамента. Повторно сумма в размере 500 000 руб. была передана ответчику непосредственно в ходе выполнения работ.
Указанные обстоятельства известны суду из доводов иска и пояснений истца, предоставленных в судебном заседании, однако факт передачи указанных денежных средств документально не зафиксирован, суду такие документы не предоставлены.
Выпиской по банковскому счету истца, открытому в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются переводы истцом в пользу М. Дмитрий Дмитриевич денежных средств 2 284 150 руб., вместе с тем назначение указанных платежей не подтверждает оплату работ по какому-либо договору, заключенному между истцом и ответчиком.
На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Милакова Д.Д. в качестве индивидуального предпринимателя, что соответственно не подтверждает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд обращает отдельное внимание на следующее.
В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 17 определяет правоспособность как способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).
Принимая во внимание неоднократную неявку в судебные заседания ответчика Милакова Д.Д., а также то обстоятельство, что истцом не были предоставлены полные данные ответчика (в частности паспортные данные, СНИЛС, ИНН и т.д.) судом были истребованы сведения в Фонде пенсионного и социального страхования, Управлении ФНС по <адрес>, Госавтоинспекции МВД России, а также отделении Сбербанка о содержащихся в соответствующих информационных системах сведениях о физическом лице Милакове Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако согласно поступившим ответам сведения о лице с такими анкетными данные в информационных системах отсутствуют.
Сведения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Ковтуном Р.В., не позволяют в полной мере установить факт состоявшихся правоотношений между заявителем (Кипа В.Ю.) и лицом в отношении которого была проведена процессуальная проверка (поименованного в постановлении как Милаков Д.Д.), поскольку в ходе проведения указанной проверки личность опрошенного по телефону была установлена на основании предоставленных самим лицом устных сведений, его анкетные данные надлежащей документальной фиксации не получили, поскольку опрошенное лицо от явки в правоохранительные органы уклонилось, сославшись на нахождение в другом регионе страны.
Совокупность указанных сведений позволяет суду сделать вывод о том, что доводы искового заявления и предоставленные в материалы дела письменные доказательства в полной мере не обладают признаками относимости, допустимости и достаточными для формирования вывода суда о том, что именно лицо, заявленное истцом в качестве ответчика (Милаков Д.Д.) является надлежащим и способно нести материально-правовую ответственность и может являться стороной гражданского процесса, поскольку в отсутствие надлежащих сведений о его личности невозможно установить наличие правоспособности.
Принятые судом меры к истребованию сведений о персональных данных (паспортных/анкетных), лицевых и банковских счетах, а также об индивидуальном номере налогоплательщика оказались безрезультатными.
Учитывая изложенное, отсутствие сведений о личности ответчика является следствием невозможности установления в рамках гражданского процесса обстоятельств, о которых заявлено в исковом заявлении и соответственно возложения на сторону заявленного ответчика гражданско-правовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о замене стороны ответчика не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кипа В.Ю. к Милакову Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья