РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 08 июля 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркевич К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Кащенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Кащенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 74 800 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кащенко А.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, путем его подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Из иска следует, что при оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи указанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора займа. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) №******8558 в размере 30 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 74 800 руб. 00 коп.
Кроме того, истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Кащенко А.В.
На основании изложенного, ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с Кащенко А.В. в свою пользу задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, - Кушников С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 3).
Ответчик Кащенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, Кащенко А.В. ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требований истца и просил отказать в удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Кащенко А.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, путем его подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Как указано в п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронной цифровой подписи, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Из иска следует, что при оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com и при помощи телефонного номера подтвердил свою личность, подписал также простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, подтвердив тем самым свое согласие с условиями договора займа.
Как следует из иска, после выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №******8558 в размере 30 000 руб. 00 коп.
Из п. 3 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ предоставляется на срок 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до момента полного погашения займа (л.д. 12).
Кащенко А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
Таким образом, размер задолженности Кащенко А.В. перед ООО МКК «Русинтерфинанс» с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 74 800 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с Кащенко А.В. задолженности по договору займа в размере 74 800 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением в установленный срок возражениями Кащенко А.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).
Так, ответчиком Кащенко А.В. заявлено ходатайство о пропуске ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности по настоящему делу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» к мировому судье судебного участка № <адрес> уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ.+3 года), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Крыловской районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 1).
Таким образом, на момент обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» в Крыловской районный суд с иском о взыскании задолженности с Кащенко А.В. уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ.+3 года).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что договор займа был заключен между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кащенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита в размере 30 000 руб. согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок предъявления иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа, исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не свидетельствует о соблюдении истцом срока обращения в суд, поскольку срок действия договора никак не связан с моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «Русинтерфинанс» требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Кащенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья