РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 08 июля 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркевич К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Лукьяненко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Лукьяненко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Лукьяненко А.А. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 65 000,00 руб. сроком на 364 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 индивидуальных условий, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Из иска также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Саммит».
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Истец указывает, что договором цессии предусмотрена периодичность уступки прав требований. На основании этого, права требования, уступаемые цессионарию по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты оплаты соответствующего ежемесячного перечня уступаемых прав. Договор потребительского займа № входит в ежемесячный перечень займов с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, фактическая уступка права требования по займу № была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Из иска следует, что предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов.
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером или справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 311 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возникновения просрочки по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,3 размеров суммы предоставленного займа.
Максимальная сумма начислений по займу составляет 149 500,00 руб.: 65 000,00*1,3+65 000,00=149 500,00 руб.
Истец обращает внимание, что взыскатель не предъявляет требований к должнику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного потребительского займа.
Таким образом, заявленная сумма требований по договору составляет 99 223,88 руб.
Истец ссылается, что по заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лукьяненко А.А. был отменен.
На основании изложенного, АО ПКО «ЦДУ» просит суд взыскать с Лукьяненко А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 223,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 358,68 руб.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности, - Ермолаева М.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Лукьяненко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
По п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Лукьяненко А.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 65 000,00 руб. сроком на 364 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 индивидуальных условий, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38).
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО МФК «Саммит» и Лукьяненко А.А. перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 13-21).
Вышеуказанным договором цессии предусмотрена периодичность уступки прав требований. На основании этого, права требования, уступаемые цессионарию по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты оплаты соответствующего ежемесячного перечня уступаемых прав. Договор потребительского займа № входит в ежемесячный перечень займов с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, фактическая уступка права требования по займу № была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д. 26).
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 311 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).
Исходя из представленного расчета, размер задолженности состоит из невозвращенного основного долга в размере 64 500,65 руб., суммы задолженности по процентам в размере 30 430,67 руб., а также суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 4 292,56 руб.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лукьяненко А.А. был отменен (л.д. 64).
В данном случае АО ПКО «ЦДУ» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Саммит» в сумме 65 000 руб. с процентной ставкой 140,820 % годовых.
Следовательно, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 года № 11-КГ19-26).
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 140,820 % годовых.
Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.
Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма займа в указанный период возвращена не была.
Сумма процентов за пользование суммой основного долга за 311 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30 430,67 руб.
С учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1,3 кратного размера суммы займа.
Сумма задолженности составляет: 65 000 руб. - сумма размера займа + 84 500 руб. сумма начисленных процентов (65 000 х 1,3) = 149 500 руб., то есть сумма требований не может превышать 149 500 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика период истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 64 500,65 руб.; проценты за пользование займом 30 430,67 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно представленных документов, ответчиком частичное погашение задолженности не производилось.
Таким образом сумма задолженности в общем размере 99 223,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Лукьяненко А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 358,68 руб. суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Лукьяненко А.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 118,34 руб. подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрения настоящего дела (л.д. 11-12).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Лукьяненко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьяненко А.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 223 (девяносто девять тысяч двести двадцать три) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья