ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 110 722 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4322 рубля.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, шоссе Революции, <адрес>, с участием автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Поскольку автомобиль ФИО4 на момент причинения вреда был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/T № от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании страхового акта № № истцом выплачено страховое возмещение посредством отплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 169905 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.Истцом для предъявления требования к страховщику причинителя вреда была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», в соответствии с заключением (калькуляцией) которой размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 59 182 рубля 41 копейку. На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере указанной суммы, что подтверждается платежным поручением 91636 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с действующим законодательством размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда определяется без учета Единой методики и без учета износа деталей, узлов и агрегатов, то с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 110722 рубля 69 копеек, составляющие разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» с учетом износа (169905,10 рублей – 59182,41 рублей).
Истец АО «ОСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу его регистрации и иному адресу, имеющемуся в материалах дела, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена. Согласно докладной секретаря судебного заседания номера телефонов, имеющиеся в материалах дела в качестве принадлежащих ответчику, недоступны.
Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последний уклоняется, по номерам телефонов, зарегистрированным на его имя, недоступен, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела.
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, значение не имеет, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> на шоссе Революции в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, который нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД, перед началом маневра не убедился в его безопасности, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к ней; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут двигалась на своем автомобиле «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, по шоссе Революции <адрес> в среднем ряду по направлению от Пискаревского проспекта, ощутила удар по корпусу автомобиля слева сзади, маневр при этом не совершала; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины не представил.
Наличие вины и нарушений ПДД в действиях ФИО4 не установлено.
В результате названного ДТП транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: задней левой двери по всей площади, наклейки задней левой двери, наклейки антигравийной на задней левой двери, уплотнителя стекла задней левой двери, заднему левому подкрылку, заднему левому крылу, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ОСК» по полису страхования средств наземного транспорта СПБ/T № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по которому признаются, кроме прочего, ущерб, причиненный транспортному средству. Максимальная страховая сумма составляет 750000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «ОСК» о страховом возмещении по договору страхования СПБ/T № от ДД.ММ.ГГГГ.
По направлению № №, выданному истцом, ООО «Мульти Моторс СТО» провел ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составила 169 905 рублей 10 копеек.
Истец АО ОСК» произвел выплату ООО «Мульти Моторс СТО» стоимости восстановительного ремонта в сумме 169905 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, в полисе указаны ФИО11
ФИО1 не был включен в полис ОСАГО серии ТТТ №, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с заключением (калькуляцией), выполненным АО ОКФ «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 59182 рубля 41 копейку, без учета износа - 90833 рубля 81 копейку.
АО «ОСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ТТТ № выплатило АО «ОСК» страховую компенсацию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную с учетом износа в соответствии с Единой методикой, в размере 59182 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С причинителя вреда - ответчика ФИО1 истец просил взыскать ущерб в размере 110 722 рубля 69 копеек, составляющий разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
В силу п. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. № 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.
Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков производятся в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения.
Как следует из абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применительно к п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в данном деле размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению без учета износа в соответствии с Единой методикой, в связи с чем в порядке регресса с причинителя вреда в данном случае может быть взыскан ущерб, превышающий надлежащий размер страхового возмещения.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, АО «ОСК», организовавшая и оплатившая восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой.
Как было указано выше, в соответствии с заключением (калькуляцией), выполненным АО ОКФ «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 90833 рубля 81 копейку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ОСК» разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой, что составит 79071,29 рублей (169905,10 рублей - 90833,81 рубля).
Факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила лимит выплаты по договору ОСАГО в данном случае правового значения не имеет.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона «Об ОСАГО»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «Об ОСАГО», а также Методики не применяются.
В данном деле потерпевший реализовал свое право на ремонт автомобиля по договору добровольного имущественного страхования, что является правомерным поведением.
Вместе с тем, страховое возмещение, выплаченное в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного имущественного страхования, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой. Таким образом, надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в соответствии с Единой методикой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем причинитель вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 4 322 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеры удовлетворенных требований в сумме 2011,39 рублей (79071,29 рублей х 4322 рубля/169905,10 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0815 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 79071 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Рогозина