РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО «Рустранс ДВ» – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 27000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-21868/2022 ООО «Рустранс ДВ» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением суда района имени <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Рустранс ДВ» были удовлетворены частично, расторгнут заключенный между ФИО2 и ООО «Рустранс ДВ» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества: нежилого здания – вспомогательного цеха с пристройкой бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, общей площадью 1879,6 кв.м., с кадастровымномером27:08:№. На основании указанного решения суда ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустранс ДВ» перечислило ФИО2 1200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04, 10 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и возвратом сторон в первоначальное положение, ФИО2 было предложено добровольно произвести возврат уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени истцу не поступили.
Истец ООО «Рустранс ДВ», конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на возражения ответчика, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требования кредиторов. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора в отношении ООО «Рустранс ДВ» возбуждено производство по делу о банкротстве, следовательно, требования, возникшие после указанной даты, являются текущими. В случае, если у ООО «Рустранс ДВ» перед ФИО2 возникло неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то такие требования будут являться как текущими (пятая очередь, с учетом календарной очередности будут погашаться последними), так и реестровыми. Таким образом, ФИО2 вправе предъявить свои требования к ООО «Рустранс ДВ», однако они не могут быть зачтены в рамках данного гражданского дела, так как это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Рустранс ДВ», преимущественному положению ФИО2 в сравнении с иными кредиторами истца, что, исходя из положений абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недопустимо и противоречит цели процедуры конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его конкурсного управляющего.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях, согласно которым ООО «Рустранс ДВ» во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действительно перечислил ФИО2 1200000 рублей, при этом вспомогательный цех с пристройкой бытового корпуса находился в фактическом пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расторжении договора в судебном порядке покупатель вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, за вычетом неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом. Согласно справке ООО «Оценка_27» стоимость пользования зданием с кадастровым номером №, общей площадью 1849,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500000 рублей, в связи с чем сумма платы за фактическое пользование истцом объектом недвижимости значительно превышает перечисленные им в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 1200000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как и не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества. Сведений об иной стоимости пользования указанным объектом недвижимости стороной истца не представлено. Кроме того, решением суда района имени <адрес> по делу № установлено, что ООО «Рустранс ДВ» имеет задолженность перед ФИО2 в сумме 1473540 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с ООО «Рустранс ДВ» не взыскивались, в реестр кредиторов ФИО2 с данным требованием не включался в связи с нецелесообразностью. Ссылки конкурсного управляющего на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости прекращения денежных обязательств путем зачета однородного требования несостоятельны, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в сентябре 2024 года, то есть до признания ООО «Рустранс ДВ» банкротом, кроме того, ответчиком встречные требования к истцу не предъявляются, а указывается лишь на то, что плата за пользование истцом имуществом ответчика превышает уплаченные ООО «Рустранс ДВ» 1200000 рублей.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Рустранс ДВ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность по цене 5300000 рублей объект недвижимого имущества: нежилое здание - вспомогательный цех с пристройкой бытового корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, общей площадью 1879,6 кв.м., с кадастровым номером: №.
На основании указанного договора право собственности на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «Рустранс ДВ». Вспомогательный цех с пристройкой бытового корпуса передан покупателю согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Рустранс ДВ» была произведена частичная оплата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1200 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей.
Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «Рустранс ДВ» были удовлетворены частично, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, поскольку ООО «Рустранс ДВ» существенно нарушило условия договора по оплате имущества, а именно, при цене сделки 5300000 рублей перечислило продавцу только 1200 000 рублей.
Данный судебный акт явился основанием для погашения записи о праве собственности ООО «Рустранс ДВ» на указанный объект недвижимости и внесения ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации права собственности ФИО2 на имущество, о чем свидетельствует выписка ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Конкурсным управляющим ООО «Рустранс ДВ» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предложение произвести возврат уплаченных обществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1200000 рублей, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.
На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах следствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, при установлении факта неосновательного удержания денежных средств, переданных стороне следки, не исключается применение п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, то перечисленные ООО «Рустранс ДВ» в счет его исполнения ФИО2 денежные средства в общей сумме 1200000 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответной стороны о том, что требования ООО «Рустранс ДВ» удовлетворению не подлежат, так как плата за фактическое пользование истцом недвижимым имуществом - зданием, расположенным по адресу: <адрес>, согласно справке ООО «Оценка_27» составляет 4500000 рублей 00 копеек, что превышает размер заявленных к взысканию требований, судом отклоняются. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Рустранс ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало вспомогательный цех с пристройкой бытового корпуса и осуществляло в нем какую-либо деятельность. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ООО «Рустранс ДВ» не пользовалось приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, однако в последующем изменил свою позицию.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на образование у ООО «Рустранс ДВ» перед ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости вычета данной суммы из цены иска, ответчиком фактически заявлено о зачете встречных однородных требований.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу специального законодательного регулирования в процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ).
Согласно электронной картотеке дел Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовой контингент» подано заявление о признании ООО «Рустранс ДВ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело № А73-21868/2022).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу заявление ООО «Грузовой контингент» признано обоснованным, в отношении ООО «Рустранс ДВ» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) наблюдение в отношении ООО «Рустранс ДВ» прекращено, общество признано несостоятельным банкротом, в отношении названного юридического лица введена процедура конкурсного производства, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений о сумме текущих обязательств ООО «Рустранс ДВ» и реестра требований кредиторов общество имеет задолженность по всем очередям кредиторов в общей сумме 21063606,63 рублей.
Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Рустранс ДВ» введена ДД.ММ.ГГГГ, то неосновательное обогащение ФИО2 за счет истца в сумме 1 200000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела не может быть уменьшено либо погашено путем зачета встречных требований.
Расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2024 года, указание в решении по делу № на то, что ООО «Рустранс ДВ» имеет задолженность перед ФИО2 в сумме 1473540 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам ответной стороны, не могут послужить основанием для отказа в иске, так как правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования ООО «Рустранс ДВ» удовлетворены в полном размере, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0824 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ИНН 2724233412) неосновательное обогащение в сумме 1200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 27000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина