РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, где просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в размере 2171100,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36711,00 руб., мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и пер. Школьный в <адрес> имени <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyoya Mark X, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, который является собственником указанного транспортного средства и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (боковой интервал), совершив столкновение с транспортным средством BMW 530e, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 530e, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
ООО Страховая комнания «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Методический центр» для подготовки экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства BMW 530e, государственный регистрационный номер №, составляет 5067300,00 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 3138800,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 567700,00 руб.
В связи с тем, что стоимость транспортного средства превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, сумма ущерба составвляет 2171100,00 руб. (3138800,00 руб. (рыночная стоимость т/с) – 567700,00 руб. (стоимость годных состатков) – 400000,00 руб. (выплата страховой премии).
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО8 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, полагая, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу стоимость причиненног ущерба в полном объеме, а также понесенные истцом судебные расходы.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 с требованиями иска не согласилась, просила отказать истцу в его иске в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайств, заявлений, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.
В силу п. 1,2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении РФ, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1,2 ст. 2 Кодекса.
Нормы гражданского права, содержаниеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в районе пересечения <адрес> и пер. Школьный <адрес> имени <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 530e, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Toyoya Mark X, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2
Собственником транспортного средства BMW 530e, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортного средства Toyoya Mark X, государственный регистрационный номер №, собственником на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство Toyoya Mark X, государственный регистрационный номер №, стоимость 1400000,00 руб. Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами указанного договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства не заключается. Денежные средства за продажу транспортного средства ФИО3 получил.
Соответственно, ФИО2 на дату дорожно транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Toyoya Mark X, государственный регистрационный номер №, то есть лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда на законных основаниях.
ООО Страховой компанией «Гелиос» в рамках выплатного дела № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведено страховое возмещение в максимальном размере 400000,00 руб., что подтверждено материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
По запросу суда ГАИ ОМВД России по району имени Лазо в материалы гражданского дела представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется транспортное средство Toyoya Mark X, государственный регистрационный номер №, на соновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он ехал в <адрес> на пересечении с пер. школьный, где главная дорога делает поворот, он увидел, что ему на встречу по главной дороге едет автомобиль. Он, подьезжая к этому повороту, выбрал не правильную скорость, не смог быстро ее скинуть, в связи с чем, он на своем транспортном средстве выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транпортным средством Toyoya Mark X, государственный регистрационный номер №.
Указанные обстоятельства подтверждены и согласуются с объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут., управляя транспортным средством Toyoya Mark X, государственный регистрационный номер №, на пересечении <адрес> и пер. Школьный <адрес> нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством BMW 530e, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Давая оценку административным материалам, суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства BMW 530e, государственный регистрационный номер А222ВХ/27, причинно-следственную связь между повреждением автомашины и действиями ответчика ФИО2).
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда истцу суду не представлено, в связи с этим, суд исходя из доказательств, имеющихся в деле приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 При этом, суд учитывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений Правил дорожного движения водителя транспортного средства BMW 530e, государственный регистрационный номер №, ФИО6
Как установлено в судебном заседании, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия имела место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего, не имеется.
При этом суд учитывает, что при установленном факте повреждения имущества на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика ФИО2, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу свыше суммы выплаченного страхового возмещения, как на причинителя вреда и собственника транспортного средства Toyoya Mark X, государственный регистрационный номер №.
При таких обстоятельствах, ответчика ФИО3 подлежит отвобожденияю от гражданско-правовой ответственности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства Toyoya Mark X, государственный регистрационный номер №.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.
По ходатайству стороны ответчика ФИО2 в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530e, государственный регистрационный номер №.
В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530e, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 6791400,00 руб.; средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства, с учетом технических характеристик в РФ, составляет 3128350,00 руб.; стоимость годных остатков, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW 530e, государственный регистрационный номер №, составляет 622850,00 руб. Проведения восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных экспертом-техником согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также осмотром страховой компании ООО Страховой компанией «Гелиос» в рамках выплатного дела №, механизмом дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех скрытых повреждений.
Проанализировав экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного прав, в связи с чем, размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащий взысканию определен в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (3128350,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (622850,00 руб.) и страховой выплаты (400000,00 руб.) и составляет 2105500,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: за проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей (на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого истцом оплачено 30000,00 руб., что подтверждено данной чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 70000 рублей (на основании договора № ЮА/21.03 от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого истцом оплачена указанная сумма, что подтверждено распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая данные требования суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг представителей.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, произведенного ООО «Методический центр», суд исходит из того, что указанное заключение не явилось основанием к удовлетворению требований истца, однако указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку с учетом характера спора, данное заключение необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и иных сведений, определяемых при подаче иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом с целью составления экспертного заключения в размере 30000,00 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг № ЮА/21.03 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора об оказании юридических услуг № ЮА/21.03 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО8 заключили договор по оказанию юридических услуг по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в части не покрытой страховым возмещением. В перечень услуг входит ознакомление с материалами дела, досудебное урегулирование, составление искового заявления, подготовка комплекта документов, представительство в суде, консультирование.
В рамках настоящего соглашения ФИО8 обязалась выполнять поручения, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с указаниями заказчика; стороны определили стоимость услуг в размере 70000,00 руб.
Факт оплаты истцом ФИО1 услуг представителя подтверждается распиской о получении ФИО8 денежных средств на указанную сумму.
Договор возмездного оказания услуг № ЮА/21.03 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что исполнитель имеет право привлекать в рамках ведения дела третьих лиц к оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде.
Тот факт, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ФИО1 участвовала ФИО7 правового значения не имеют, поскольку вопросы организаций поверенным представительства интересов ФИО1 не противоречат условиям договора, подтверждены материалами гражданского дела и правового значения не имеют, а единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения за их оказание.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявителем оплачено за представление его интересов в суде 70000,00 рублей. Указанная сумма, учитывая, сложность дела, в том числе объем доказательств, собранной стороной истца и представленных в суд, его категорию, участие представителя в двух судебных заседаниях, активную позицию поверенного по делу, природу исковых требований, не является чрезмерно завышенной и подлежат удовлетворению в полном объеме. несмотря на то, что требования иска истца удовлетворены на 97 %, оснований для снижения судебных расходов в указанной части не имеется.
Кроме того, чрезмерность должна быть подтверждена документально, чего стороной ответчика суду представлено не было, на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.
При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36055,00 руб. исходя из размера удовлетворенных требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2105 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы, выполненной ООО «Методический центр» в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 70000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 36 055 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований иска к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца