РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «Финэква» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредитного договора кредитор предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. Между взыскателем (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор уступки прав требования ММ-Ц-26-03.25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор уступил права требования по договору истцу. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Задолженность ФИО1 образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51000,00 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг 20190 руб. - проценты, 810 руб. - штрафы.
ООО «ПКО «Финэква», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации указанного лица, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на требования иска указала, что сумма требований о возврате основного долга в размере 30000,00 руб. не соответствует договору займа, согласно которому осуществлен займ на 25000,00 руб. Полагала, что начисление процентов должно быть прекращено с прекращением срока предоставления микрозайма. Из расчета поступивших платежей, предоставленном истцом, следует, что сумма поступивших платежей в размере 18000,00 руб. определена в сумму задолженности по процентам, что полагала необоснованным.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на 30 сентября 2024 года, то есть на день заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора потребительского займа №, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8% в день.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами договора потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Мани Мен" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 25000 рублей, сроком возврата займа – 31 день с момента передачи денежных средств, под 292,00 % годовых.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 31200 рублей и уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора). В случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере не более 20 % годовых, начилсяемых на сумму просроченного основного долга (п. 12 договора).
Договор заключен и подписан в электронном виде простой электронной подписью.
Подписывая Индивидуальные условия, заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа (п. 14 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредитором предоставлена сумма потребительского займа по договору в размере 25000 рублей 00 копеек путем перевода на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской транзакции.
ООО МФК «Мани Мен» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «Финэква», на основании договора уступки прав требования ММ-Ц-26-03.25 от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «Финэква».
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 13 договора займа № стороны согласовали условие, при котором кредитор вправе уступить кредиторам третьим лицам права требований по договору.
Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку погашения займа и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.
Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме ФИО1 не представлено.
До подачи настоящего искового заявления ООО «ПКО «Финэква» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» на основании заявления должника восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Финэква» задолженности по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51000,00 руб.
Проверяя расчет требований иска, суд пришел к следующему.
Так, согласно рассматриваемого договора микрозайма сумма предосталенных по договору денежных средств составвляла 25000,00 руб., в связи с чем, требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 30000,00 руб., являются необоснованными.
Кроме того, исходя из договора микрозайма полная стоимость договора займа за период с даты его предоставления ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата ДД.ММ.ГГГГ оставляет 6200,00 руб.
В соответствии с ограничениями установленными ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами договора потребительского займа – 01.08.2024, о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), сумма начисленных процентов по рассматриваемому договору не могла превышать 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 32500,00 руб.
Поступившие от заемщика ФИО1 денежные средства в общей сумме 18000,00 руб., кредитор обоснованно в соответствии п. 3.5 оферты на предоставление займа № направил в счет погашения процентов, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованном распределении очередности погашения суммы займа, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, сумма процентов по настоящему договору не могла превышать 38700,00 руб. (6 200,00 руб. + 32 500,00 руб.), а за вычетом поступивших платежей в общем размере 18000,00 руб. – 20700,00 руб. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 20190,00 руб., суд не вправе в силу ст. 196 ГПК РФ, выйти за рамки заявленных требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты в указанном размере.
Из искового заявления следует, что в требования исца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, однако в расчет требований включена сумма в размере 810,00 руб. – штрафы. Вместе с тем, истцом не представлено расчета и оснований начислений штрафных санкций в отношении заемщика, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований иска не имеется.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о частичном удовлетворении требований иска в размере 45190,00 руб., из которых: 25000,00 руб., - сумма основного долга, 20190,00 руб. – сумма процентов.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО1 по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ПКО «Финэква» обоснован, и подлежит удовлетворению в указанной выше части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей.
Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично в размере 88,6 %, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3544,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» (ИНН 7300023241, ОГРН 1237300009561) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544,00 рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.
Председательствующий Е.В Стеца