РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось с иском в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota г/н № под управлением ФИО9 и транспортного средства Toyota г/н № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. ФИО1 Toyota г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В результате ДТП ФИО1 Toyota г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно предоставленной информации от САО «ВСК» гражданская ответственность при использовании Toyota г/н № была застрахована ДД.ММ.ГГГГ с 13:19, согласно административного материала. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11:50. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, пояснил, что ФИО1 Хайс, гос. номер № до даты ДТП (более пяти лет назад) был им продан, договора купли-продажи ТС у него не сохранилось. Ему приходили налоговые уведомления, однако по звонку покупателю эти счета покупателями оплачивались.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного заседания, не явился. Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены. По номеру телефона, имеющемуся в материалах дорожно-транспортного происшествия, а также представленному оператором сотовой связи, ответчика ФИО2 уведомить о времени и дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку «абонент не в сети», абонент не ответил. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> имени <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО5 Хайс, гос. номер №, собственником которого являлся ФИО3, под управлением ФИО2, который совершил поворот не уступив дорогу встречному транспортному средству ФИО4, гос. номер №, под управлением ФИО10, собственником которого являлась ФИО11
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за нарушение п.8.8. ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано в установленном законе порядке не было и вступило в законную силу.
В материалы гражданского дела по запросу суда представлены административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на ФИО1 Хайс г.н. № двигался по <адрес>, где около <адрес> начал совершать поворот влево перед встречным ФИО1, так как думал что успеет совершить манёвр. Когда совершал поворот почувствовал удар. Столкновение произошло с ФИО1.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).
Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, где отражено расположение транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а так же указано место столкновений ФИО1, которое расположено на встречной полосе движения ФИО1 Хайс, гос. номер №, суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства ФИО4, гос. номер №, причинно-следственную связь между повреждением автомашины и действиями водителя ФИО2).
Наличие обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования п. 8.8 ПДД РФ, судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи с причиненным ущербом ФИО1, гос. номер №.
ФИО1 Хайс гос. номер №27в дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Полис ОСАГО ХХХ № не вступил в действие (срок страхования с 13 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник ФИО1, гос. номер № обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску ущерб от ДТП.
ООО СК «Гелиос» признало данный случай страховым, была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, лицом, ответственным за убытки, следует признавать его законного владельца либо субъекта, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.
Сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО2 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации.
В возражениях ответчик ФИО3 указал о том, что транспортное средство им было продано до даты дорожно-транспортного происшествия.
ФИО3 должен был подтвердить наличие законных оснований у ФИО2 не только для пользования, но и для владения данным транспортным средством на момент ДТП, чего им со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не сделано.
По сведениям ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО5 Хайс, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3
Доказательств того, что ФИО3 продал указанное транспортное средство и не являлся его собственником на дату дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 передал транспортное средство ФИО2 без надлежащего оформления его риска гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и ст. 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.
Судом установлено, что именно законный владелец ФИО1 должен застраховать ФИО1 по договору ОСАГО, ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО1 ФИО2 и не застраховал риск гражданской ответственности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство было продано, новый собственник должен был застраховать транспортное средство, что им было сделано, судом отклоняются, поскольку суду не были представлены соответствующие доказательства наличия договора купли-продажи транспортного средства, а также его реального исполнения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на ФИО1, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Бесспорных и достоверных доказательств законной передачи ФИО1 в пользование ФИО2, ответчик ФИО3 не представил, а также не представил доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по настоящему спору несет собственник ФИО3
Обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повешенной опасности, судом не установлено.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 материалы гражданского дела не содержат.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд установив, что вред ФИО1, принадлежащему ФИО11 был причинен по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, при этом гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, учитывая, что по договору ООО СК «Гелиос» возместило ФИО11 причиненный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении иска к собственнику ФИО3
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований иска, а также почтовые расходы в размере 92,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0803 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 7705513090, ОГРН: 1047705036939) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований иска к ФИО2 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца