ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновым Д.А., с участием прокурора – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Покотиловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугина Александра Андреевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Нетреблюку Константину Антоновичу о компенсации морального вреда возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
в обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес>) Нетреблюк К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении с главной дорогой, не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения, истец и несовершеннолетний пассажир мотоцикла ФИО14 получили телесные повреждения. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края принято постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу Лугину А.А. были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного от <данные изъяты>. Полученные истцом Лугиным А.А. повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н М3 РФ от 08.04.2025 года), что подтверждается заключением эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №№ В связи с полученными травмами истец Лугин А.А. был вынужден находится на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева г. Хабаровска, без возможности движения (находился в лежачем положении на спине) по предписанию лечащего врача, 3 (три) недели до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец Лугин А.А. был эвакуирован, с использованием специального транспорта для лежачих больных, до железнодорожного вокзала г. Хабаровска для убытия по месту проживания в <адрес> для продолжения лечения. По прибытию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, истец Лугин А.А. был вынужден использовать специальный транспорт для доставки лежачих больных к месту проживания истца <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец Лугин А.А. находился на домашнем лечении в положении лежа на спине, по рекомендации лечащего врача. ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог разрешил истцу вставать на костыли. С ДД.ММ.ГГГГ истец Лугин А.А. проходил курс лечения в отделении восстановительной медицины поликлиники СП «ГБ № 1» КГБУЗ Находкинская ГБ. 17.02.2026 истец Лугин А.А. выписан из больницы с разрешением осуществлять трудовую деятельность с обязательным выполнением рекомендаций лечащего врача. Общее время нахождения истца Лугина А.А. на стационарном и амбулаторном лечении составило 145 (сто сорок пять) дней. По настоящий день истец Лугин А.А. испытывает боли в поврежденных местах тела, что снижает качество его жизни и доставляет моральные страдания. Сыну истца, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Полученные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), (в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н М3 РФ от 08.04.2025 года), что подтверждается заключением эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № № В связи с полученными травмами сын истца был вынужден находится на стационарном лечении в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. Пиотровича г. Хабаровска 3 недели до ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын истца был эвакуирован из КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича г. Хабаровска к месту проживания в <адрес> для продолжения лечения. С ДД.ММ.ГГГГ сын истца находился в КГБУЗ «Находкинская городская больница» где ему была произведена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын истца был выписан из больницы с разрешением передвигаться с обязательным выполнением рекомендаций лечащего врача. Общее время нахождения сына на стационарном и амбулаторном лечении составило 132 (сто тридцать два) дня. Вследствие причинения телесных повреждений, а также в период потери трудоспособности и длительного лечения, истец и его сын испытывали физические н нравственные страдания.
В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истцы Лугин А.А., ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Нетреблюк К.А., в судебное заседание не явился. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, что соответствует статье 113 ГПК РФ. Согласно почтового уведомления почтовая корреспонденция имеет статус «истек срок хранения».
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
С учетом срока рассмотрения гражданского дела, а также отсутствием возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке заочного производства.
Прокурор в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Нетреблюк К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес>) Нетреблюк К.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге на пересечении с главной, не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения водитель мотоцикла Лугин А.А. и несовершеннолетний пассажир ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно ст. 56 ГПК РФ и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами в рамках рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в условиях состязательности и равноправия сторон.
В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно свидетельству о рождении № родителями ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, указаны: отец - Лугин А.А., мать – ФИО22 о чём отделом ЗАГС администрации <адрес>, составлена запись акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписок из амбулаторной карты <данные изъяты>» следует, что <данные изъяты>
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты <данные изъяты>
Как следует из выписного эпикриза медицинской карты № <данные изъяты>
Из выписного эпикриза медицинской карты <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта КГБУЗ Бюро <данные изъяты>.
Из заключения эксперта КГБУЗ Бюро <данные изъяты>
Суд оценивает заключения эксперта КГБУЗ Бюро МСЭ <данные изъяты>, в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, а также описание способа и методов проведения экспертизы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП следует признать Нетреблюка К.А., управлявшим автомобилем в момент ДТП, принадлежащим на праве собственности Кузько Е.М.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине Нетреблюка К.А. потерпевший Лугин А.А., получил травму, а именно: <данные изъяты> Описанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); потерпевший ФИО23 получил травму, а именно: - <данные изъяты> квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью, находящиеся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевших, учитывая принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также учитывая материальное и семейное положением ответчика, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда Лугину А.А. – в размере 500000 рублей, ФИО24. – в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Обстоятельства непреодолимой силы или умысла ответчика, вследствие которых причинен вред истцу, судом не установлены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лугина Александра Андреевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО25 к Нетреблюку Константину Антоновичу о компенсации морального вреда возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Нетреблюк Константина Антоновича, (паспорт серии № номер №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лугина Александра Андреевича (паспорт ДД.ММ.ГГГГ номер ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Нетреблюк Константина Антоновича, (паспорт серии № номер ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО26 (свидетельство о рождении №, выданное отделом ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Нетреблюк Константина Антоновича, (паспорт серии № номер №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Скрябина