АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«15» июля 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Е.В., с участием прокурора г. Сельцо Брянской области Филоновой Н.И., осужденного Бараненкова И.И. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Устинова С.В. в интересах осужденного Бараненкова И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката Устинова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области от 02 апреля 2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.р.), не работающий, ранее судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по ч.1. ст. 139, ч.2. ст. 167, ч.1. ст. 166 (2 эпизода) УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы; на основании постановления Советского райсуда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания на срок 10 месяцев 07 дней.
2. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по п. «а», ч.3. ст. 158, ч.1. ст. 166 УК РФ с прим. ч.3. ст.69 УК РФ к двум годам и семи месяцам лишения свободы. На основании п. «в», ч.7. ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на 7 месяцев 05 дней.
3. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с прим. ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
4. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 67 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>2, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о вещественном доказательстве.
Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, суд, - установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Бараненков И.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством, высказанную им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в <адрес> в ходе конфликта в адрес Потерпевший №1, находившись от последней на расстоянии около одного метра, намахнувшись на нее ножом, которую Потерпевший №1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Бараненков И.И. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бараненков И.И. указывает, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что она его оговорила, ножом он ей не угрожал, а она сама порезала себе палец, когда резала мясо, при изъятии у него ножа сотрудником полиции не велась видеозапись и не присутствовали понятые, просил заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Устинов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, исходящие только от потерпевшей, в том числе допрос сотрудника полиции ФИО4 и свидетеля ФИО5, в приговоре не приведены мотивы о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством, а у потерпевшей о реальности восприятия этой угрозы, потерпевшая в судебном заседании не подтвердила свои показания в ходе следствия и заявила о том, что оговорила его, просил приговор отменить, а Бараненкова оправдать за отсутствием события преступления.
Также в суд апелляционной инстанции защитником - адвокатом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку Бараненков согласия на осмотр жилого помещения не давал, в осмотре участия не принимал, нож не выдавал. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку Бараненков в судебном заседании оспаривал явку, указав, что она является недобровольной, у него не было возможности воспользоваться услугами защитника, показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, так как последняя прямым очевидцем событий не являлась, а о случившемся ей стало известно со слов потерпевшей Потерпевший №1, которая свои показания в ходе следствия в суде не подтвердила, показания свидетеля ФИО4 также являются недопустимыми, поскольку были им даны относительно обстоятельств, ставших ему известными из бесед и объяснений опрошенной им потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проверки сообщения о преступлении. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, время совершения преступления судом установлено не верно, до вынесения приговора суд сделал суждение о виновности подсудимого.
В связи с изложенным защитник просил признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, ссылку на показания потерпевшей, изложенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО5, ссылку на показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, приговор мирового судьи отменить и оправдать Бараненкова И.И. по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней прокурор города Сельцо Филонова Н.И. указывает о необоснованности доводов поданных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Устинова С.В. и дополнения к ней, прокурор города Сельцо Филонова Н.И. указывает о необоснованности поданных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При этом сослалась, что утверждение защитника об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих виновность Бараненкова не соответствует действительности. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 176,177 УПК РФ, осмотр проведен с согласия как Потерпевший №1 так и Бараненкова И.И., который впустил сотрудника полиции ФИО4 в квартиру и показал где находится нож, а также поставил самостоятельно подпись под протоколом, протокол осмотра предметов проводился с участием потерпевшей и является допустимым доказательством, показания свидетеля ФИО4 являются допустимыми доказательствами, поскольку в основу приговора легли его показания об обстоятельствах производства следственных действий - осмотра места происшествия, принятия заявления от потерпевшей, время совершения преступления судом установлено верно и основано на исследованных доказательствах, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она оговорила Бараненкова были судом проверены и им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бараненков И.И., его защитник Устинов С.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали.
Прокурор Филонова Н.И. поддержала поданные возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты виновность Бараненкова И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут с Бараненковым И.И., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, у нее произошел конфликт, в ходе которого он замахнулся на нее ножом, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления. С целью избежания нанесения ей Бараненковым удара ножом она схватилась левой рукой за лезвие, в результате чего порезала большой палец. Свои первоначальные показания она изменила так как боится Бараненкова и опасается за свою жизнь и здоровье.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретила свою знакомую Потерпевший №1 которая плакала и находилась в испуганном состоянии, левая ладонь руки у нее была перебинтована. Потерпевший №1 ей рассказала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Бараненков И.И., находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта намахнулся на нее ножом и угрожал убийством. Чтобы он не нанес ей удар ножом, она левой рукой схватилась за лезвие ножа, в результате чего порезала большой палец. Медицинскую помощь ей оказали в больнице. Поскольку Бараненков неоднократно избивал Потерпевший №1 и угрожал убийством, она порекомендовала ей обратиться с заявлением в полицию.
- показаниями свидетеля ФИО4 – участкового уполномоченного ОП «Сельцо», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, по сообщению, поступившему в дежурную часть от Потерпевший №1, выехал к дому <адрес>. По прибытию на место около дома находилась Потерпевший №1 и ФИО5. Потерпевший №1 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бараненковым И.И. произошел конфликт, в результате которого последний замахнулся на нее ножом, высказав угрозу убийством. Она, чтобы он не ударил ее ножом, схватилась за его лезвие, в результате чего порезала большой палец. Далее он принял от потерпевшей заявление, в присутствии Бараненкова, который находился в квартире, провел осмотр места происшествия, в ходе которого Бараненков выдал ему нож, которым угрожал Потерпевший №1, после составления протокола осмотра места происшествия, Бараненков поставил свои подписи.
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к Бараненкову И.И., который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства порезал ей ножом палец на левой руке, при этом угрожал убить;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Бараненкова И.И. осмотрена <адрес>, Бараненков указал на нож, который был изъят, указав, что этим ножом угрожал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия нож. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, что именно этим ножом Бараненков И.И. ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 отмечена рана мягких тканей в области 1 пальца левой руки. Данное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с травмирующим предметом и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель, в связи с чем расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью.
Положенные в основу приговора вышеперечисленные показания потерпевшей, свидетелей, другие исследованные в судебном заседании доказательства были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Вопреки апелляционным жалобам, выводы суда о виновности осужденного Бараненкова И.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств.
Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Все доводы осужденного и его защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания в отношении Бараненкова исследованными доказательствами не установлено.
Версия стороны защиты, заявленная в судебном заседании, а так же показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она оговорила Бараненкова И.И., судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Доводы защиты о невиновности Бараненкова И.И. идентичны позиции, озвученной в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, которая убедительно опровергнута в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, председательствующий не высказал суждений до постановления приговора, которые могли бы свидетельствовать о том, что им предрешены вопросы о виновности подсудимого. Из протокола судебного заседания видно, что в ходе выяснения обстоятельств дела, председательствующий задавал вопросы подсудимому, в которых не содержались выводы о предрешении вопросов, приведенных в статье 299 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной, которые не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем, не являются таковыми.
Так, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной Бараненкова И.И., поскольку явка с повинной дана им в отсутствии адвоката, впоследствии Бараненков отказался от явки с повинной, указав, что писал ее не добровольно.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как видно из протокола явки с повинной, Бараненкову И.И. разъяснялись его права, в том числе и право воспользоваться помощью адвоката. Бараненков отказался от помощи адвоката, однако материалы дела не содержат сведений о том, что ему реально обеспечивалось участие адвоката. Однако суд первой инстанции не принял это во внимание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств вины его явку с повинной.
В то же время исключение данного доказательства не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина осужденного Бараненкова в полной мере подтверждена совокупностью иных, приведенных выше доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Выводы суда о назначении Бараненкову И.И. наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Бараненкова И.И., суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав принятое решение.
Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, состояние здоровья осужденного.
При этом обоснованно и мотивированно не признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено и не добыто доказательств, свидетельствующих об участии осужденного в воспитании и содержании дочери.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Поскольку назначенное Бараненкову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор в целом, является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора лишь ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления и на явку с повинной, как на доказательства, в остальном не имеется оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, постановил:
апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:
- исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной Бараненкова И.И.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 65 г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Д. Прудникова