РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего Глазыриной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А. В ноябре 2025 года она стала замечать, что стены дома начали трещать, чего раньше не было. С каждым днём изменения целостности конструкции дома стали ухудшаться, а именно: перегородки начали смещаться, оторвало плинтус от пола, щель постепенно увеличивалась, на полу кухни появился уклон к коридору, также за небольшой промежуток времени произошли другие неблагоприятные изменения. В январе 2026 года приглашённый инженер помог выявить причину нарушения целостности конструкций принадлежащего истцу жилого дома. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, ответчик ФИО2 на расстоянии 4 м. от фундамента принадлежащего истцу дома установила станцию глубокой биологической очистки (систему для очистки сточных вод). Из-за того, что сточные воды сливались на поверхность под забор, летом произошло перенасыщение грунта, что в зимний период привело к пучению металлических свай жилого дома истца. На сегодняшний день вся конструкция жилого дома наклонена, что привело к деформации конструкций, примыкающих к перегородкам, также внутренней отделки потолка, стен и пола. Наибольшие повреждение получили помещения, расположенные вдоль западного фасада, непосредственно под сваями по оси 5 – это кухня, ванная комната и балкон. Факт причинения вреда ответчиком подтвержден заключением специалиста, согласно которому причиной деформации строительных конструкций дома истца является морозное пучение грунта вокруг металлических свай западного фасада (ось 5) данного жилого дома, грунт был пропитан поступающими очищенными стоками со станции биологической очистки, расположенной на соседнем участке по <адрес>А, с мая 2025 года, в силу отсутствия организации отвода очищенных сточных вод. Специалистом определена стоимость восстановительных работ, которая составляет 665890 руб. 00 коп. Стоимость услуг специалиста оставила 68000 руб. 00 коп. В начале января 2026 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить разрушения жилого дома. В конце января 2026 года третье лицо на стороне ответчика ООО «ТехСтрой-ДВ» выполнило работы по организации отвода сточных вод к канаве, расположенной вдоль дальней (южной) границы земельного участка ответчика. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась, представив договор подряда № А16618 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3
Согласно уточнённым исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причинённый имуществу, в размере 332945 руб. 00 коп., с каждого; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 34000 руб. 00 коп., с каждого, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9159 руб. 00 коп., с каждого.
Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует отчёт о направлении электронного письма последнему, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. При этом, судом в адрес ответчика были направлены копия определения о привлечение его к участию в деле, а также копия искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО3 настаивает на его участии при рассмотрении дела, находится на работе вахтовым методом в отдалённой местности.
Между тем, в период с момента получения судебной корреспонденции, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента судебного заседания, ответчик ФИО3 каких-либо возражений в суд не направил, ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщал, сведений об уважительности причины неявки, в суд не представил, в то время как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялись их права, обязанности, в том числе установлен срок предоставления доказательств, до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялись последствия непредоставления таких доказательств.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных относительно предмета спора, ООО «ТехСтрой-ДВ», неоднократно извещались о времени и месте подготовки по делу, предварительного судебного заседания, судебного заседания, по юридическому адресу, указанному в числе прочего в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд с пометками об истечении сроков хранения. Таким образом, судом предприняты достаточные меры для надлежащего извещения третьего лица, которым надлежащих мер по получению судебной корреспонденции не принято.
С учётом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ООО «ТехСтрой-ДВ».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что повреждения дома существенны. Сначала было выявлено, что не закрывается дверь балкона, затем заметили, сто отошел кухонный гарнитур от стены, и иные повреждения, согласно заключение специалиста.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования истца поддержала полностью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер причинённого истцу ущерба не оспаривала. Дополнила, что в январе соседка ФИО1 показала им повреждения её жилого дома, они сделали выводы, что эти повреждения являются следствием работ, проведённых ООО «ТехСтрой-ДВ» в их жилом доме и земельном участке, в связи с тем, что последними был оборудован слишком короткий сливной шланг. По её обращению ООО «ТехСтрой-ДВ» устранили выявленные недостатки.
ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснил, что он является сожителем истца ФИО1 Принадлежащий истцу дом был построен в 2016 году, до 2025 года никаких проблем с домом не было. В ноябре 2025 года они начали слышать треск, шум, как будто что-то лопается. Особенно шум и скрежет был слышен ночью. Далее он заметил, что в доме перекосило пол, шкафа отошли от стены, произошло смещение смежных стен, на углах порвались обои, стены отошли от пола от 1,5 до 1,8 см., в ванной начала трескаться плитка, на мансарде стены отошли от пола. Они вспомнили, что некоторое время назад соседи оборудовали шамбо. Он заглянул за забор к соседям и увидел, торчащий шланг около их забора, из которого идёт слив. Они пригласили специалиста, вскрыли обшивку дома, обнаружили, что сваи находятся в ледяном «озере». Это был ноябрь или декабрь 2025 года. В начали января они выкололи лёд, освободили сваи, деформация прекратилась. В январе 2026 года соседка пригласила мастеров, которые устранили нарушение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Администрацией муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
Указанный жилой дом введён в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 2016 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А.
Основные характеристики указанного выше жилого дома отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли каждый, что также следует из выписки ЕГРН.
Указанные земельные участки являются смежными, что сторонами не оспаривалось.
Согласно договору № А16618 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехСтрой-ДВ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство по организации поставки и монтажа оборудования для очистки сточных вод по адресу: <адрес>А, а Заказчик обязался в течение одного дня принять выполненные работы и оборудование по акту приема-передачи, после подписания которого незамедлительно произвести оплату.
Согласно пункту 2 Договора, Исполнитель обязуется: поставить необходимое оборудование, выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора в соответствии с действующими Строительными нормами и правилами (СНиП), со Спецификацией, и передать их Заказчику по акту приема-передачи; обеспечить выполнение работ с соблюдением норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.
Заказчик, в свою очередь, обязуется: принять выполненные Исполнителем работы, а также материалы и оборудование в течение одного дня путём подписания акта приёма-передачи; осуществлять проверку при приемке товара по количеству и ассортименту, подписать соответствующие документы; сообщить Исполнителю в письменном виде о замеченных при приёме или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в течение 14 рабочих дней с момента подписания документа о приёме; Заказчик вправе предъявить требование в письменном виде, связанные с недостаткам товара, при обнаружении недостатков в течение всего гарантийного срока.
Договором также установлены стоимость работ, порядок оплаты.
Приложением № к Договору определена спецификация (канализация), перечень работ, в числе которого: монтаж фильтрационного колодца, монтаж поля фильтрации, копка траншей под магистрали, копка траншей под отводящую магистраль, прокладка канализационной трубы на подвесах, ввод в дом, погрузка грунта, алмазное бурение, перемещение нерудных материалов, консервация станции, запуск станции.
Согласно актам приёма-передачи оборудования, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование Заказчику поставлено, работы выполнены в полном объеме согласно Спецификации.
Согласно заключению специалиста №-т/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, составленного по итогам инженерно-технического обследования строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, специалистом установлено, что станция очистки расположена около 4-х метров от фундамента исследуемого жилого дома, на линии главного фасада исследуемого дома. Без организации отвода очищенных вод, стоки за 8 месяцев, из низ 5 тёплого периода, промочили грунт вдоль и под жилым домом – <адрес>А, на глубину свай более 3,30. В январе месяце во время наивысших морозов, силой морозного пучения промокший грунт за 8 месяцев, и кроме того постоянно подпитываемый стоками, грунт поднял сваи. Подняты были сваи жилого дома как ближайшие к станции очистки (вдоль ближайшего фасада жилого дома – <адрес>А к станции очистки бытовых стоков жилого дома - <адрес>А, то есть морозное «вспучивание» произошло в грунте как наиболее наполненным (насыщенным) водой.
Специалист заключил, что причиной деформации строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ явилось морозное пучение грунта вокруг металлических свай западного фасада (ось 5) данного жилого дома. Грунт был пропитан поступавшими очищенными стоками со станции биологической очистки, расположенной на соседнем участке: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, с мая 2025 года в силу отсутствия организации отвода сточных очищенных вод.
Стоимость восстановления строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, на дату обследования составляет 665890 руб. 00 коп.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 3. ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм, именно на собственника жилого помещения, земельного участка, возложена обязанность, в числе прочего, по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, по недопущению нарушения прав иных лиц действиями, проводимыми в принадлежащем ему жилом помещении и на земельном участке, в том числе, если такие действия производятся третьими лицами по распоряжению собственника и под его контролем.
Привлекая к производству работ сторонние организации, собственник принимает на себя ответственность за качество проведенной работы, а также за возможные последствия.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд к собственникам жилого помещения с требованием о возмещении ему ущерба, возникшего вследствие действия третьих лиц в таком жилом помещении, исходя из обязанности ответчиков содержать своё имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном гражданским процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину произошедших событий, что позволяет суду достоверно и полно установить причину деформаций строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, принадлежащего истцу, которой явилось морозное пучение грунта вокруг металлических свай западного фасада (ось 5) данного жилого дома, поскольку грунт был пропитан поступавшими очищенными стоками со станции биологической очистки, расположенной на соседнем участке по <адрес>А, принадлежащего ответчикам, с мая 2025 года, в силу отсутствия организации отвода сточных вод.
При этом станция очистки является результатом работ, выполненных ООО «ТехСтрой-ДВ» в жилом помещении и на земельном участке ответчиков ФИО2, ФИО3 на основании договора №А16618 от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу оборудования для очистки сточных вод.
Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.
Каждое из приведенных в решении доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём достаточности для разрешения дела по существу.
В основу решения суд кладет показания истца, свидетеля, пояснения ответчика ФИО2, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.
Также в основу решения судом положено заключение специалиста №-т/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которого у суда не имеется. Как видно из материалов дела, квалификация, объективность и компетентность специалиста, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, сомнений не вызывает; заключение является мотивированным, ясным, выводы специалиста приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз либо для допроса специалиста, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает, сторонами того не заявлено.
При этом суд отмечает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников жилого дома и земельного участка от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.
Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтрой-ДВ» и ФИО2 договор подряда (оказания услуг) не создавал прав и обязанностей для ФИО1, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязана руководствоваться условиями данного договора.
Так, ранее судом отмечено, что собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, являются ответчики ФИО2, ФИО3 по 1/2 доле вправе у каждого в праве общей долевой собственности.
Из исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возложению на собственников жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, поскольку бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением специалиста №-т/2026 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому судом дана выше, согласно данному доказательству, ущерб, причинённый истцу, составляет 665890 руб. 00 коп.
При этом каких-либо сведений, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчиков, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, являются ответчики ФИО2, ФИО3 по 1/2 доле вправе у каждого в праве общей долевой собственности, соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, в размере 665890 руб. 00 коп., по 332945 руб. 00 коп., с каждого.
Помимо прочего, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого специалиста, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста, произведенного ИП ФИО7, суд исходит из того, что указанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательство по делу, при том, что указанные расходы являются необходимыми, поскольку с учетом характера спора, данное заключение необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и иных сведений, определяемых при подаче иска в суд.
Факт оплаты истцом работы специалиста в размере 68000 руб. 00 коп. подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом с целью составления заключения специалиста в размере 68000 руб. 00 коп., по 34000 руб. 00 коп. с каждого.
Исходя из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 18 318 руб. 00 коп.
Принимая во внимание установленные и изложенные выше обстоятельства, с учётом того, что основные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд приходит о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, по 9159 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 332945 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 34000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 159 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 332945 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 34000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 159 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина