РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., с участием истца ФИО2, представителей ответчика – ФИО1 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО9, ФИО8, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО2 обратился в суд с данным иском указывая, что он работает в ФИО1 МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В должности ФИО1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо ФИО1 надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 МЧС России по <адрес> (далее – ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания не законным и не обоснованным, полагая, что приказ вынесен с нарушением установленных сроков. Кроме того, он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки. В связи с не законным привлечением к дисциплинарной ответственности, он переживал нравственные страдания, которые выразились в потере сна, стрессе.
В связи с указанным, истец просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ не законным, отменить данный приказ, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что от проведения проверки на основании письма прокуратуры он не отказывался, проверка была проведена, материалы по её результатам были направлены в прокуратуру в установленный срок, вынесены постановления о наложении административных штрафов в связи с выявленными на объекте нарушениями норм пожарной безопасности. До момента вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания работа была проведена в полном объёме. По факту невнесения в автоматизированную систему информации об объектах ФКУ УФСИН России, действующих на территории района указал, что согласно официальной информации, на сегодняшний день таких объектов в районе имени Лазо нет. По факту спорного объекта на территории <адрес>, в соответствии с выписками из Росреестра, это частная территория, принадлежащая частному лицу, которое готовило объект для сдачи в аренду. Поскольку в Росреестре не имеется сведений о наличии объекта ФКУ УФСИН России, внести сведения о нём в автоматизированную систему не представляется возможным. В настоящий момент в программу внесена информация о спорном объекте на частное лицо, с того момента, как данная информация появилась в Росреестре, когда физическое лицо произвело такую регистрацию. В рамках сбора информации им был получен ответ от ФКУ УФСИН России по <адрес>, от администрации муниципального района имени Лазо о том, что на территории района объекты, принадлежащие ФКУ УФСИН России, свою деятельность не осуществляют. В деятельности ведомства не предусмотрено какого-либо порядка, согласно которому собственник вновь введённого в эксплуатацию объекта должен сообщить в ведомство о таком факте, в связи с чем, возникают трудности по постановке объектов на учёт. В связи с этим полагает неправомерным указание на то, что он не поставил спорный объект на учёт. По факту подрыва репутации ведомства указал, что между ним и представителями ФИО1 возникло недопонимание и спор, так как ранее на территории района имени Лазо не было объектов, принадлежащих ФКУ УФСИН России, он полагал, что в данном ведомстве есть своё подразделение, осуществляющее пожарный надзор, то есть данные объекты не подконтрольны МЧС России. Данный спор возник в телефонном разговоре при передаче поручения о проведении проверки. Далее он задал вопрос в служебном чате приложения «Телеграмм» о том, поднадзорны ли объекты ФСИН МЧС России. После получения информации о том, что объекты ФСИН поднадзорны МЧС России, он принял поручение о проведении проверки к исполнению. Цели подорвать репутацию регионального ведомства у него не было. Кроме того, чат в «Телеграмм» был создан для того, чтобы обсуждать проблемные моменты, в связи с чем, полагает, что заданный вопрос не может указывать на нарушение субординации и подрыв репутации ведомства. Спор с представителем ФИО1 по телефону действительно происходил с повышением тона с обеих сторон, повышение голоса с его стороны являлось ответной реакцией, однако, за данные действия он принёс извинения представителю ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали для дачи объяснения. Полагает, что нарушение субординации он не допускал, выговор является чрезмерно суровой мерой.
Представитель ответчика ФИО10, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, согласно которым основанием для наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение требований закона, а именно, ФЗ № «О службе в Федеральной противопожарной службе...», неисполнение пунктов должностного регламента, положений Постановления №, а также требований приказа о внесении сведений в информационную автоматизированную систему. Выявленные нарушения выразились в невнесении в автоматизированную систему ряда объектов надзора, что свидетельствует о наличии слабой исполнительской дисциплины, некорректного поведения, нарушения субординации слабого знания законодательства. Таким образом, ФИО2 привлечён к ответственности за систематическое нарушение дисциплины. В спорах с руководством истец доказал факт не знания нормативной базы. Приказ о наложении взыскания вынесен в установленный срок. Факт невнесения объектов в систему носил длящийся характер. Служебная проверка является правом, а не обязанностью работодателя. ФИО1 о совершённом проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны работодателя.
Представитель ответчика ФИО9: в судебном заседании требования истца не признал. Указал, что объекты ФСИН всегда были поднадзорны МЧС России. Ведомственный надзор в ФСИН не осуществляется. Касаемо получения информации об объектах надзора указал, что согласно Постановлению №, объекты надзора учитываются путём взаимодействия с иными органами, в том числе администрацией, Росреестром, путём получения информации из таких органов. Такое взаимодействие должно производиться ежегодно до начала планирования контрольных и профилактических мероприятий на последующий год. Действительно, спорный объект, в котором планировалось осуществление деятельности ФСИН на территорий <адрес>, фактически значится за частным лицом, но независимо от этого, объект должен быть внесён в автоматизированную систему, в связи с проверкой возможности нахождения там людей, а также рассмотрения вопроса о возможности заключения договора между частным лицом и ФСИН. Если объект не внесён в систему, ему не присвоена соответствующая категория риска, то есть планирование мероприятий не осуществлялось. При этом надзору подлежат не только здания, но и земельные участки. Данные факты указывают на недостаточную компетенцию ФИО2 Полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что объект УФСИН на территории района имени Лазо в <адрес> начал свою деятельность в декабре 2025 года. Информация о начале деятельности объекта с круглосуточным пребыванием людей в количестве свыше 50 человек, прошла во всех краевых средствах массовой информации. Истец ФИО2 начал сбор информации о данном объекте (исправительном центре) только после поступления требования прокурора и спора, возникшего с руководством ФИО1. Поскольку ФИО2 является ФИО1 отдела по району имени Лазо, он должен самостоятельно отслеживать подобные моменты, поскольку Постановлением № установлено, что должно производиться взаимодействие с иными органами. То есть если в СМИ появилась информация об открытии какого-либо объекта, ФИО2 должен эту информацию самостоятельно проверить. Объект должен быть внесён в автоматизированную систему в течение 10 дней с момента, когда стало известно о его открытии, и после получения информации от уполномоченных органов. Также дополнила, что истцом в автоматизированную систему не внесены сведения о ряде объектов религиозного назначения, медицинских объектов (фельдшерско-акушерских пунктах), информация о которых имеется на сайте здравоохранения.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника Государственной противопожарной службы регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности (далее - федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности), территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (ФИО1), непосредственного руководителя (ФИО1), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (ФИО1) или непосредственного руководителя (ФИО1), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу с части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (ФИО1) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО1) или непосредственного руководителя (ФИО1) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (ФИО1) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (ФИО1), обладает и прямой руководитель (ФИО1). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (ФИО1) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (ФИО1).
В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО1) или непосредственному руководителю (ФИО1) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов при установлении факта совершения сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Для решения вопроса о законности привлечения сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения таким сотрудником действий, свидетельствующих о неисполнении им должностных обязанностей, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, должностной инструкцией, а также соблюдение установленного порядка привлечения к такой ответственности.
С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России. На должность ФИО1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо ФИО1 надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, ФИО2 назначен приказом ФИО1 МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС (л.д. 31, 32-33).
Согласно информации, направленной ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес ФИО1 МЧС России по <адрес>, прокуратурой района имени Лазо запланировано проведение выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>), в связи с чем требуется участие специалиста территориального органа МЧС России, обладающего специальными познаниями в сфере пожарного надзора (л.д. 47).
На основании поступившей информации, заместителем ГУ – ФИО1 УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО9 в адрес ФИО1 ОНД и ПР по муниципальному району имени ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направленно письмо о необходимости назначить должностное лицо для участия в проведении органами прокуратуры выездной проверки соблюдения требований противопожарного законодательства в УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>); в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в прокуратуру сведения о должностном лице для участия в проверке; внести сведения о поднадзорном объекте (объектах) в «Автоматизированную аналитическую систему поддержки и ФИО1 контрольно-надзорными органами МЧС России» (ААС КНД); в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в ФИО1 объяснение о невзятии на учёт вышеуказанного объекта в ААС КНД; по завершению проверочных мероприятий, представить служебную записку о результатах (л.д. 48).
ФИО1 ОНД и ПР по муниципальному району имени ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя ФИО1 МЧС России по <адрес> – ФИО1 УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО9 направлено письмо, в котором истец сообщил, что для участия в проведении органами прокуратуры проверки в УФИУ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>) назначено должностное лицо – ФИО2, о чём в срок, установленный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено прокурору. По факту внесения сведений об объекте надзора в ААС КНД указано на невозможность внесения сведений в систему, поскольку в отделе отсутствует информация о вводе данного объекта в эксплуатацию (л.д. 49).
Приказом ФИО1 МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ на ФИО1 ОНД и ПР по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 34-35).
Согласно указанному выше приказу, взыскание применено к ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 9 п. 1 ст. 4, п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, п.п. 12, 14.6, 14.9 должностного регламента (должностной инструкции), в части:
подрыва репутации УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, нарушения положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре», требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента работы в информационной системе «Автоматизированная аналитическая система поддержки и ФИО1 контрольно-надзорными органами МЧС России» (ранее приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в невнесении в «Автоматизированную аналитическую систему поддержки и ФИО1 контрольно-надзорными органами МЧС России» ряда объектов надзора, расположенных на подведомственной территории (в том числе объектов религиозного назначения);
слабой исполнительской дисциплины, некорректного поведения, выразившегося в нарушении субординации, слабом знании основных законов и не соблюдении положений действующего законодательства.
Основанием для наложения указанного выше дисциплинарного взыскания послужила докладная записка полковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-255-2-8-48-МГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленной заместителем ФИО1 – ФИО1 УНД и ПР ФИО9, согласованной ФИО1 МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по <адрес> поступило требование заместителя прокурора <адрес> о необходимости участия специалиста территориального органа МЧС России по <адрес> в проведении выездной проверки соблюдения требований противопожарного законодательства в УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> имени <адрес>).
ФИО1 отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО8 подготовлена служебная записка и направлена посредствам СЭД МЧС России в адрес ФИО1 ОНД и ПР по муниципальному району имени Лазо ФИО2, которая также продублирована по электронной почте.
Для оперативного рассмотрения вопроса, ФИО1 ООН и ПМ ФИО8 принято решение дополнительно сообщить по телефону ФИО1 ОНД и ПР ФИО2 о необходимости принять участие в проведении вышеуказанной проверки.
В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что принимать участие в проведении проверки объекта УФИЦ ФКУ ИК-13 не будет, мотивируя, что объекты ФСИН не поднадзорны МЧС России. На данное высказывание ФИО2 было рекомендовано изучить Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре».
Не согласившись, продолжая спорить, ФИО2 во всероссийской группе «ФГПН» в приложении «Телеграмм» задал вопрос о том, наделены ли УФСИН полномочиями государственного пожарного надзора, могут ли они осуществлять пожарный надзор на своих объектах, на что от иных участников чата был получен ответ, аналогичный данному ранее ФИО2 от ФИО8
Таким образом, по мнению должностного лица, составившего докладную записку, ФИО1 ОНД и ПР ФИО2 своими действиями подрывает репутацию ФИО1.
Кроме этого, в приведённой докладной записке указано, что объект надзора – УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, расположенный на подведомственной ФИО1 ОНД и ПР ФИО2 территории (<адрес>), не внесён в «Автоматизированную аналитическую систему поддержки и ФИО1 контрольно-надзорными органами МЧС России», информация об объекте отсутствует.
Кроме того, в поведении ФИО1 ОНД и ПР ФИО2 отмечается слабая исполнительская дисциплина, некорректное поведение, выражающееся в несоблюдении субординации, слабое знание основных законов и соблюдение положений действующего законодательства (докладная записка на л.д. 50-52).
К указанной докладной записке прилагается скрин-шот переписки в чате ФГПН (л.д. 53).
Заместителем ФИО1 – ФИО1 УНД и ПР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. в УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> для дачи объяснений (л.д. 16).
К указанному выше уведомлению прилагался перечень вопросов, на которые надлежало ответить ФИО2, а именно: о причинах отсутствия в <данные изъяты> объекта УФИЦ ФКУ ИК – 13 УФСИН России по <адрес>; о причинах, по которым не проводились контрольно-надзорные мероприятия, а также не принималось участия в совместных проверках с органами прокуратуры в качестве специалиста; проводилась ли работа по сбору информации об объекте надзора – УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> для последующей постановки на учёт в ААС КНД; о причинах незнания положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре» в части того, кто осуществляет федеральный государственный пожарный надзор на объекте УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>; о причинах, по которым после разъяснения должностным лицом УНД и ПР ГУ ст. 6 ФЗ №, было принято решение задать аналогичный вопрос во всероссийской группе «ФГПН» в чате мессенджера «Телеграмм» (л.д. 15).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, согласно которому: на учёте в <данные изъяты> отсутствует объект УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>), поскольку на территории муниципального района имени Лазо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано ни одного объекта УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, поставить на учёт в <данные изъяты> данный объект не представляется возможным; контрольно-надзорные мероприятия и профилактический визит осуществляется на объектах защиты, внесённых в ААС КНД, с присвоением категории риска после внесения объекта защиты в данную базу. Основанием внесения объекта защиты в <данные изъяты> является поступление информации о введении объекта защиты в эксплуатацию. В соответствии с п. 29 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, подлежат учёту объекты защиты, введённые в эксплуатацию. Сведения для постановки на учёт объекта надзора в соответствии с п. 39 раздела 6 Регламента работы в ААС КНД, не поступало. Ранее прокуратура района не привлекала сотрудников отдела для совместных мероприятий на объектах УФИЦ. На постоянной основе проводится работа по сбору информации о вновь введённых объектах надзора. В январе 2025 года был направлен запрос в администрацию района по вопросу вновь построенных объектов защиты. В январе 2026 года был направлен аналогичный запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с перечнем введённых объектов в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому введенных объектов на территории района имени Лазо, подведомственных УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН, нет. Положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ему известны. В части того, кто осуществляет Федеральный государственный пожарный надзор на объектах ФСИН, им была проведена дискуссия с сотрудником УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> для уточнения вопроса по проведению надзорных мероприятий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории района не осуществляли деятельность объекты ФСИН. В дискуссии сотрудником УНД и ПР по средствам цифрового рабочего места «Среда», ему были даны пояснения. Группа «ФГПН» в приложении «Телеграмм» была создана в 2022 году для обмена информацией, файлами, мнениями, обсуждения проблемных вопросов сотрудниками ГПН на территории всей РФ. В группе обсуждаются различные вопросы, участники делятся опытом работы. Он был добавлен в данный чат. ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной деятельности у него возник вопрос, на который ему был дан ответ сотрудниками УНД и ПР. Вопрос в чате «Телеграмм» им был задан корректно (объяснение на л.д. 55-58).
Согласно должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 ОНД и ПР по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, утверждённого ФИО1 МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в числе прочего обязан изучать и анализировать состояние надзорной деятельности, принимать меры по её совершенствованию (п. 14.6); организовывать и осуществлять контроль за ведением учёта деятельности в ОНД и ПР, составлением и представлением в полном объёме статистической и других видов отчётности в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными и распорядительными документами МЧС России (п. 14.9). В числе основных задач должностного лица указана организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области гражданской обороны, федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в городе (районе) (п. 12) (регламент на л.д.59-68).
Проанализировав положенные ответчиком в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности докладную записку, иные, перечисленные выше доказательства, исследованные по делу, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, вменяемого ему работодателем. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при выполнении своей трудовой функции допустил нарушение п.п. 9 п. 1 ст.4, пп. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, пп.12, 14.6, 14.9 должностного регламента, в части подрыва репутации УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, нарушения положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре», требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента работы в информационной системе «Автоматизированная аналитическая система поддержки и ФИО1 контрольно-надзорными органами МЧС России» (ранее приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в невнесении в «Автоматизированную аналитическую систему поддержки и ФИО1 контрольно-надзорными органами МЧС России» ряда объектов надзора, расположенных на подведомственной территории (в том числе объектов религиозного назначения), а также слабой исполнительской дисциплины, некорректного поведения, выразившегося в нарушении субординации, слабом знании основных законов и не соблюдении положений действующего законодательства.
Так, в силу п.п. 9 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципами службы в федеральной противопожарной службе являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в федеральной противопожарной службе.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 13 указанного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Между тем, изученные материалы дела в полной мере не указывают на то, что ФИО2 было допущено некорректное поведение, выразившееся в нарушении субординации, слабом знании законов и не соблюдении положений действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что ФИО2, задав вопрос в чате приложения «Телеграмм» о полномочиях государственного пожарного надзора, подорвал репутацию ГУ МЧС России по <адрес>, суд находит не состоятельными, полагая заслуживающими внимание доводы истца о том, что общие чаты подобного рода создаются для обсуждения вопросов, возникающих в ходе служебной деятельности. При этом при изучении судом переписки, прилагаемой к докладной записке (л.д.53), установлено, что каких-либо некорректных высказываний ФИО2 не допущено. Сам по себе факт постановки указанного вопроса, не может указывать на подрыв репутации ФИО1. Факт некорректного поведения ФИО2 в телефонном разговоре с сотрудником ФИО1, также материалами дела не подтверждён. Так, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ не указывается на проявленную ФИО2 грубость, некорректность, приведено лишь обстоятельство о возникшем между собеседниками споре, что не может указывать на нарушение субординации, и, как следствие, приведённых выше норм Закона.
Указание работодателя на слабое знание ФИО2 основных законов и не соблюдение действующего законодательства, слабую исполнительскую дисциплину, также материалами дела не подтверждено, каких-либо доказательств тому, в том числе результатов аттестации сотрудника, ответчиком не представлено.
Указание представителей ответчика на отказ ФИО2 от участия в проведении проверки объекта надзора, опровергается изученными материалами, а именно: информацией, направленной ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), а также представленными последним в судебном заседании материалами проверки, в том числе: решением прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО2 в адрес прокурора; справкой о результатах проверки; заявлением прокурора о привлечении к административной ответственности; определением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Сервис Агро» ФИО7; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 принимал участие в проверке объекта надзора.
Согласно п. 29 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре», учет объектов надзора в органах государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляется посредством сбора сведений об объектах надзора, включения указанных сведений в автоматизированную аналитическую систему поддержки и ФИО1 контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в течение 10 рабочих дней с даты поступления (установления) таких сведений.
К сведениям об объектах надзора, подлежащих учету в целях осуществления федерального государственного пожарного надзора, относятся наименование и место нахождения объекта надзора, дата ввода объекта надзора в эксплуатацию (при наличии), дата окончания последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия или обязательного профилактического визита, информация об организациях и о гражданах, являющихся собственниками (правообладателями) объектов надзора (далее - правообладатели объектов надзора), информация об осуществляемых видах экономической деятельности и классах функциональной пожарной опасности, о присвоенной категории риска.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент работы в информационной системе «Автоматизированная аналитическая система поддержки и ФИО1 контрольно-надзорными органами МСЧ России».
Согласно п. 39 данного регламента, сведения о поднадзорных объектах вносятся в <данные изъяты> течение 10 дней со дня поступления (установления) таких сведений.
В судебном заседании стороной ответчика указано на то, что ФИО2 в автоматизированную систему не внесены сведения об объекте, подведомственном ФКУ УФСИН России по <адрес>, и осуществляющем деятельность в <адрес>, в связи с чем ответчик сослался на нарушения истцом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов о невозможности внесения данных сведений истцом ФИО2 представлены следующие доказательства.
Согласно информации, полученной ОНД и ПР по муниципальному району имени Лазо на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от администрации муниципального района имени <адрес>, отделом получены сведения об объектах недвижимости, введённых в эксплуатацию на территории района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых объекты, принадлежащие ФСИН России, не значатся.
Отделом ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации направлен запрос о предоставлении информации об объектах, расположенных по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, земельный участок 26, на который получены документы, указывающие на то, что объекты, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат частному лицу.
По указанию истца, объекты в настоящий момент внесены в автоматизированную систему, как принадлежащие частному лицу. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
Согласно пояснениям представителей ответчика, фактически учреждение, подведомственное ФСИН России, по адресу, указанному выше, до настоящего момента деятельность не осуществляет, в том числе и потому, что в ходе проверки выявлено большое количество нарушений, которые подлежат устранению да начала работы. Вопрос о начале работы исправительного центра находится в настоящий момент на стадии согласования.
Таким образом, работодателем достоверных сведений о наличии оснований для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора не приведено, как и не указано объективных сведений о том, что отсутствие информации об объекте, расположенном в <адрес>, в котором планирует осуществлять деятельность ФСИН России, в автоматизированной системе ААС КНД, до момента получения таких сведений истцом по его запросам, повлекло какие-либо негативные последствия, при том, что проверка объекта фактически проведена до начала его работы, приняты меры для устранения выявленных нарушений.
При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет благодарности и награды, что следует из справки о службе от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные негативные сведения, изложенные в характеристике, представленной работодателем, в том числе о некачественной работе (по мнению работодателя) истца, в предмет спора не входят, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не значатся, в связи с чем оценке судом не подлежат.
Указание работодателя на то, что ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в невнесении в «Автоматизированную аналитическую систему поддержки и ФИО1 контрольно-надзорными органами МЧС России» ряда объектов надзора, расположенных на подведомственной территории (в том числе объектов религиозного назначения), основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являться не может исходя из следующего.
Как указано судом выше, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).
Как установлено судом, ФИО2 при отборе от него объяснения и постановке вопросов, нарушение того, что в автоматизированную систему не внесены сведения об объектах религиозного назначения, не вменялось, возможность ФИО2 дать объяснение по этим фактам не предоставлялась.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушениях прав работника, допущенных при привлечении к ответственности и наложении взыскания в виде выговора, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Иные объекты надзора, не внесённые в автоматизированную систему, в обжалуемом приказе работодателем не приведены. В связи с этим, указание представителя ответчика ФИО8, данное в судебном заседании о том, что ФИО2 в автоматизированную систему не внесены сведения об объектах здравоохранения, также не может вменяться истцу, поскольку такие объекты не являлись предметом проверки в рамках привлечения истца к дисциплинарной ответственности, объяснение от ФИО2 в данной части также не отбиралось.
В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, отмечая при этом, что отмена соответствующего приказа отнесена к полномочиям работодателя.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другие.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом, объективно материалами дела не подтверждена, является завышенной, и считает необходимым взыскать 5 000 рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден в силу требования закона, в доход бюджета муниципального района имени <адрес> в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФИО1 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо ФИО1 надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО2
Взыскать с ФИО1 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ИНН 2721120700) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в бюджет муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Глазырина