АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего – судьи Клюевой Ю.С., при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием заместителя прокурора города Сельцо Брянской области Перевозчикова А.В., осужденного Колоненкова М.И. (в режиме видеоконференцсвязи), его защитника – адвоката Устинова С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сельцо Брянской области Перевозчикова А.В., апелляционным жалобам осужденного Колоненкова М.И. и защитника-адвоката Устинова С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Колоненков М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> у ИП ФИО3 <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 7 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета в связи с отбытием наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 22 дня;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда для направления в колонию-поселение под конвоем.
Зачтено Колоненкову М.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад председательствующего, выступление заместителя прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Колоненков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Колоненков М.И. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Колоненков М.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его оправдать. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его права на защиту, дело рассмотрено с обвинительным уклоном со стороны судьи, поскольку ему и его защитнику неоднократно было отказано в ходатайствах без объяснения причин (в вызове важных для установления обстоятельств по делу свидетелей, в зачтении их показаний из материалов уголовного дела по личной инициативе судьи). В медицинских заключениях приведены неоднозначные выводы, а именно сроки установления травмы и характер их получения потерпевшей. В ходе судебного заседания судья умышленно игнорировал противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей. Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако факт данного состояния не был зафиксирован. Так в ходе судебного заседания свидетель – сотрудник полиции, осуществлявший выезд на место конфликта ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что Колоненков не был в состоянии алкогольного опьянения, а также на лице потерпевшей не было никаких телесных повреждений.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Устинов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает на нарушение требований ст. 231 УПК РФ, поскольку суд лишил сторону защиты возможности заявления ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании, а также правил исследования доказательств при допросе подсудимого, свидетелей, потерпевшей, так как первым их допрашивал суд, а не сторона защиты или обвинения, соответственно. Кроме того, после допроса свидетеля ФИО13, гособвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных на досудебной стадии производства по делу, которое было удовлетворено судом, при этом стороне защиты возможность задать вопросы указанному свидетелю до их оглашения судом не предоставлена.
Кроме этого, несмотря на возражения защиты суд, не приняв исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей обвинения ФИО8, ФИО4, ФИО5 в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил их показания в судебном заседании, тем самым лишил сторону защиты возможности допросить указанных лиц и выяснить у них обстоятельства имеющие значения для дела.
Также указывает, что председательствующий по своей инициативе пригласил в зал судебного заседания свидетеля ФИО6 без определения гособвинителем порядка исследования доказательств, где нарушая порядок допроса, установленный ст. 278 УПК РФ, не предоставил сторонам право постановки вопросов и начал первым ее допрос.
Указывает, что после окончания исследования письменных доказательств стороны обвинения, судья обратился к гособвинителю с вопросом об оглашении протоколов допроса эксперта, после чего сторона обвинения вновь вернулась к предоставлению доказательств, огласив упомянутые судьей доказательства.
Кроме того, на протяжении всего судебного следствия по делу в ходе допроса защитником потерпевшей, свидетелей обвинения, судья вмешивался в допрос: изменял смысл поставленных вопросов, помогал им отвечать на вопросы защитника, перебивал защитника, незаконно и необоснованно снимал вопросы стороны защиты.
Таким образом, по мнению стороны защиты, суд нарушил принцип беспристрастности и состязательности сторон, фактически выступив на стороне обвинения, что является основанием к отмене приговора.
Также указывает, что судом необоснованно и в отсутствие доказательств признано обстоятельством, отягчающим наказание Колоненкова М.И. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения.
Кроме того, суд, назначив Колоненкову М.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, несмотря на требования ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, взял его под стражу в зале суда без наличия для этого оснований, каких-либо мотивов принятия такого решения в приговоре не привел.
В дополнении к апелляционной жалобе, защитник просит по приведенным в нем основаниям признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ссылку на показания свидетеля ФИО5, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ссылку на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на обстоятельство отягчающее наказание Колоненкова М.И.
В связи с чем, просит обвинительный приговор отменить, оправдать Колоненкова М.И. по предъявленному обвинению, заключение под стражу отменить, и из-под стражи освободить.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Сельцо Брянской области Перевозчиков А.В. указывает о необоснованности доводов поданных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора указал, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Колоненков М.И. осужден за совершение преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцем с отбыванием его наказания в колонии-поселении. При этом, подсудимые которым назначено такое наказание следуют к колонию-поселение самостоятельно, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поседение под конвоев в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Таких обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, заместитель прокурора просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, меру пресечения, избранную в отношении Колоненкова М.И. отменить, определить самостоятельный порядок следования Колоненкова М.И. в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колоненков М.И., его защитник Устинов С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержали.
Заместитель прокурора Перевозчиков А.В. поддержал доводы апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты виновность Колоненкова М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
- показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она укладывала ребенка спать, который не мог уснуть, так как на улице громко играла музыка. Она вышла во двор, где в 15 м от заднего входа общежития увидела автомобиль марки «Жигули», рядом с которым стояли мужчины. На капоте указанного транспортного средства стояли спиртные напитки, и громко играла музыка. Она сделала им замечание и попросила уйти, и во избежание продолжения конфликта, так как мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, направилась к своему окну снимать с сушилки белье. Затем, последовал смех, и после ее ответа: «что в этом нет ничего смешного», Колоненков М.И. толкнул ее в спину, от чего она упала на колено, и у нее пошла кровь. Далее конфликт между ними продолжился, и, уже, находясь около ранее указанного транспортного средства, Колоненков М.И. подпрыгнул к ней и с разворота кулаком правой руки ударил ее в левую часть лица, после чего она упала на землю рядом с асфальтированной дорожкой. Далее, она услышала, что кто-то из его компании крикнул «за чем он это сделал», после чего она потеряла сознание. С земли ее подняли друг Колоненкова и соседка. Последняя отвела ее домой, где она окончательно пришла в себя, а ее сожитель вызвал скорую помощь и полицию. Прибывший сотрудник опросил ее факту произошедшего. Также она написала заявление в полиции. После чего, ее на скорой отвезли в травмпункт, затем в стоматологическую больницу, после чего вернули домой;
- оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице возле двери общежития, где проживает со своей матерью Потерпевший №1, и видел, как незнакомый парень ударил ее кулаком в лицо, и она упала. Он забежал в коридор общежития, где позвал тетю Свету, с которой они вышли на улицу, где лежала мама, и находился парень, который ее ударил;
- показаний свидетеля ФИО11 – сожителя потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал дома. Примерно в 20 час. 30 мин. к нему прибежал сын ФИО8 и сказал, что «пацаны плохо себя ведут и ударили маму». Он схватил черенок от швабры и выбежал во двор общежития, где увидел трех человек, стоящих около автомобиля марки ВАЗ, которые увидев его стали разбегаться. Один из них - Колоненков побежал со словами «застрелю» и нецензурной брани. Он побежал за ним, но не догнал. Затем, он вернулся домой, но супруги и сына дома не было. Он снова вышел во двор, где около автомобиля увидел супругу, сына, соседку ФИО9, Колоненкова и его друга с бородкой. Колоненков прыгал на месте и размахивал руками, а у его супруги из носа и рта шла кровь. На вопрос его супруги, зачем Колоненков ее ударил, последний данный факт отрицал, продолжая при этом выражаться в ее адрес нецензурной бранью и угрожать. Затем он позвонил в службу 112, после чего прибыл сотрудник полиции, который опросил всех присутствующих, а его супруга написала заявление. Прибывшая скорая помощь отвезла ФИО19 в Бежицкий травмпункт, а затем в стоматологическую больницу. Также со слов супруги ему стало известно, что сначала Колоненков толкнул ее, а после ее вопроса: «Что он делает?», подпрыгнул к ней и ударил в область лица, после чего она упала на землю и потеряла сознание. Сын показал соседке Саватеевой, где она лежит. После чего последняя с приятелем Колоненкова подняли ФИО19, у которой текла кровь;
- показаний свидетеля ФИО9 – соседки потерпевшей, согласно которым в сентябре 2025 г. примерно в 21 час она вышла на улицу выгуливать собаку. Во дворе общежития приблизительно в 9 метрах от подъезда она увидела 3 мужчин, которые стояли у автомобиля и громко слушали музыку. На капоте указанного автомобиля стояла бутылка пива. Она сделала им замечание, однако ее просьба была проигнорирована. После чего ушла домой. Через 15-20 минут к ней прибежал сын потерпевшей Степан и сказал, что его маме больно. Выйдя на улицу, она спросила у Колоненкова, где потерпевшая, на что он ответил с усмешкой, что не знает. Затем парень с бородкой из компании Колоненкова показал, где она лежит. Потерпевшая лежала без сознания головой вверх в углублении за деревом на земле на расстоянии около 3-х метров от машины. Из носа у нее текла кровь и сукровица. После того, как она пришла в сознание, она отвела ее домой. В подъезде они встретили сожителя потерпевшей Воронова, который помог завести ее в комнату и вызвал скорую помощь. В последующем со слов потерпевшей ей стало известно, что в ответ на ее просьбу сделать музыку тише, Колоненков ее ударил;
- показаний свидетеля ФИО10 – участкового уполномоченного отделения полиции <адрес> МО МВД России «Брянский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства он осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где потерпевшая сообщила ему о том, что между ней и Колоненковым произошел конфликт, в результате которого последний нанес ей удар в область лица. Колоненков данный факт отрицал. Далее он принял от потерпевшей заявление, выдал ей направление на СМЭ;
- оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сельцовская городская больница», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через службу спасения 112 потупило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ком.6 избита женщина. По прибытии на вызов была осмотрена Потерпевший №1, которой предварительно выставлен диагноз «Перелом нижней челюсти». Для оказания помощи последняя была доставлена в травмпункт <адрес>, а затем после осмотра травматолога в областную стоматологическую поликлинику. После осмотра и оказания помощи она была возвращена в <адрес>. Также указала, что в связи с загруженностью на работе, карта вызова скорой медицинской помощи № (107990) от ДД.ММ.ГГГГ была заполнена с ошибкой, а именно диспетчер указал повод к вызову у больной Потерпевший №1 «головная боль», в результате чего она перепутала диагноз Потерпевший №1 В журнале № регистрации вызовов скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация от службы спасения 112 о поступившем вызове к Потерпевший №1 указано верно, повод вызова «избили»;
- сообщением, зарегистрированным в КУСП Отд. П «Сельцо» МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. ФИО11 сообщил, что во дворе по месту жительства: <адрес>, <адрес> произошел конфликт с неизвестным, который ударил супругу рукой;
- сообщением, зарегистрированным в КУСП Отд. П «Сельцо» МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин. медсестра ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» Руденко сообщила, об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, ком. 6, диагноз: «ушиб подбородочно-щечной области слева», отпущена домой с назначением;
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отд. П «Сельцо» МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит принять меры к Колоненкову М.И., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. что по месту жительства: <адрес>, <адрес>, возле запасного выхода из ее дома, ударил ее кулаком в область лица, а именно в левую челюсть, причинив телесные повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра являлся участок местности у запасного выхода <адрес>, где Колоненков М.И. в ходе конфликта нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, в результате чего она почувствовала физическую боль;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 1973 г.р., отмечена закрытая тупая травма костей лицевого скелета; перелом скуло-орбитального комплекса слева; перелом латерной стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева, перелом в области угла нижней челюсти слева с продолжением на ментальную область с локализацией гематомы в окологлазничной области слева с переходом на левую щечную область и переходом на передне-боковую поверхность шеи слева. Выше описанные повреждения могли быть причинены от взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения травмы, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Травма, отмеченная выше, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинение вышеописанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста либо близкой к ней высоты считается маловероятным, учитывая морфологию, характер, взаимную локализацию установленных телесных повреждений;
- оглашенных показаний эксперта ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступило постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД МО МВД России по факту причинения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.10. по 21 час. 30 мин. возле <адрес> в ходе произошедшего между ней и Колоненковым М.И. конфликта. К указанному постановлению был представлен бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском круглой печати синеного цвета, при вскрытии которого были извлечены следующие документы: сопроводительный лист, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, письменное согласие на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы без участия пострадавшей и изъятие медицинских документов; заключение эксперта судебно-медицинская экспертиза живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стоматологического больного ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», выписка из медицинской карты амбулаторного больного 2149113 и медицинская карта ГБУЗ «Сельцовская городская больница» на имя Потерпевший №1 1973 г.р., CD-диск, упакованный в конверт ГАУЗ «Брянская городская больница №» кабинет компьютерной томографии, Потерпевший №1, КТ лиц/ск, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено заключение эксперта №, согласно выводам которого, на основании изучения представленной документации, учитывая обстоятельства дела, изложенные в постановлении, данная травма могла быть причинена от контактного воздействия с твердым тупым предметом: как от локального воздействия в область половины лица, так и при падении с высоты собственного роста, либо с близкой к ней высоты с дальнейшим соударением о твердый тупой предмет левой половиной. В связи с отсутствием детального описания наружных телесных повреждений, в представленной медицинской документации, конкретизировать вопрос о механизме, давности причинения травмы, положении тела пострадавшей в момент причинения травмы в данном случае не представляется возможным. Кроме того, в представленной медицинской документации не отобразились и не отмечены индивидуальные особенности частей травмирующего предмета, в связи с этим конкретизировать вопрос о механизме, давности причинения, положении тела пострадавшего в момент причинения травмы в данном случае не представляется возможным. В п. 4 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что данная травма маловероятно могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста, либо близкой к ней высоте, однако в категорической форме исключить данный механизм получения травмы в данном случае не представляется возможным. Так как в представленной медицинской документации отсутствует детальное описание наружных телесных повреждений в области лица, каких-либо повреждений на выступающих участках тела пострадавшей, индивидуальных особенностей частей травмирующего предмета, в связи с вышеизложенным конкретизировать вопрос о механизме получения данной травмы не представляется возможным. Однако, наиболее вероятно данная травма образовалась в результате прямого воздействия в область левой половины лица;
- оглашенных показаний свидетеля ФИО13, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Колоненковым и их знакомым Эдуардом (Русланом) пили пиво около автомобиля марки «ВАЗ» во дворе <адрес>. При этом Колоненков громко включил в указанном автомобиле музыку. Около 20 часов 50 минут к ним подошла женщина, которая выгуливала собаку во дворе, и попросила сделать музыку тише. На ее просьбу Колоненков ответил, что до 23 часов они могут делать, что захотят, а ей, если что-то не нравится, она может вызвать полицию. После этого женщина ушла, а они продолжили слушать музыку и пить пиво. Примерно в 21 час. 10 мин. к ним подошла другая женщина и попросила сделать музыку тише, так как живущие рядом люди отдыхают. В ответ на ее просьбу Колоненков стал вести себя агрессивно, оскорблять ее нецензурной бранью, что ему не понравилось, и он уехал на велосипеде домой. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что женщине, с которой он ругался, - Потерпевший №1 Колоненков М.И. нанес телесные повреждения.
С учетом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Колоненкова М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие исследованные в судебном заседании доказательства были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства, относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Колоненкова М.И. виновным в совершении преступления.
Как верно отмечено судом в приговоре, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают, что Колоненков М.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Выводы экспертов в экспертном заключении являются мотивированными и обоснованными, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем они предупреждены под роспись. Заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Колоненкова М.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО13 отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указывая на оказанное на него давление со стороны дознания, его показания обоснованно признаны судом достоверными. Протокол его допроса составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний от допрашиваемого не поступало. Его показания полностью согласуются с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для оговора Колоненкова М.И., по делу не установлено. Показания потерпевшей относительно обстоятельств совершения Колоненковым преступления, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы суда об их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Версия стороны защиты, а так же показания осужденного Колоненкова М.И., отрицавшего свою вину в содеянном, судом первой инстанции тщательно проверялась и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Доводы стороны защиты о нарушении судом права обвиняемого Колоненкова М.И. в течение трех дней после получения копии обвинительного акта заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием ходатайства об исключении доказательств, судом апелляционной инстанции отклонятся в виду следующего.
Действительно, как следует из материалов дела, обвиняемый Колоненков М.И. копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на то, что ранее указанное ходатайство было заявлено в установленный законом срок вынесение судом постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания до истечения 3-х дней со дня вручения обвинительного акта обвиняемому не свидетельствует о существенном нарушении судьей норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и влекущим признание приговора незаконным. Более того, в рамках судебного следствия в суде первой инстанции ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены мотивированные решения.
Доводы стороны защиты о том, что председательствующий судья задавал вопросы подсудимому, потерпевшим и свидетелям до допроса их сторонами не свидетельствуют о существенных нарушениях судом требований закона, влекущих отмену приговора, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, при этом УПК РФ не ограничивает суд в количестве или содержании задаваемых вопросов, а активность суда в выяснении обстоятельств дела не может сама по себе расцениваться как отступление от принципа состязательности, как и о выполнении не свойственных ему функций. Заданные судом вопросы не повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку они были направлены на уточнение обстоятельств, входящих в предмет доказывания и которые устанавливались сторонами, в ходе судебного следствия председательствующий не задавал наводящих вопросов, что подтверждается как протоколом судебного заседания в целом, так и аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, порядок исследования доказательств по делу, предусмотренный ст. 274 УПК РФ, судом соблюден, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу судом исследованы, сторона защиты не была ограничена в возможности представления суду доказательств по делу, исследования доказательств, доведения до суда своей позиции по исследованным доказательствам.
Довод о том, что сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю ФИО13 вопросы до вынесения судом решения об оглашении его показаний, данных в ходе дознания, в порядке ст. 281 УПК РФ, также не свидетельствуют о существенных нарушениях судом требований закона, влекущих отмену приговора. Более того, после оглашения защитнику была предоставлена возможность задать все имеющиеся к указанному свидетелю вопросы, без ограничения во времени.
Доводы стороны защиты об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО5 в отсутствие предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 11 постановления от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в результате принятия судом мер по обеспечению явки в судебное заседание неявившегося свидетеля обеспечить его явку не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.
Исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в его Определении от 10 октября 2017 года №2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.
Согласно материалам уголовного дела по окончании стадии предварительного расследования Колоненков М.И. вместе с защитником ознакомились с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей. При этом ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями для оспаривания данных ими показаний сторона защиты не заявляла.
Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в суд неявившихся свидетелей как путем направления в их адрес повесток, так и путем принятия решения о приводе свидетеля ФИО4 Однако, несмотря на принятые меры, установить местонахождения свидетелей для вызова их в судебное заседание не представилось возможным. Поскольку судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения неявившихся свидетелей, не давшие результатов, и об их показаниях были осведомлены участники уголовного судопроизводства, которые не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по делу, оснований для вывода о нарушении требований уголовно-процессуального закона и права Колоненкова М.И. на судебную защиту не имеется.
Также с учетом положений части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля, данных на предварительном следствии, без вызова его для допроса в судебное заседание, сославшись на имеющееся в материалах дела медицинскую выписку ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о наличие у ФИО8 задержки речевого развития и его малолетний возраст, подтверждающие то, что участие в судебных действиях может негативно сказаться на психическом состоянии несовершеннолетней.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8.1 постановления Пленума N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и пункте 12 постановления Пленума №51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" с учетом положений части 6 статьи 281 УПК РФ судья не вызывает в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, в том числе и в случаях, когда стороны включили их в списки лиц, подлежащих вызову.
Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля может быть решен в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.
В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.
При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога).
Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки.
Из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ безусловно следует, что при решении вопроса о допросе в судебном заседании малолетнего свидетеля в первую очередь следует исходить из интересов ребенка и его благополучия. Совершенно очевидно, что допрос малолетнего ребенка об обстоятельствах, которые вне всякого сомнения напомнили бы ему о нанесении его матери телесных повреждений, а также в присутствии лица, совершившее данное деяние, не мог не повлиять на его психологическое состояние.
Таким образом, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными и оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не имеется.
То обстоятельство, что председательствующий по своей инициативе пригласил в зал судебного заседания свидетеля – дознавателя ОД МО МВД России «Брянский» ФИО6 без определения гособвинителем порядка исследования доказательств начал ее не свидетельствуют о нарушении судом порядка исследования доказательств, поскольку указанный свидетель допрошен в целью проверки показаний свидетеля ФИО13 о применении в отношении него недозволенных методов ведения дознания.
Следует отметить, что некоторые расхождения, на которые указывает сторона защиты, имеющиеся в показаниях свидетелей относительно происходивших с их участием событий, суд апелляционной инстанции находит связанными, прежде всего, с субъективным восприятием и запоминанием свидетелями происходивших с ними либо с их участием событий. Указанные расхождения являются несущественными и незначительными, не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
Доводы жалоб Колоненкова М.И. и его защитника о том, что суд первой инстанции с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.
Так, в ходе судебного разбирательства суд обсудил ходатайства защитника об исключении доказательств и принял решения об их отклонении, принятые судом постановления мотивированы.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 по приведенным защитником основаниям, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования соблюдены.
Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.
Таким образом, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.
При назначении Колоненкову М.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Колоненкова М.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных 3 психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, в описательно-мотивировочной части приговора, при этом, приведя мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.
Как усматривается из приговора, факт нахождения Колоненкова М.И. в состояния опьянения во время совершения преступления установлен судом исходя из предъявленного обвинения, показаний самого Колоненкова М.И., потерпевшей ФИО19.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако, признав в качестве отягчающего наказание Колоненкова М.И. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.
Вопрос о причинной связи между нахождением Колоненкова М.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Колоненкова М.И. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения со смягчением назначенного наказания преступлению, а также по совокупности преступлений.
Как следует из вводной части приговора, приговором Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колоненков М.И. осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 22 дня.
Согласно предоставленным УИИ в суд апелляционной инстанции сведениям, по состоянию на дату приговора – ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 месяцев 14 дней.
Таким образом, судом была допущена техническая описка, которая не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, правильности назначенного ему наказания, и иным образом не ухудшает его положение, т.к. при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд учел тот факт, что осужденным частично отбыто назначенное приговором Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указать во вводной части приговора, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 14 дней, вместо 6 месяцев 22 дней.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.
Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Часть 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Однако, суд, не приняв во внимание, что Колоненков М.И. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал меру процессуального принуждения – обязательство о явки, без мотивировки принятого решения избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении Колоненкова М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
При этом срок отбывания наказания Колоненкову М.И. надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Колоненкову М.И. следует зачесть содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Перевозчикова А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО14, осужденного, удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колоненкова М.И. изменить.
Указать во вводной части приговора, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 14 дней, вместо 6 месяцев 22 дней;
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ указание на наличие отягчающего наказание Колоненкова М.И. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Колоненкову М.И. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Колоненкову М.И. окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Колоненкова М.И. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
По вступлении приговора в законную силу осужденному Колоненкову М.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания засчитать время следования Колоненкова М.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Колоненкова М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева