АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Байбол» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Дуланова Ш. М. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК «Байбол» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дуланова Ш.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МКК «Байбол» Дулановым Ш.М., в сумме 31800 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38273,25 рублей, неустойку – 3174,57 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2000 рублей, всего – 75247,82 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с непредставлением ООО МКК «Байбол» доказательства определения территориальной подсудности данного заявления судебному участку № 7 Ингодинского судебного района г.Читы. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что заявленное требование не подтверждено документально в полном объёме, и является препятствием к принятию заявления к производству суда и вынесению судебного приказа.
Не согласившись с постановленным определением, ООО МКК «Байбол» обратилось с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что согласно п. 17 Договора потребительского займа стороны пришли к соглашению, что спорные вопросы, возникающие по существу договора в ходе исполнения, по которым не удалось достигнуть соглашения путем переговоров, передаются в суд, а именно в судебный участок №7 Ингодинского судебного района г. Читы или Ингодинский районный суд г. Читы в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ.
В связи с пропуском срока для подачи частной жалобы ООО МКК «Байбол» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.12.2025 срок для подачи частной жалобы ООО МКК «Байбол» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований для их рассмотрения в упрощенном порядке (приказное производство).
О бесспорности требований заявителя могут свидетельствовать только надлежаще оформленные письменные доказательства, документально подтверждающие заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Из указанных положений закона следует, что в договоре может быть изменена подсудность путем определения суда в пределах субъекта Российской Федерации либо по месту нахождения заемщика, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что предполагает выбор одного из двух допускаемых законом оснований изменения подсудности при заключении договора потребительского кредита (займа).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Байбол» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дуланова Ш.М. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с Дуланова Ш.М. в свою пользу задолженность в сумме 31800 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38273,25 рублей, неустойку – 3174,57 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2000 рублей, всего – 75247,82 рублей.
Подавая заявление мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы заявитель ссылается на пункт 17 условий договора потребительского займа, по которому подсудность рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику определяется: судебный участок №7 Ингодинского судебного района г. Читы или Ингодинский районный суд г. Читы в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ.
В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указывает место жительства Дуланова Ш.М. по адресу: <адрес>, место нахождения ООО МКК «Байбол» - <адрес>
При этом указанные адреса не входят границы территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы.
Документы, подтверждающие основания изменения подсудности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МКК «Байбол» Дулановым Ш.М., из которых бы следовало, что одна из сторон договора находится (проживет) на территории, подсудной судебному участку №7 Ингодинского судебного района г. Читы, суду не представлены.
Определение договорной подсудности, которая обусловливается подачей заявления мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы, указанному в договоре потребительского займа, с учетом того, что ни место жительства ответчика (заемщика), ни место нахождения кредитора не входят в территориальную юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы, не указывает на достижение сторонами соглашения о договорной подсудности применительно к статье 32 ГПК РФ и части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из непредоставления заявителем надлежащих документов, подтверждающих заявленные ООО МКК «Байбол» требования, в том числе доказательства и основания изменения территориальной подсудности.
С учётом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку мировой судья правильно применил статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, его выводы о наличии оснований для возвращения ООО МКК «Байбол» заявления о выдаче судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением мировому судье заявления ООО МКК «Байбол» о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу не имеется. При этом суд отмечает, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает права заявителя на повторное обращение.
Руководствуясь статьёй 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Дуланова Ш. М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Байбол» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, Притомский пр-т, д. 2) через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В.Мищенко