АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Матвеевой А.А., при ведении протокола секретарем Эсауловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И. О. к ООО «Партнерские программы» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Партнерские программы» Жениховой Т.И.
на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Леонова И. О. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнерские программы» (ИНН 7714392194, ОГРН 1167746550190) в пользу Леонова И. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, 750-002 года) денежные средства в размере – 8.165,59 рублей, неустойку в размере – 3.457,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 8.000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя- 20.000,00рублей, всего – 39.622,67 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнерские программы» (ИНН 7714392194, ОГРН 1167746550190) в пользу Леонова И. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, 750-002 года) штраф в размере – 9.811,33 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнерские программы» (ИНН 7714392194, ОГРН 1167746550190) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере – 7.000,00 руб.».
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Рупель М.В. обратилась в суд, указав, что 08 апреля 2025 года через приложение Альфа-Тревел, воспользовавшись услугами агентства ООО «Партнерские программы» Леонов И.О. забронировал отель Crest Resort & Pool Villas, находящийся в королевстве Таиланд, остров Пхукет, сроком на 1 сутки, время бронирования с 14.00 часов по местному времени до 12.00 часов следующего дня. Стоимость бронирования составила – 5238,00 рублей, в подтверждение того, что бронь состоялась истцу в приложении был направлен электронный ваучер. 08 апреля 2025 года в 15:46 по местному времени, прибыв со своей спутницей и двенадцатилетним ребенком в отель Crest Resort & Pool Villas, выяснилось, что брони истца не существует, а ваучер, который он предоставил – недействителен. Персонал отеля, для разрешения проблемы, посоветовал истцу обратиться к агенту, через которого тот осуществлял бронирование. Пообщавшись с агентом-сотрудником ответчика, выяснилось, что агент не осуществил бронирование на имя истца. В 17:32 по местному времени истец оставил агенту обращение с требованием разобраться в сложившейся ситуации. На вопрос сколько времени займет рассмотрение сообщения и решение вопроса девушка сказала, что не может дать конкретного ответа. Так как ответа со стороны ответчика не поступало, а истец и его спутница очень устали, кроме того, с ними находился ребенок, в отель они прибыли со всем своим многочисленным багажом, через 1 час истцом принято решение заплатить за размещение в отеле на месте. Минимальная сумма на 3-х гостей составила 14,867 Бат, что в рублях по курсу на 8 апреля 2025 года (2,77 руб. = 1 Бат) составлял 41181,59 рублей. С учетом заявленных уточнений просит взыскать с ООО «Партнерские программы» в пользу Леонова И.О. неустойку в размере 3457,08 рублей, убытки в размере – 8165,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 15000 рублей, штраф, судебные расходы – 300000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает, что ответчик не является туроператором, судом первой инстанции при рассмотрении спора применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. В связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, решение отменить, в иске отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом: случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что на момент проведения судебного заседания 02.12.2025 сведениями о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Компания отели онлайн», ООО «Авиа центр Казахстан», ООО «Альфа-Трэвел» мировой судья не располагал, стороны извещались о судебных заседаниях посредством направления уведомления по электронной почте. При этом указанными лицами не было дано согласие на извещение их посредством электронной почты, ими не указывался адрес для направления электронного уведомления, не имеется сведений о получении уведомления о времени и месте судебного заседания, согласие на рассмотрение искового заявление в их отсутствие данные лица не давали. Сведений об извещении иным способом, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.12.2025, материалы дела также не содержат.
Кроме того, судом учтено, что доказательств направления третьему лицу ООО «Авиа центр Казахстан» судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.00 часов 02.12.2025, с соблюдением требований, предъявляемых к извещению лиц, находящихся на территории иностранного государства, материалы дела не содержат.
Поэтому определением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.03.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2 л.д.160-162)
При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонов И.О. (т.2 л.д.171) ответчик ООО «Партнёрские программы» (т.2 л.д. 172) извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Компания отели онлайн» (т.2 л.д.175), ООО «Авиа центр Казахстан» (т.2 л.д.162), ООО «Альфа-Тревел» (т.2 л.д.173-174), Салисова М.А. (т.2 л.д.176-177) извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Леонова И.О. – Руппель М.К., поддержавшей исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12).
Судом первой инстанции верно оценены доказательства, представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года через веб-сайт, расположенный по адресу alfatravel-webview.aviakassa.com истцом Леоновым И.О. осуществлено бронирование отеля Crest Resort & Pool Villas, бронирование №82518806904. Согласно электронного ваучера заезд в отель предусмотрен 08.04.2025 года в 14:00 часов, выезд 09.04.2025 года в 12:00 часов. ООО «Партнерские программы» 09.04.2025 года предоставлена справка, которой подтверждено бронирование отеля Crest Resort & Pool Villas по заказу № 82518806904. Оплата заказа произведена 08.04.2025 года в размере 5238 рублей. Истец не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, согласно скриншота- ответа ответчика «поставщик не может подтвердить бронирование в исходном отеле» (т. 1 л.д. 10). В связи с тем, что бронь не была подтверждена, истец был вынужден понести дополнительные расходы на размещение в отеле, а именно сумма на 3-х гостей составила 14,867 Бат, что в рублях по курсу на 8 апреля 2025 года (2,77 руб. = 1 Бат) составлял 41181,59 рублей.
01.05.2025 истцом в адрес ООО «Партнёрские программы» направлена претензия.
Ответ на претензию направлен Леонову И.О. 26.05.2025, согласно ответа, поставщиком услуг проживания авторизован возврат стоимости заказа 82518806904, который проведен Леонову И.О. 08.04.2025 в размере 5238 рублей. По результатам рассмотрения претензии поставщиком согласована выплата компенсации в размере 33016 рублей, которая проведена 14.05.2025.
Доказательствами по делу подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг по бронированию отеля именно ответчиком.
Не качественность оказания услуги по бронированию отеля установлена.
При этом суд учитывает, что оформление ваучера на проживание, представленного в материалы дела, осуществлялось ООО «Партнёрские программы», которое не отрицало факта оказания услуг по бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Партнёрские программы» в пользу Леонова И.О. подлежат взысканию убытки в заявленном размере 8162,59 руб. (41181,59 руб. (фактически понесенные истцом расходы) – 33016 руб. (полученная в добровольном порядке выплата).
Разрешая требование о взыскании неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащими удовлетворению требования в данной части.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В связи с изложенным подлежит взысканию неустойка в размере 3457,08 рублей (5238/100*3).
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ООО «Партнерские программы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом товара права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ООО «Партнерские программы» прав истца как потребителя, требования Леонова И.О. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.
Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 10 811,33 руб. (21 622,67 руб. x 50%).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
18.04.2025 года между Леоновым И.О. и Руппель М.К. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом соглашения является оказание юридической помощи для составления и подачи иска против ООО «Партнёрские программы» по причине нарушения прав потребителя. Стоимость услуг составила 30000 рублей, оплачено по квитанции от 01.05.2025 (т. 1 л.д. 13, 14).
При таких обстоятельствах, исходя из объема и сложности оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, отсутствия со стороны ответчиков доказательств чрезмерности данных затрат, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход бюджета с ООО «Партнерские программы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Вопреки доводам ответчика какого-либо злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02.12.2025 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Леонова И. О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнерские программы» (ИНН 7714392194, ОГРН 1167746550190) в пользу Леонова И. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, 750-002 года) денежные средства в размере – 8165,59 руб., неустойку в размере – 3457,08 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб., штраф в размере – 10811,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 30000 руб, всего – 62 434? руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнерские программы» (ИНН 7714392194, ОГРН 1167746550190) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере – 7000 руб.».
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, Притомский пр-т, д. 2) через мирового судью в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья А.А. Матвеева
В окончательной форме изготовлено 28.05.2026