ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 апреля 2026 г. г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бабия С.А., с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сидоркевича Д.С., подсудимого Жиркина В.А., его защитника — адвоката Бочарова В.Г., при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жиркина Виталия Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Жиркин В.А. обвиняется в том, что в период с 17 часов 20 минут 10 октября 2025 г. до 16 часов 47 минут 11 октября 2025 г. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки).
В судебном заседании подсудимый Жиркин В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения и в ходе предварительного расследования выплатил ему денежную компенсацию в размере 15 000 рублей в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, которая потерпевшим принята. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Жиркину В.А. разъяснены и понятны.
Адвокат Бочаров В.Г. ходатайство подзащитного поддержал.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтверждая, что подсудимый принес ему извинения, которые он принял, полностью компенсировал причиненный вред, и каких-либо претензий к нему не имеет. Также потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие. При извещении судом о судебном заседании потерпевший по телефону подтвердил свою позицию и поддержал ранее сделанное им заявление о прекращении уголовного дела в отношении Жиркина В.А. и вновь выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Дополнительно судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что примирение между сторонами достигнуто в результате незаконного воздействия, принуждения либо обещаний, не связанных с заглаживанием причиненного вреда. Напротив, из заявления потерпевшего и его поведения в ходе предварительного расследования следует, что волеизъявление Потерпевший №1 является свободным и осознанным.
В ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 разъяснялось право на предъявление гражданского иска в соответствии со ст. 44 УПК РФ для возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается соответствующим протоколом разъяснения прав (том дела 1, л.д. 66). Однако потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в суде таким правом не воспользовался, гражданский иск не заявил, что свидетельствует о его согласии с размером и формой полученного от подсудимого возмещения и об отсутствии невосстановленных нарушенных прав.
Помощник прокурора Сидоркевич Д.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, как разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Жиркин В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что в силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет признать его лицом, впервые совершившим преступление.
Закон не содержит запрета или исключения для прекращения уголовного дела за примирением сторон по насильственным преступлениям, к которым относится и ст. 112 УК РФ. Применение института примирения в таких случаях допустимо при условии, что примирение достигнуто добровольно, вред заглажен, а потерпевший не находится в состоянии, исключающем возможность свободного волеизъявления.
Судом установлено, что преступление не было совершено в контексте домашнего насилия или иной ситуации, требующей особого публичного вмешательства. Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Жиркин В.А. не являются родственниками, не состоят в служебной или иной зависимой связи, не проживают совместно, не находятся в материальной или иной подчиненности. Указанные обстоятельства исключают наличие факторов, которые могли бы сделать примирение вынужденным или не отражающим действительную волю потерпевшего. Стороны самостоятельно урегулировали конфликт, и каких-либо объективных препятствий для применения примирительной процедуры не имеется.
Заглаживание вреда подсудимым выразилось как в выплате денежной компенсации в размере 15 000 рублей, так и в принесении потерпевшему извинений, что рассматривается в качестве допустимого способа восстановления нарушенных прав (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г.). Суд также учитывает, что, несмотря на разъяснение потерпевшему права на предъявление гражданского иска, он им не воспользовался, что в совокупности с его заявлением об отсутствии претензий позволяет суду сделать вывод о полном восстановлении нарушенных прав и о соразмерности произведенного возмещения характеру и степени причиненного вреда. По мнению суда, указанные действия являются достаточными для признания вреда заглаженным. Потерпевший Потерпевший №1, подтверждая отсутствие каких-либо претензий, добровольно и осознанно выразил согласие на прекращение дела, что исключает сомнения в его волеизъявлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что примирение достигнуто под воздействием давления или иного незаконного влияния, материалы дела не содержат. Конфликт между сторонами исчерпан, нарушенные права потерпевшего полностью восстановлены.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Жиркин В.А. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, а также постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалобы в полицию в связи с его поведением не поступали и в окружении которого не имеется лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств — признание вины, раскаяние, добровольное возмещение вреда, принесение извинений — позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его раскаяние, добровольное возмещение вреда и принесение извинений, которые были приняты потерпевшим, в совокупности с иными положительными данными о личности позволяют суду прийти к выводу о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без применения мер уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, а также отсутствие предусмотренных законом препятствий для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает необходимым ходатайство сторон удовлетворить.
Мера пресечения в отношении Жиркина В.А. не избиралась, вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жиркина Виталия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Бабий