ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 апреля 2026 г. г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бабия С.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.А., с участием подсудимого Тюрина Н.О., адвоката Бочарова В.Г., государственного обвинителя — помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сидоркевича Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Тюрина Никиты Олеговича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин Н.О., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 4 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 15 апреля 2023 г., Тюрин Н.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Несмотря на это, 21 января 2026 г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Тюрин Н.О., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Хабаровской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 54 был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).
При выявлении у Тюрина Н.О. признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от Тюрина Н.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Тюрин Н.О. согласился.
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства — алкотектора «Юпитер» (номер прибора 007397) в 18 часов 03 минуты 21 января 2026 г. состояние алкогольного опьянения у Тюрина Н.О. установлено не было (показания прибора – 0,0 мг/л). Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тюрину Н.О. в 18 час. 20 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Николаевском-на-Амуре филиале КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта» министерства здравоохранения Хабаровского края, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 21 января 2026 г. и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 29 января 2026 г., в организме Тюрина Н.О. обнаружено наркотическое средство — тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидроканнабинола, чем установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения.
Таким образом, Тюрин Н.О., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21 января 2026 г. умышленно управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, в районе дома № 54 по ул. Хабаровской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый Тюрин Н.О. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Тюриным Н.О. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Тюрина Н.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Тюрин Н.О. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он оказывает материальную поддержку и участвует в его воспитании. По предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе при проверке их на месте, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства, в данном случае, по смыслу ч. 11 ст. 63 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Определяя вид и размер основного наказания, суд принимает во внимание следующее.
Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку уплата штрафа в размере, установленном санкцией (от 200 000 до 300 000 рублей), может существенно ухудшить материальное положение его семьи, на иждивении которой находится малолетний ребенок, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Назначение более строгих видов наказания, таких как принудительные работы или лишение свободы, суд полагает избыточным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку Тюрин Н.О. ранее не судим, отягчающие обстоятельства судом не установлены, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, применение лишения свободы в данном случае исключено.
С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности и отсутствии обстоятельств, препятствующих отбыванию обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тюрину Н.О. данного вида наказания, которое в полной мере соответствует принципам справедливости, соразмерности содеянному и будет способствовать его исправлению. Определяемый судом объем обязательных работ (300 часов) соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого, обеспечивая достижение целей наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ и не зависит от усмотрения суда.
Оснований для применения к Тюрину Н.О. положений ст. 73 УК РФ суд не находит, тем более что в соответствии с ч. 1 указанной статьи условное осуждение не применяется к обязательным работам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, использованный Тюриным Н.О. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами: карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 23), копией договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2025 г. (том 1, л.д. 105) и показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт принадлежности ему данного автомобиля.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Таким образом, исходя из требований ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона, и не зависит от усмотрения суда.
В этой связи автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Тюрину Н.О., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, а наложенный в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2026 г. арест на указанный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации.
Иные вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, а также документы (оригиналы и копии), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Мера пресечения в отношении Тюрина Н.О. не избиралась. Оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тюрина Никиту Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, находящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району, — конфисковать; 2) диск с видеозаписями и документы (как оригиналы, так и копии), находящиеся в уголовном деле, — оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Арест, наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2026 г. на автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный номер О176РМ27, — сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда С.А. Бабий