РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации станица Крыловская 3 августа 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием истца Федько Г.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федько Г.Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Федько Г.Н. обратился с иском о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере 450 тыс. рублей.
Ссылается в обоснование исковых требований на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как представителем банка дважды подавались необоснованные «просроченные» исковые заявления.
Первое исковое требование было подано мировому судьей судебного участка 161 Крыловского района. Мировой судья пугачев Е.Е. изменил свой приказ и определением о повороте приказа вернул ему денежные средства в полном размере снятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Иващенко О.П.
Второе исковое заявление, по которому также пропущен срок исковой давности было подано ДД.ММ.ГГГГ в Крыловской районный суд, при этом без ходатайства о восстановлении срока.
Ссылается, что поведение истца, ввиду подачи заведомо необоснованного требования, заявление представителя истца о рассмотрении требований в отсутствии, уклонение представителя от предоставления доказательств и систематическое препятствование правильному и своевременному рассмотрению дела, и привело к тому, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований.
Тем самым, как на это ссылается Федько Г.Н. , ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает на сумму 450 тыс. рублей.
В судебном заседании Федько Г.Н. исковые требования поддержал, на требованиях настаивает.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №.
В письменных возражениях представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность требований.
Ссылается на то, что доводы истца о предъявлении необоснованного иска являются несостоятельными, так как обоснованность имущественных требований АО «Русский Стандарт» к Федько Г.Н. по договору подтверждается вступившим в законную силу судебными постановлениями. При этом в силу положений действующего законодательства пропуск срока исковой давности по обязательствам сам по себе не прекращает такое обязательство.
Ссылается представитель Общества на то, что доводы истца о недобросовестном поведении банка и злоупотреблении банком процессуальными правами и нарушении процессуальных обязанностей являются надуманными, голословными и необоснованными.
Указывает представитель, что истец не доказал наличие обязательных условий для получения компенсации морального вреда, так как доказательств причинения банком Федько Г.Н. морального вреда истцом не представлено. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и исковым заявлением, является правом любого участника гражданских правоотношений, поэтому данные действия банка не могут рассматриваться как неправомерные, нарушающие личные неимущественные права истца.
Заслушав доводы истца Федько Г.Н. , исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так, по решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Федько Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
С ответчика Федько Г.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78461,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Федько Г.Н. подана апелляционная жалоба на решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
По делу принято новое решение, об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Федько Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Федько Г.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78461,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей.
Федько Г.Н. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Федько Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия, учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, поскольку составляет более трех лет.
Судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, доводы Федько Г.Н. о предъявлении АО «Банк Русский Стандарт» необоснованного иска, о недобросовестном поведении банка и злоупотреблении банком процессуальными правами и нарушении процессуальных обязанностей, являются несостоятельными, так как согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований принято в связи с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, при этом Федько Г.Н. , как следует из апелляционного определения, заявлял доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Следует отметить, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и исковым заявлением, является правом любого участника гражданских правоотношений, поэтому действия банка по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору не могут рассматриваться как неправомерные, нарушающие личные неимущественные права истца.
Крыловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федько Г.Н. о взыскании судебных расходов принято определение, в соответствии с которым требования Федько Г.Н. удовлетворены частично, взыскано с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Федько Г.Н. 10807 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда исключительно из спора имущественного характера, - по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» к Федько Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, который разрешен, которым в удовлетворении исковых требований было отказано и в связи с рассмотрением которого Крыловским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федько Г.Н. о взыскании судебных расходов в пользу Федько Г.Н. с частично взысканы с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в размере 10807 рублей.
Федько Г.Н. обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, также ссылается на то, что он потерял семью, на него дети, родственники и соседи смотрят теперь косо, что он хотел наложить на себя руки, напиться и удавиться, но вовремя опомнился.
Вместе с тем доказательств того, что АО «Банк Русский Стандарт» является лицом, действиями которого Федько Г.Н. причинены нравственные страдания из-за распада его семьи Федько Г.Н. , не представлено.
Так, согласно копии свидетельства о расторжении брака, представленного Федько Г.Н. следует, что брак Федько Г.Н. с Федько Л.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями к Федько Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а это имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, брак между Федько Г.Н. и Федько Л.А. уже был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края.
Таким образом, суд, отказывая Федько Г.Н. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере 450 тыс. рублей, руководствуется требованиями ст.ст.150, 151 ГК РФ, в соответствии с которыми только лишь при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность, а так же в случаях, строго предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом деле истцу не причинен ущерб нематериальным ее благам, в то время как защите в порядке ст. 151 ГК РФ подлежат личные неимущественные права и нематериальные блага. Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа истцу Федько Г.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать Федько Г.Н. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись копия верна судья