РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 3 августа 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием представителя истца Ильченко В.А.- Огнерубова А.А. , посредством ВКС с Усть-Донецким районным судом Ростовской области, с участием ответчика Чернявского В.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ильченко В.А. к Чернявский В.М. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
Ильченко В.А. с требованиями к Чернявский В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Указывает, что решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Чернявской В.А. к Чернявский В.М. , Чернявской В.А. выделена ? доля квартиры общей площадью 36,.2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Чернявской В.А. выделена ? доля квартиры общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Чернявской В.А. признано право общей долевой собственности на ? долю квартиры общей площадью 36.2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Чернявской В.А. признано право общей долевой собственности на ? долю квартиры общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, доля Чернявский В.М. уменьшена с целой до ? доли в квартире общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, доля Чернявский В.М. уменьшена с целой до ? доли в жилом помещении- квартире общей площадью 36.2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в собственность Чернявский В.М. при разделе общего имущества супругов выделено транспортное средство автомобиль марки Renault Duster, VIN: №, г/н №, 2017 года выпуска, с Чернявского В.М. в пользу Чернявской В.А. взыскана денежная компенсация в размере 450 тыс. рублей за ? долю в общем совместном имуществе транспортном средстве автомобиле марки Renault Duster, VIN: №, г/н №, 2017 года выпуска.
В удовлетворении остальных заявленных Чернявской В.А. исковых требований к Чернявский В.М. отказано, с Чернявский В.М. в пользу Чернявской В.А. взыскана 1/2 часть расходов, понесенных Чернявской В.А. по оплате государственной пошлины в размере 19367 рублей.
В целях принудительного исполнения решения суда на сумму 450 000 рублей был выдан исполнительный лист в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства, а также судебных расходов в размере 19367 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.
Указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела № с Чернявский В.М. в пользу Чернявской (Ильченко) В.А взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Указывает, что должником Чернявский В.М. длительное время исполняются судебные постановления только по частям, как добровольно, так и принудительно.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с Чернявский В.М. были взыскано 18507 рублей 9 копеек, погашено добровольно 13000 рублей.
Таким образом, обязанность Чернявский В.М. по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ возникла со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит суд взыскать с Чернявский В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50124 рубля 69 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истица Ильченко В.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена судом надлежащим образом.
Участвующий в деле посредством ВКС связи с Усть-Донецким районным судом Ростовской области, представитель истицы Огнерубов А.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Чернявской В.А. в пользу его доверителя Ильченко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51619,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, и почтовые расходы в размере 292 рубля.
Ответчик Чернявский В.М. по существу заявленных Ильченко В.А. требований не оспаривал, однако пояснил, что в настоящее время у него отсутствует возможность единовременно уплатить оставшуюся часть долга перед его бывшей супругой, поскольку у него на иждивении находится их совместный несовершеннолетний ребенок, которому требуется дорогостоящая операция, о чем мать ребенка осведомлена, однако никаких мер к тому, чтобы операцию произвести не принимает, ссылаясь на то, что операцию можно провести бесплатно. Ссылается на то, что размер суммы процентов должен быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также уменьшена сумма расходов на представителя до 5-10 тыс. рублей.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что Крыловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по иску Чернявской В.А. к Чернявский В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования удовлетворены частично.
Согласно решения суда Чернявской В.А. выделена ? доля квартиры общей площадью 36,.2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Чернявской В.А. выделена ? доля квартиры общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. им. Кудухова Б.С., д,1, корпус 1, <адрес>, за Чернявской В.А. признано право общей долевой собственности на ? долю квартиры общей площадью 36.2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Чернявской В.А. признано право общей долевой собственности на ? долю квартиры общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, доля Чернявский В.М. уменьшена с целой до ? доли в квартире общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, доля Чернявский В.М. уменьшена с целой до ? доли в жилом помещении- квартире общей площадью 36.2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в собственность Чернявский В.М. при разделе общего имущества супругов выделено транспортное средство автомобиль марки Renault Duster, VIN: №, г/н №, 2017 года выпуска, с Чернявского В.М. в пользу Чернявской В.А. взыскана денежная компенсация в размере 450 тыс. рублей за ? долю в общем совместном имуществе транспортном средстве автомобиле марки Renault Duster, VIN: №, г/н №, 2017 года выпуска.
В удовлетворении остальных заявленных Чернявской В.А. исковых требований к Чернявский В.М. отказано, с Чернявский В.М. в пользу Чернявской В.А. взыскана 1/2 часть расходов, понесенных Чернявской В.А. по оплате государственной пошлины в размере 19367 рублей.
Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении Чернявский В.М. о взыскании ? доли в общем имуществе – транспортном средстве марки Renault Duster, VIN: №, г/н №, 2017 года выпуска, в размере 450 тысяч рублей.
Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чернявский В.М. в пользу Чернявской В.А. взысканы судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 25 тысяч рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении Чернявский В.М. о взыскании ? доли в общем имуществе – транспортном средстве марки Renault Duster, VIN: №, г/н №, 2017 года выпуска, в размере 395622 рубля 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении Чернявский В.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 28 тысяч рублей.
Согласно справки о движении денежных средств, предоставленная судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Иващенко О.П., по сводным исполнительным производствам, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с Чернявский В.М. взысканы и зачислены на депозитный счет ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, а затем распределены взыскателю сумма в размере 18507 рублей 96 копеек, кроме этого, должником добровольно уплачено в счет погашения задолженности сумма в размере 13 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом предоставлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму процентов, подлежащую исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ - 51619 рублей 74 копейки.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как установлено, решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Чернявский В.М. в пользу Чернявской В.А. взыскана ? доля в общем имуществе – транспортном средстве марки Renault Duster, VIN: №, г/н №, 2017 года выпуска, в размере 450 тысяч рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этой даты возникла обязанность Чернявский В.М. по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Суд, взыскивая сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ учитывает, что проценты исчислены от суммы, взысканной с Чернявский В.М. в пользу Чернявской В.А. в счет компенсации ее доли в имуществе, подлежащем разделу, а также на сумму взысканных в пользу Чернявской В.А. понесенных ее судебных расходов.
При этом сумма процентов, исчисленная в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для получения юридической помощи она заключила с Огнерубовым А.А. соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлось подготовка и подача в Крыловской районный суд искового заявления о взыскании с Чернявский В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, предметом данного соглашения являлось участием представителя в судебном заседании при удовлетворении судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС.
Согласно п.4.1 Соглашения вознаграждение представителя определено сторонами в следующем размере: 15000 рублей- подготовка и подача искового заявления в суд; 10 000 рублей- за участие в одном судебном заседании.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также предмет спора, объем и содержание услуг, учитывая принятие судебного акта в пользу стороны, обратившегося в суд с исковыми требованиями, факт реального внесения Ильченко В.А. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает, что размер оплаты услуг на представителя в сумме 25 000 рублей, из которых: 15000 рублей- подготовка и подача искового заявления в суд и уточнение иска; 10 000 рублей- за участие в одном судебном заседании, будет соответствовать объему проделанной представителем работы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей и почтовые расходы на сумму 292 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ильченко В.А. к Чернявский В.М. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Чернявский В.М. в пользу Ильченко В.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51619 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 74 копеек, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, и почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись копия верна судья