РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 ст. Крыловская
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Лымарь Н.А..
с участием представителя ответчика ООО «КФХ Гах В.А.» - Гах В.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комисаренко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ ГАХ В.А.» о признании договоров купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения заключенных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем К.Н.И. и ООО «КФХ ГАХ В.А.» недействительными, установил:
Комисаренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Крыловской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными, ссылаясь на то, что она является единственным наследником К.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № после смерти К.Н.И. заведено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в иске, при обращении за оформлением наследственных прав на доли в земельном участке с кадастровым номером № нотариус сообщил об отсутствии правоустанавливающих документов и зарегистрированного за наследодателем права на день открытия наследства. После получения ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю копий документов истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. заключила с ООО «КФХ Гах В.А.» договоры купли-продажи долей в праве общей собственности на указанный земельный участок.
В обоснование недействительности сделок истец указала, что К.Н.И. имела вторую группу инвалидности, страдала хронической ишемией головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией и иными заболеваниями, сопровождавшимися головокружением, снижением концентрации внимания и памяти. По мнению истца, в момент подписания договоров наследодатель не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими. Истец также сослалась на то, что мать не сообщала ей об отчуждении земли и считала участок принадлежащим ей и переданным ответчику в аренду.
Полагая, что годичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ею копий договоров, Комисаренко О.В. просила признать оба договора недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Комисаренко О.В. и ее представитель Плаксина Т.Е. , извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Ранее представитель истца просила провести подготовку дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала; впоследствии истец, действуя через своего представителя, неоднократно заявляла ходатайства об отложении предварительных судебных заседаний в связи со своей болезнью.
Представитель ответчика ООО «КФХ Гах В.А.», действующая на основании доверенности Мироненко О.Г. , а также Гах В.А. в предварительном судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения о применении исковой давности, и просили отказать в удовлетворении требований. Кроме того, указали, что договоры подписаны К.Н.И. лично, расчет произведен полностью, а переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. По мнению ответчика, открытие наследства и последующее получение наследником сведений о сделках не изменяют срока исковой давности и порядка его исчисления. Возражая, ответчик также сослался на судебные решения 2012 и 2015 годов по искам самой К.Н.И. и представил сведения о ее продолжительной общественной деятельности после совершения оспариваемых сделок.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указало, что принадлежавшие К.Н.И. доли 78/156 и 78/156 в праве на земельный участок отчуждены на основании договоров купли-продажи, а при проведении правовой экспертизы документов оснований для приостановления государственной регистрации выявлено не было.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и имеющихся письменных заявлений суд счел возможным рассмотреть возражение ответчика о пропуске срока исковой давности в отсутствие неявившихся участников процесса.
При этом судом, принято во внимание, что истцу с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда, согласно которого истцу были разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ, а также разъяснено право вести дело через представителей, требования, предъявляемые законом к лицам, которые могут выступать представителями в суде (статьи 48, 49, 51 ГПК РФ), порядок оформления полномочий представителей, объеме этих полномочий. Для участия по делу истцом Комисаренко О.В. , привлечена представитель Плаксина Т.Е. , извещаемая судом о времени и месте предварительного судебного заседания, которая в суд не явилась, причины неявки представителя не известны, ходатайств с указанием причин не явки именно представителя в адрес суда не направлялись, при этом предварительное слушание по делу откладывалось пять раз, исключительно по инициативе истца.
Также суд разъяснил истцу, положения статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать соответствующие обстоятельства лежит именно на ней как на истце.
Проведение предварительного судебного заседания является обязательным, в частности, в случае заявления ответчиком возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). Указанные возражения были ответчиком заявлены, что послужило поводом для назначения предварительного судебного заседания, копия возражений направлена истцу.
Истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, в том числе одновременно с предъявлением иска, и такого рода ходатайство подлежит удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Несмотря на это, истец в лице его представителя фактически устранился от участия по делу, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял, отзывов, дополнительных доказательств по делу не предоставлено.
Именно суд определяет момент начала течения срока исковой давности или срока обращения в суд, исходя из фактических обстоятельств дела, и в случае установления факта пропуска без уважительных причин этого срока принимает в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). Лишь при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству, что не исключает возможности повторного разрешения этого вопроса при рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы сторон применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей на даты заключения договоров, так и в действующей редакции предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По требованиям, не связанным с насилием или угрозой, течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если срок пропущен, не имеется уважительных причин для его восстановления для истца – физического лица и имеется заявление надлежащего лица, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. При установлении такого пропуска судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что К.Н.И. принадлежали две доли размером 78/156 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. продала ООО «КФХ Гах В.А.» одну из принадлежавших ей долей за 100 000 рублей. В договоре указано, что расчет произведен до его подписания, стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют, а сам договор имеет силу передаточного акта. Договор подписан К.Н.И. лично. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись №.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. продала ответчику вторую долю в размере 78/156 за 100 000 рублей. Договор также содержит указание на полный расчет до его подписания, отсутствие взаимных финансовых и имущественных претензий и передачу имущества без составления отдельного передаточного акта. Он подписан К.Н.И. лично. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Таким образом, наследодатель являлась стороной каждой оспариваемой сделки, лично выразила волю в письменных договорах, подтвердила получение цены и исполнение передачи, после чего состоялась государственная регистрация перехода права. Эти обстоятельства подтверждают исполнение сделок и имеют значение для определения момента, когда наследодатель могла и должна была узнать об их совершении. Обстоятельства, на которые теперь ссылается наследник как на основание недействительности сделок, относятся к состоянию здоровья самой К.Н.И. в момент подписания договоров.
Если гражданин в момент совершения сделки действительно не понимал значения своих действий, течение срока по такому требованию связывается с прекращением состояния, препятствовавшего ему осознать совершенное, поскольку с этого времени он мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания. Вместе с тем материалов, позволяющих заключить, что подобное состояние К.Н.И. сохранялось непрерывно после апреля 2011 года и до ее смерти, суду не представлено.
Так судом принято во внимание, что Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск К.Н.И. о защите прав потребителей. В 2015 году К.Н.И. лично участвовала в рассмотрении другого гражданского дела, поддерживала и уточняла требования, приводила подробные объяснения по обстоятельствам спора; решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее иск был удовлетворен. Представленные ответчиком сведения, в том числе распечатки с сайта газеты «Авангард» и с сайта избирательной комиссии Краснодарского края, которая была членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, также подтверждают продолжение К.Н.И. общественной деятельности после совершения сделок.
Статус членов избирательных комиссий в РФ определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основных гарантиях"). По смыслу п. 1 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях" член избирательной комиссии с правом решающего голоса назначается из числа дееспособных граждан РФ, достигших 18 лет.
Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений наследодатель в установленном законом порядке недееспособной не признавалась.
Названные обстоятельства учитываются судом не как разрешение по существу вопроса о способности К.Н.И. понимать значение своих действий непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исключительно для проверки довода о сроке: они исключают вывод о том, что состояние наследодателя непрерывно препятствовало ей узнать о совершенных сделках и реализовать право на их судебное оспаривание. Даже при наиболее благоприятном для истца подходе К.Н.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о совершении лично подписанных ею договоров и о состоянии, в котором она находилась при их заключении. Поэтому годичный срок истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ – задолго до смерти К.Н.И. и открытия наследства.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
К.Н.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № после смерти К.Н.И. заведено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Следовательно, принятие Комисаренко О.В. наследства после смерти матери и получение ею ДД.ММ.ГГГГ копий оспариваемых договоров не породили нового годичного срока. Довод истца о необходимости исчислять срок исключительно с даты ее личной осведомленности основан на неверном толковании закона, поскольку наследник осуществляет перешедшее к нему право на оспаривание сделки в том состоянии, в котором оно существовало у наследодателя; правопреемство не изменяет уже начавшегося течения исковой давности. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, очевидно, после истечения указанного срока.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, связанные с личностью носителя нарушенного права и имевшие место в последние шесть месяцев срока, материалами дела не подтверждены. Наличие у наследодателя второй группы инвалидности и указанных истцом хронических заболеваний само по себе не свидетельствует о непрерывном беспомощном состоянии и не объясняет несовершение действий по оспариванию договоров на протяжении более двенадцати лет после их заключения.
Ответчик заявил о применении исковой давности до принятия решения. Поскольку установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен, уважительные причины для его восстановления не установлены, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не входит в исследование иных фактических обстоятельств и не разрешает по существу вопрос о способности К.Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими именно в моменты подписания договоров.
Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Комисаренко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ ГАХ В.А.» о признании договоров купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения заключенных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем К.Н.И. и ООО «КФХ ГАХ В.А.» недействительными, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
Судья подпись Т.Н.Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.