ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская, Краснодарского края, 2 сентября 2026 г.
улица Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А., при секретаре судебного заседания Лебедь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В.В. к Лянка В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Дмитриева В.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лянка В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по адресу: <адрес>, ответчик Лянка В.К., управляя автомобилем GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> допустил проезд на запрещенный сигнал светофора, следствие чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева Н.В., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении указанного выше ДТП признан Лянка В.К.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису №.
С целью получения страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился в указанную страховую компанию, которой событие признано страховым случаем. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 260 700 рублей.
Для подсчета стоимости работ по восстановительному ремонту и приобретению для этого запчастей, истец обратился к эксперту-технику Буторина В.А. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, составляет 618 900 рублей. Также согласно указанному экспертному заключению, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 130 700 рублей.
Таким образом, указывает, что в результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 227 500 рублей.
В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 227 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, денежные средства в размере 8 425 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Дмитриева В.В. и его представители по доверенности Щурий С.А. и Блык А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Блык А.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Лянка В.К., будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает участников процесса извещенными должным образом и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения в силу изложенного выше, в связи с чем, принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (такая правовая позиция высказана также в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. № 88-3003/2023).
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и истца в заочном порядке.
Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявлявших ходатайств об отложении судебного заседания.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель Лянка В.К., управляя автомобилем GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> допустил проезд на запрещенный сигнал светофора, следствие чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева Н.В., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.
То есть, ответчик Лянка В.К. нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лянка В.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
На момент дорожного транспортного происшествия собственником транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № являлся истец Дмитриева В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, собственником транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ответчик Лянка В.К.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лянка В.К. была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховой компанией событие признано страховым случаем. Страховая компания произвела Дмитриева В.В. выплату страхового возмещения в размере 260 700 рублей.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абзаца второго части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, из абзаца седьмого пункта 3 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Лянка В.К., нарушившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.
Для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ПНПД Буторина В.А., рыночная стоимость автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, составляет 618 900 рублей.
Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 130 700 рублей.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункты 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учетом изложенного, ответчик Лянка В.К. может нести ответственность, исходя из разницы между стоимостью транспортного средства (618 900 рублей) и размером страхового возмещения (260 700 рублей) с учетом стоимости годных остатков (130 700 рублей), что составляет 227 500 рублей.
Суд отмечает, что поскольку иного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, от явки в суд уклонился, проверив имеющееся в материалах дела заключение на предмет соответствия требованиям закона, суд признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Расходы за проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Лянка В.К. в пользу Дмитриева В.В.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по их применению, суд полагает, что истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения иска Дмитриева В.В.
Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 8 425 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Дмитриева В.В. – удовлетворить.
Взыскать с Лянка В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> мей, код подразделения №, ИНН №, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дмитриева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 227 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 425 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.