РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст.Полтавская 11 июня 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г., с участием истца Лукьянова С.Ю., его представителя по ордеру адвоката Андрусенко Е.А., ответчика Смола Ю.Р., ее представителя по доверенности
Галиева В.Р., при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.Ю. к Смола Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Лукьянов С.Ю. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Смола Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику денежные средства в размере 212 913 рублей, которые она обязалась вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены.
Просит суд взыскать со Смола Ю.Р. в пользу Лукьянова С.Ю. денежные средства в размере 212 913 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Истец Лукьянов С.Ю. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года проживали с ответчиком совместно в <адрес> в доме его матери. В конце ноября переехали жить в Москву, хотели заработать деньги на свадьбу, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Подали заявление в ЗАГС. Оба работали, получали заработную плату. Истец регулярно переводил деньги ответчику. Возможно, она тратила их на еду и личные вещи. Продукты покупали вместе, но в основном, он. Считает, что брак зарегистрирован не был и денежные средства он давал ответчику взаймы. Конкретно разговора о возврате денежных средств между сторонами не было, но обсуждали, что в случае расставания, нужно будет решить финансовые вопросы. На отдельную карту Совкомбанка перечислял ответчику деньги на погашение ее личных кредитов и кредита на покупку телефонов.
Представитель истца Лукьянова С.Ю. по доверенности Андрусенко Е.А. просила удовлетворить требования истца в полном объеме, полагала, что сожительствование сторон не порождает каких-либо семейных обязательств, денежные средства были переданы в качестве займа.
Ответчик Смола Ю.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период проживания с истцом они вели совместное хозяйство, у них была семья. Собирались зарегистрировать брак, о чем через государственные услуги истец подал заявление. Уехали в Москву, чтобы заработать деньги на свадьбу. Она брала кредит 195 000 рублей на покупку двух телефонов, для истца и для себя и 50 000 рублей на оплату Московской квартиры. Кредит за телефоны оплачивали совместно, 10 000 оплачивала она, 6 000 давал истец. Также она оплачивала продукты питания, давала деньги на бензин. Перечисленные деньги тратились на продукты питания, одежду для двоих. В настоящее время оба купленных в кредит телефона находятся у ответчика.
Представитель ответчика Смола Ю.Р. по доверенности Галиев В.Р. в судебном заседании не согласился с требованиями искового заявления, пояснил, что факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и быта в судебном заседании установлен и доказан, стороны проживали совместно, подали заявление в ЗАГС о регистрации брака на ДД.ММ.ГГГГ, переехали в <адрес> с целью заработать деньги на свадьбу. Все деньги тратились на совместные нужды, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Они рассказывали, что проживают вместе, уехали в Москву. Юля присылала видеосообщения, обзор квартиры, рассказывала, как они вместе встретили Новый год, обсуждали предстоящую свадьбу, дату свадьбы. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель узнала, что они вернулись из Москвы и расстались. Знает, что оба работали. ФИО20 покупала продукты, за квартиру в <адрес> они платили вместе. На счет телефонов рассказывали, что кредит был взят на ФИО19. Когда приезжали в гости говорили, что у них семейный бюджет, что все делают вместе.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится ответчику мачехой. ФИО21 и ФИО5 познакомились в Интернете. Начали встречаться, гулять, ездили на море. В ДД.ММ.ГГГГ года они стали жить вместе, в доме матери истца в <адрес>. Оба работали, ответчик в «Агрокомплексе». Потом решили переехать в <адрес>. Истец получал зарплату, переводил ответчику на карту. Они ездили в магазины за продуктами, тратили на машину, покупали на совместные деньги вещи, так как оба работали. В <адрес> он ее бросил, забрал все подарки, некоторые вещи и уехал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она родная сестра истца Лукьянова С.Ю. Смола Ю.Р. является его бывшей девушкой. Брат и Юля познакомились примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Жить вместе они начали в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года у его родителей. Оба зарабатывали, но оплачивал все покупки Лукьянов С.Ю. Так как зарплата плата ответчика была маленькая, она периодически просила у брата денежные средства на какие-то свои нужды и обещала их вернуть ему. В <адрес> они поехали зарабатывать деньги. После того как они расстались, со слов брата знает, что ФИО22 деньги ему не вернула. Она взяла кредит на два телефона: один себе и другой в подарок брату. Каждый месяц на погашение кредита она занимала у него деньги, которые обещала вернуть. Также занимала на какие-то свои нужды. Не может охарактеризовать их отношения как семейные, так как ФИО23 периодически приезжала к себе домой. Помимо денег на погашение кредита, какие суммы брат ей занимал и на какие нужды, пояснить не может.
Выслушав мнение сторон, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, по следующим основаниям.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом достоверно установлено, что истец Лукьянов С.Ю. и ответчик Смола Ю.Р. совместно проживали в гражданском браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>А, в ДД.ММ.ГГГГ года переехали в <адрес>, где проживали до середины ДД.ММ.ГГГГ года, вели общее хозяйство и являлись фактически семьей без регистрации отношений в органах ЗАГСа. Заявление о регистрации брака было подано истцом через Госуслуги, назначена дата на ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты не оспариваются истцом и подтверждаются показаниями свидетелей.
Также установлено, что в указанный период времени стороны перечисляли денежные средства друг другу, что не исключает трат данных средств на общие семейные нужды, в том числе и на общее приобретение товаров для дома и жизнедеятельности, что подтверждается банковскими выписками (л.д.4-5, 47-85, 106-111).
При этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Несмотря на наличие у Лукьянова С.Ю. сведений об отсутствии обязательств перед Смола Ю.Р. и, соответственно, об отсутствии оснований для перечисления ей денежных средств, истец на протяжении длительного времени продолжал постоянно перечислять ответчику денежные средства без какого-либо встречного представления и обязательств получателя по их возврату.
Таким образом, перечисление истцом Лукьяновым С.Ю. денежных средств Смола Ю.Р. на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, безвозмездно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления ответчику денежных средств более чем 80 раз.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля истца Лукьянова С.Ю. по неоднократному переводу ответчику Смола Ю.Р. денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, признать указанные денежные средства неосновательным обогащением нельзя, поскольку данные денежные средства шли на общие, фактически имевшие место, семейные нужды, и, как следствие, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом доводы истца о том, что ответчик просила у него переводить ему денежные средства, поскольку нуждалась в них, ей не хватало на жизнь, обещала истцу возвратить все денежные средства, не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца, который в течение длительного периода времени перечислял денежные средства, при этом не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с ответчиком условия о возвратности перечисляемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, перечисляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.
Таким образом, истцом не подтвержден факт того, что он перечислял денежные средства ответчику в качестве помощи с возникновением обязательств у последнего последующего возврата данных средств ответчиком.
При этом суд считает необходимым отметить что истец, ссылаясь на возвратный характер перечисленных ответчику денежных средств, при отсутствии подтверждения и обоснованных доводов об их возвратности, заявляет требования о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения, что также свидетельствует о недобросовестности поведения истца.
Так, свои требования истец обосновывает оказанием финансовой помощи ответчику, что уже указывает на безвозмездный характер действий по перечислению денежных средств в буквальном понимании слова "помощь". При этом, установив совместное проживание в указанный период, суд находит заслуживающими внимание позицию стороны ответчика, согласно которой указанные перечисления носили безвозмездный характер, так как тратились на совместную с истцом жизнедеятельность.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него непосредственных обязательств перед ответчиком, истец действовал добровольно и осознанно по переводу денежных средств, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленная ответчику денежная сумма в размере 173 613 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Также судом установлено, что в период совместного проживания сторон, Смола Ю.Р. за счет заемных (кредитных) денежных средств были приобретены два телефона на сумму 195 000 рублей, для истца и для ответчика. Кредит за телефоны оплачивали совместно. Из материалов дела следует, что на карту Совкомбанк, принадлежащую ответчику, и предназначенную для оплаты кредитов, истец перечислил денежные средства в размере 39 300 рублей для целей погашения кредита за его телефон (л.д.6-13). Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. В настоящее время телефон, который приобретался для истца, по настоянию ответчика, возвращен ей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма 39 300 рублей, была перечислена ответчику для погашения кредита за телефон, приобретенный для истца, который впоследствии остался у ответчика.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства по делу, суд признает данную сумму неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, 39 300 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение. В остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Лукьянова С.Ю. к Смола Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить частично.
Взыскать со Смола Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Лукьянова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к.А, ИНН №, неосновательное обогащение в сумме 39 300 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.