ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст. Полтавская 23 июня 2026 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Юдина Д.Н., при секретаре судебного заседания Шишкановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что 13 июня 2023 г. С.В.А. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком 13 июня 2023 г. заключен договор залога автотранспортного средства. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, а также с которого происходило их списание в счет погашения задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств.
Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 766 970, 79 руб., из которых: 690 673, 60 руб. – просроченный основной долг, 67 390,15 руб. – просроченные проценты, 8907,04 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
14 апреля 2024 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить задолженность. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с С.В.А.: задолженность по кредитному договору № в размере
766 970, 79 руб., из которых: 690 673, 60 руб. – просроченный основной долг, 67 390,15 руб. – просроченные проценты, 8907,04 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; государственную пошлину в размере 16869, 71 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль BMW, модель 3 серии, тип Седан, VIN№, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы искового заявления содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С.В.А. в судебное заседание явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80406921292054).
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения в силу изложенного выше, в связи с чем, принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и представителя истца в заочном порядке.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 8 октября 1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1. ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Из материалов дела видно, что 13 июня 2023 г. С.В.А. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 1000 000 руб. под 24,6 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 31). В данном договоре приведен порядок и срок уплаты на весь срок договора.
По условиям данного договора в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком 13 июня 2023 г. заключен договор залога автотранспортного средства.
В пункте 10 договора потребительского кредита № указано, что залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обременен правами третьих лиц.
14 апреля 2026 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить задолженность (основной долг, проценты, иные платы и штрафы) (л.д. 32).
По состоянию на 14 апреля 2026 г. задолженность ответчика С.В.А. перед истцом составляет 766970,79 руб., из которых 690 673, 60 руб. – просроченный основной долг, 67 390,15 руб. – просроченные проценты, 8907,04 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря
2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Срок страхования начинает течь с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 1 статьи 957 ГК РФ)
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется, ответчик своего расчета суду не представил.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по договору №, учитывая представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию указанной задолженности.
Из материалов дела следует, что С.В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования Банку в залог предоставлен автомобиль BMW, модель 3 серии, тип Седан, VIN№, год выпуска 2009.
8 июля 2023 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога №. Залогодатель С.В.А., залогодержатель АО «Тинькофф Банк».
Из письма заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов)
ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 июня 2026 г. следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчик
С.В.А.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Применительно к настоящему спору, суд полагает, что совокупность условий, влекущая отказ в обращении взыскания на заложенное движимое имущество по мотиву незначительности допущенного должником нарушения, не усматривается ввиду длительного периода просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют вне зависимости от суммы неисполненного обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены сведения об уплате образовавшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об обращении взыскания на залоговое имущество ответчика.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16869,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2026 г. (л.д. 6).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск АО «ТБанк» к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу АО «ТБанк», расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 26, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766970,79 руб., из которых 690 673, 60 руб. – просроченный основной долг, 67 390,15 руб. – просроченные проценты, 8907,04 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16869,71 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 13 июня 2023 г. №, принадлежащее С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство BMW, модель 3 серии, тип Седан, VIN№, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 85 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Юдин