ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 19 августа 2026 г.
Ул. Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А., при секретаре судебного заседания Лебедь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Казарян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Каграманян Н.М. о взыскании с наследников умершего заемщика суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 054,99 рубля, в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 15 333,11 рубля, просроченный основной долг – 81 699,73 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 11,42 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Каграманян Н.М., надлежащим ответчиком Казарян Р.Г.
Судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено в 10 часов 00 минут 13 августа 2026 г. Однако представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Вторично судебное заседание было назначено в 12 часов 00 минут 19 августа 2026 г. Однако представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец не представил.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 222, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
иск ПАО Сбербанк к Казарян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо на повторное обращение с аналогичным иском в суд.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.