РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст. Полтавская 23 июля 2026 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Юдина Д.Н., при секретаре судебного заседания Максюта В.В., с участием Шиков Ю.А., Шикова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикова Е.В. к Шиков Ю.А., Шикова Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Шикова Е.В. обратилась в суд с иском к Шикову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 1 июня 2026 г. из числа третьих лиц исключена и привлечена по делу в качестве соответчика Шикова Л.Н.
Требования мотивированы тем, что истец получила от разных лиц в дар золотые украшения общим весом около 85 гр, 585 пробой, общей стоимостью примерно 540 770 руб., которые удерживает у себя ответчик Шиков Ю.А., а именно: золотые серьги в форме листочка (подарок от мамы до замужества); золотое кольцо в форме бантика (широкий бант), (подарок от мамы до замужества); обручальное кольцо из золота (мужское), (подарок от папы до замужества); тонкую золотую цепь (подарок от мужа); кулон из бело-жёлтого золота (ажурный), (подарок от мужа); толстую короткую золотую цепочку (плетение Бисмарк), (подарок от мужа); толстую золотую цепочку длиинную (плетение Бисмарк), (подарок от мужа); кулон из бело-желтого золота «Близнецы» (подарок от мужа); браслет толстый (плетение Бисмарк), (подарок от мужа); серьги из золота в форме сердца (подарок от мужа).
Все вышеперечисленные золотые украшения выбыли из владения истца при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2022 г. Шикова Е.В. ушла из дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживала с ответчиком, бывшим мужем Шиковым Ю.А. Истец переехала к своей матери и стала проживать по адресу: <адрес> ст. <адрес> Экскаваторный <адрес>.
Ответчик Шиков Ю.А. насильно забрал у истца золотые ювелирные украшения, ключи от квартиры, дома и машин.
20 декабря 2022 г. истец пришла к себе домой для обеспечения замеров сотрудником БТИ. Поскольку у неё не было ключей, а дома никого не было, она вызвала сотрудников службы спасения, чтобы открыть дверь, так же при этом присутствовал участковый. Родители мужа, которые проживают в соседнем доме, стали препятствовать ей и участковому войти в дом. После того, как участковый убедил родителей мужа, что их действия правомерны, они зашли на территорию домовладения. Зайдя в дом истец заметила отсутствие на своем месте красной коробочки с золотыми украшениями и двух телевизоров, о чем уведомила сотрудника полиции. По телефону Шикова Е.В. вызвала сотрудников полиции на место.
Ответчик Шикова Л.Н. пояснила сотрудникам полиции, что золотые украшения находятся у неё дома, поскольку сын принес их для сохранности.
Истец золотые изделия не забрала, сотрудники полиции произвели фото и видеосъемку, отобрали объяснения у неё и Шиковой Л.Н.
Факт нахождения золотых украшений, принадлежащих ей, во владении ответчика и его матери зафиксировано в материалах дела, собранных по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №
4 апреля 2026 г. истец направила ответчикам требование о возврате незаконно удерживаемого имущества. Данное требование оставлено без удовлетворения. Считает подобное поведение ответчиков недобросовестным и нарушающим её законные права.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанные выше золотые ювелирные украшения и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15815 руб.
Истцом Шиковой Е.В. заявлены письменные ходатайства, рассмотренные в судебном заседании.
Протокольным определением от 23 июля 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.
Протокольным определением от 23 июля 2026 г. истцу Шиковой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об онлайн-заседании посредством ВКС в любом свободном районном суде г. Москвы, где есть техническая возможность, поскольку заявитель должен указать конкретный суд по месту его расположения.
Определением Красноармейского районного суда от 8 июля 2026 г. ходатайство истца Шиковой Е.В. о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС в Кунцевском районном суде г. Москвы оставлено без удовлетворения, поскольку согласно письму Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2026 г. проведение судебного заседания с использованием систем ВКС невозможно.
Определением Красноармейского районного суда от 15 июля 2026 г. ходатайство истца Шиковой Е.В. о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС в Коптевском районном суде г. Москвы оставлено без удовлетворения, поскольку согласно письму Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2026 г. проведение судебного заседания с использованием систем ВКС невозможно.
Протокольным определением от 23 июля 2026 г. истцу Шиковой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не мотивировано исключительными обстоятельствами.
Протокольным определением от 23 июля 2026 г. истцу Шиковой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорное ювелирное украшение принадлежит ей.
Истец Шикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.
Ответчик Шиков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что золотые цепочки принадлежат ему, а серьги были подарены дочери на 5 лет. Золотых украшений у него нет, истец имела возможность зайти в домовладение, ключи у неё были, коробку с украшениями она забрала.
Ответчик Шикова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно сын сначала принес в её дом коробку с золотыми украшениями и 2 телевизора, но потом всё забрал. После видела, что истец приезжала, когда сына не было дома. Со слов Шикова Ю.А., истец забрала все золотые украшения.
Представитель ОМВД России по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
Установив фактические обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащих ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В судебном заседании установлено и из письменных доказательств следует, что на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2025 г. между супругами ФИО10 произведен раздел имущества. При этом требования Шиковой Е.В. об обязании Шикова Ю.А. вернуть ювелирные украшения оставлены без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2025 г. и определением Четвертого кассационного суда от 5 марта 2026 г.
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Шиковой Е.В., в котором она просит принять меры к своему мужу Шикову Ю.А., поскольку тот забрал самовольное принадлежащие ей золотые украшения. Рапортом сотрудника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по факту заявления Шиковой Е.В. осуществлен телефонный звонок Шикову Ю.А., который пояснил, что забрал свои вещи и уехал на работу на длительное время.
Согласно объяснениям Шиковой Е.В. от 28 ноября 2022 г. часть ювелирных изделий, которые приобретались при совместном проживании с Шиковым Ю.А., супруг ей не отдал. Опрошенный Шиков Ю.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>
<адрес>, со своей дочерью. Ранее с ними проживала его супруга Шикова Е.В., которая с 27 ноября 2022 г. переехала по иному адресу, какое-либо совместно нажитое имущество с супругой он не перед кем не удерживает.
Постановлением от 29 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шиковой Е.В. в отношении Шикова Ю.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данное постановление отменено постановлением от 10 мая 2023 г., как незаконное. Даны следующие указания: подробно опросить Шикову Е.В. о документах и ювелирных изделиях, которые ей не были возвращены; подробно опросить Шикова Ю.А. по материалу проверки; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых может возникнуть необходимость при проведении дополнительной проверки.
22 мая 2023 г. опрошен представитель Шиковой Е.В. по доверенности Васильченко А.И., который пояснил, что между супругами происходит бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества, в перечень которого входят и золотые украшения.
Постановлением от 23 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шиковой Е.В. в отношении Шикова Ю.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Данное постановление отменено постановлением от 31 мая 2023 г., как незаконное. Даны следующие указания: исполнить в полном объеме требования прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2023 г.; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых может возникнуть необходимость при проведении дополнительной проверки.
Согласно рапорту сотрудника полиции ОМВД России по Красноармейскому району Сердюк Ю.В., получить письменные объяснения от Шикова Ю.А. не представляется возможным ввиду того, что в телефонном разговоре он пояснил, что ранее уже давал пояснения по доводам в заявлении Шиковой Е.В. и более ему добавить не чего, так как какое-либо имущество он от неё не удерживает.
Из объяснений представителя Шиковой Е.В. по доверенности Васильченко А.И. следует, что между супругами ФИО10 происходит бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества, в перечень которого входят золотые украшения, приобретенные Шиковой Е.В. в браке с Шиковым Ю.А., часть этих украшений была подарена ей родителями до брака.
Постановлением от 30 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шиковой Е.В. в отношении Шикова Ю.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Шиковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что из домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, пропало два телевизора и ювелирные украшения. Опрошенная Шикова Е.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее она проживала по адресу: <адрес>, совместно с супругом. На данный момент между ними происходит бракоразводный процесс, совместно они не проживают. 20 декабря 2022 г. около 14 ч. 15 мин. она пришла в дом бывшего супруга где сама ранее проживала. Сначала её не пускали родители бывшего супруга, но затем, спустя некоторое время, ей удалось зайти в домовладение, где она обнаружила отсутствие ювелирных изделий и двух телевизоров, что и привело к обращению в правоохранительные органы. Позже ей стало известно, что данное имущество находится в доме родителей бывшего супруга, которые живут по соседству.
Опрошенная по данному факту Шикова Л.Н. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, совместно со своим супругом. 13 декабря 2022 г. её сын Шиков Ю.А. принес к ним в дом два телевизора и ювелирные изделия, пояснив, что это необходимо для сохранности данного имущества до решения суда по разделу имущества между ним и его бывшей супругой.
Постановлением от 21 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шиковой Е.В. по факту пропажи её вещей отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи
158 УК РФ.
Данное постановление отменено постановлением от 9 июля 2025 г., как незаконное. Даны следующие указания: приобщить решение суда по гражданскому делу; установить местонахождение имущества; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых может возникнуть необходимость, при проведении дополнительной проверки.
Постановлением от 19 августа 2025 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шиковой Е.В. по факту пропажи её вещей отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, указано, что самого факта хищения предметов у Шиковой Е.В. со стороны кого-либо установлено не было, что связано в её заблуждении происходящих фактов в момент сообщения о случившемся в правоохранительные органы, так как эти предметы ею же были обнаружены по соседству в домовладении у родителей её бывшего супруга, о чем свидетельствует в своем письменном объяснении.
Данное постановление отменено постановлением от 20 августа 2025 г., как незаконное. Даны следующие указания: установить местонахождение спорного имущества; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых может возникнуть необходимость при проведении дополнительной проверки.
Постановлением от 12 сентября 2025 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шиковой Е.В. по факту пропажи её вещей отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, указано, что в ходе проведения проверки осуществлен звонок Шикову Ю.А., который пояснил, что находится за пределами Краснодарского края по семейным вопросам и дать ответы на вопросы сможет не ранее чем 20 сентября 2025 г., в связи с чем установить местонахождение имущества не представляется возможным.
Данное постановление отменено постановлением от 17 ноября 2025 г., как незаконное. Даны следующие указания: установить местонахождение спорного имущества; установить местонахождение Шикова Ю.А., опросить последнего о местонахождении спорного имущества; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых может возникнуть необходимость при проведении дополнительной проверки.
Постановлением от 24 апреля 2026 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шиковой Е.В. по факту пропажи её вещей отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, указано, что в ходе проведения дополнительной проверки 6 апреля 2026 г. осуществлен звонок Шикову Ю.А., который пояснил, что находится за пределами Краснодарского края в командировке, прибудет в ст. Полтавскую 15 мая 2026 г. в связи с чем установить местонахождение имущества не представляется возможным.
По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ответчики не признали нахождение у них ювелирных изделий, указали, что у истца имелась возможность забрать золотые украшения. Также Шиков Ю.А. пояснил, что некоторые золотые украшения, указанные в иске, подарены ему до брака и не могут быть предметом спора.
Суд принимает во внимание, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Таким образом, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также в случае, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.
При рассмотрении иска о возврате удерживаемых золотых изделий, принадлежащих истцу в силу дарения, юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось установление факта удержания ответчиками золотых изделий, принадлежащих истцу, поскольку статьей 301 ГК РФ предусматривает право собственника вещи истребовать ее из незаконного пользования, владения другого лица.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, истец в подтверждение своих доводов об удержании золотых изделий ответчиками не представила. Ответчики отрицали факт удержания ими золотых изделий, принадлежащих истцу, пояснили, что истец сама ушла из дома, при этом имела возможность забрать все золотые изделия.
Также факт удержания золотых украшений ответчиками достоверно не подтвержден материалами КУСП №, КУСП № и видеофайлами, представленными истцом, которые обозревались в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт незаконного удержания золотых изделий ответчиками.
В подтверждение этого факта истец представила свои фотоснимки с изображением на ней ювелирных изделий, однако по данным фотоснимкам отсутствует возможность индивидуализировать и идентифицировать ювелирные изделия, принадлежащие истцу (артикул, вес, цена, чистота драгоценных камней, их количество).
Поскольку отсутствует возможность индивидуализировать и идентифицировать ювелирные изделия, о которых заявлено истцом, с учетом того, что на момент рассмотрения спора достоверных доказательств их нахождения у ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Шиковой ФИО12 к Шикову ФИО13, Шиковой ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2026 г.
Судья Д.Н. Юдин