ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Полтавская 15 июня 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Килюхова М.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Э.М.О. к Логинову В.А., ООО «ФОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гасанов Э.М.О. обратился в суд с иском к Логинову В.А., ООО «ПРАЙМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПРАЙМ» на надлежащего – ООО «ФОРА».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Логинов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, при начале движения от остановки по <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и в собственности истца, движущимся в попутном направлении слева.
Виновником ДТП был признан Логинов В.А., и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Для оценки ущерба, причиненного указанному транспортному средству, истец обратился к ИП Жукову С.И.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были заблаговременно направлены телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 86 618 рублей 21 копейку.
Стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 6 000 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с Логинова В.А., ООО «ФОРА» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 618 рублей 21 копейку, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 559 рублей 90 копеек и в размере 399 рублей 30 копеек, расходы по отправке претензии в размере 312 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец Гасанов Э.М.О. не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Логинов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (ШПИ №).
Представитель ответчика ООО «ФОРА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако срок хранения почтовой корреспонденции истек, в связи с неполучением адресатом (ШПИ №).
Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Логинов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, при начале движения от остановки по <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и в собственности истца, движущимся в попутном направлении слева.
Виновником ДТП был признан Логинов В.А., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.10).
Ответственность виновника ДТП Логинова В.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ответчик Логинов В.А., находилось во временном владении и пользовании по акту приема-передачи у арендатора - ООО «ФОРА», на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРАЙМ» и ООО «ФОРА» (л.д.148-149).
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств законной передачи Логинову В.А. права управления автомобилем, также не усматривается противоправное завладение источником повышенной опасности.
Поскольку факт управления транспортным средством, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ФОРА», как с владельца на момент ДТП источником повышенной опасности.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Логинову В.А. необходимо отказать.
Доводы истца о солидарной ответственности Логинова В.А. и ООО «ФОРА» являются несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.
В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства и лицу, которое управляло им в момент ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП Жукову С.И.
В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 86 618 рублей 21 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ФОРА».
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы. Относительно данных требований суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец заявляет требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые услуги по отправке претензии в сумме 312 рублей 40 копеек, услуги по направлению телеграмм в общей сумме 959 рублей 20 копеек (559,90 + 399,30), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л.д. 9, 11-12, 13-14, 19, 57).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ФОРА» в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Гасанова Э.М.О. к Логинову В.А., ООО «ФОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФОРА» (<данные изъяты>) в пользу Гасанова Э.М.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 618 рублей 21 копейка, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 959 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 40 копеек.
В части требований к Логинову В.А. – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов