РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года ст. Крыловская
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Лымарь Н.А..
с участием представителя истца Давиденко Е.М. - Тверезый П.И. , представителя ответчика – Павленко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко Е.М. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа станицы Крыловской» муниципального образования Крыловский район, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации муниципального образования Крыловский район, о взыскании материальной помощи, выплат стимулирующего характера и задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Давиденко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа станицы Крыловской» муниципального образования Крыловский район о взыскании выплат, которые, по её мнению, причитались её умершему супругу Д.А.В. в связи с его работой у ответчика в должности тренера-преподавателя.
С учётом изложенного в исковом заявлении расчёта истец просила взыскать: 24 300 рублей материальной помощи в связи со смертью работника; 127 575 рублей стимулирующей выплаты в размере 175 процентов должностного оклада за период с октября 2025 года по март 2026 года за спортивный результат воспитанницы Р.Д.Я. 19 440 рублей стимулирующей выплаты в размере 40 процентов должностного оклада за период с октября 2025 года по январь 2026 года за спортивный результат воспитанницы К.Д.А.; 261 825 рублей задолженности по заработной плате за период с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований составляет 433 140 рублей.
В обоснование иска указано, что Д.А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является его супругой и наследником. Право на материальную помощь истец связывает с пунктом 3.5 положения об оплате труда, утверждённого постановлением администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о спортивных выплатах основаны на результатах воспитанниц Д.А.В. и изданных работодателем приказах. Задолженность по заработной плате рассчитана как не включённый ответчиком в формулу оплаты труда должностной оклад за каждый месяц спорного периода.
В судебном заседании представитель истца - Тверезый П.И. , настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Павленко И.П. иск не признала, ссылаясь на прекращение трудового договора вследствие смерти работника, выплату всех начисленных к этому времени сумм, отмену постановления № до наступления смерти Д.А.В., отсутствие в действующем коллективном договоре обязанности выплачивать помощь семье умершего работника и применение с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции формулы оплаты труда, предоставила суду, сведения о подготовленном дополнительном соглашении с умершим, от подписания которого он отказался.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель третьего лица – Управления образования администрации муниципального образования Крыловский район – также считал требования не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указал, что спорные стимулирующие выплаты являются элементами ежемесячной заработной платы, право на их начисление после прекращения трудовых отношений отсутствует, а расчёт заработной платы произведён по действовавшей редакции муниципального нормативного акта.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Заработная плата включает вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Системы оплаты труда устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Смерть работника является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункт 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится по правилам статьи 140 названного кодекса. Заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдаётся членам его семьи либо лицу, находившемуся на его иждивении на день смерти (статья 141 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя. Особенности получения сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, установлены статьёй 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства включаются причитавшиеся наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы. Требования наследников о признании за наследодателем права на такие выплаты либо об обязанности начислить их в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующее право при жизни наследодателя в установленном порядке не было определено.
Из материалов дела следует, что Д.А.В. работал у ответчика тренером-преподавателем. Трудовой договор прекращён ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника. Родственные отношения истца с Д.А.В. и принятие ею наследства подтверждены представленными документами и ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем наличие у истца статуса супруги и наследника само по себе не создаёт право на суммы, которые при жизни Д.А.В. не были начислены, не стали подлежащими выплате и размер которых требует первоначального установления в рамках спора о содержании трудовых прав умершего.
Разрешая требование о взыскании 24 300 рублей материальной помощи, суд учитывает следующее.
Пункт 3.5 положения об оплате труда, утверждённого постановлением администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривал выплату близким родственникам материальной помощи в связи со смертью работника. Именно на эту норму ссылается истец.
Однако постановлением администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № признано утратившим силу. Следовательно, на день смерти Д.А.В. – ДД.ММ.ГГГГ – названная норма не действовала и не могла породить право истца на обязательную выплату.
Пункт 6.1 действующего положения об оплате труда, утверждённого постановлением администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, допускает оказание материальной помощи работникам в порядке, определённом коллективным договором или локальным нормативным актом. Пункт 6.1.7 коллективного договора учреждения на 2024–2027 годы предусматривает материальную помощь работнику при смерти его близкого родственника, включая супруга. Обратная ситуация – выплата супругу или иному родственнику при смерти работника – действующим коллективным договором не предусмотрена.
Указание истца на возможность принятия руководителем учреждения отдельного решения об оказании единовременной помощи не свидетельствует о наличии у ответчика безусловной обязанности принять такое решение. Суд не вправе подменять усмотрение работодателя и понуждать его к выплате, для которой закон, коллективный договор или локальный нормативный акт не установили обязательных условий и размера. Поэтому требование о взыскании 24 300 рублей удовлетворению не подлежит.
Кроме того судом принято во внимание, что истицей Давиденко Е.М. получена материальная помощь в связи со смертью супруга Д.А.В., по месту своей работы в МБУО СОШ №6, что подтверждается справкой
По требованиям о стимулирующих выплатах судом установлено следующее.
Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Д.А.В. установлена ежемесячная стимулирующая выплата в размере 40 процентов должностного оклада за результат воспитанницы К.Д.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена выплата в размере 175 процентов за результат воспитанницы Рей Д.Я. на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № такая выплата установлена на период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание приказов и расчётных листков показывает, что указанные выплаты являлись ежемесячными стимулирующими составляющими заработной платы, начисляемыми за время действия трудовых отношений, а не единовременной премией, право на полную сумму, которой возникло в момент достижения спортсменом результата.
Расчётные листки за февраль, апрель, май, июнь и сентябрь 2025 года подтверждают фактическое начисление соответствующих процентов в составе заработной платы.
В окончательном расчёте за октябрь 2025 года оплата произведена пропорционально четырём отработанным дням исходя из месячного фонда оплаты труда, включавшего обе стимулирующие выплаты. Также начислены пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств того, что какая-либо уже начисленная к ДД.ММ.ГГГГ сумма осталась невыплаченной, истцом не представлено.
После смерти Д.А.В. трудовой договор прекратился, трудовая функция им не выполнялась, поэтому оснований для последующего ежемесячного начисления заработной платы, включая стимулирующие выплаты, не имелось. Кроме того, приказ №-А ограничивал выплату за результат Р.Д.Я.. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчёт истца включает также январь-март 2026 года.
Требования истца в данной части направлены на признание за умершим работником права на выплаты за периоды после прекращения трудового договора и на их первоначальное начисление. Такие требования не относятся к получению уже причитавшейся, но не выплаченной ко дню смерти заработной платы в смысле статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. В удовлетворении требований о взыскании 127 575 рублей и 19 440 рублей следует отказать.
Требование о взыскании 261 825 рублей задолженности по заработной плате также не имеет правовых оснований.
В первоначальной редакции положения об оплате труда, утверждённого постановлением №, размер должностного оклада тренера-преподавателя определялся по формуле «Зпл = До + (До * Нотр)», где «До» – должностной оклад, а «Нотр» – норматив оплаты труда. Истец полагает, что работодатель не включал в заработную плату первое слагаемое «До», в связи с чем ежемесячно недоплачивал соответственно 9 150 рублей, а после увеличения должностного оклада – 12 150 рублей.
Постановлением администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ № указанная формула изменена и изложена в виде «Зпл = До * Нотр». Самим постановлением прямо установлено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. По части третьей статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, может применяться к отношениям, возникшим до введения его в действие, в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Таким образом, на весь заявленный истцом период, начиная с сентября 2023 года подлежала применению изменённая формула без дополнительного слагаемого «До». Расчётные листки, в частности за 2025 год, соответствуют этой формуле: сумма 41 553 рубля определена как должностной оклад 12 150 рублей, умноженный на норматив оплаты труда 342 процента. Прибавление к полученному результату ещё одного должностного оклада противоречило бы действовавшей редакции положения.
Доказательств того, что формула прежней редакции была закреплена в трудовом договоре с Д.А.В. как самостоятельное индивидуальное условие, сохранявшее действие независимо от изменения нормативного регулирования, материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение, подготовленное работодателем для заключения с Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части изменения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ подписано не было. Требование о признании постановления № недействующим, в настоящем деле не заявлено. Поэтому представленный истцом расчёт задолженности не подтверждает нарушение работодателем порядка начисления заработной платы.
Самостоятельным основанием для отказа является и то, что заявленная разница при жизни Д.А.В. не начислялась и не была признана работодателем подлежащей выплате. Для её взыскания необходимо первоначально признать за умершим право на заработную плату в большем размере. Такое требование носит личный характер и не перешло к истцу в порядке наследования.
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не приводит к иному выводу. В том деле рассматривалась конкретная стимулирующая выплата за иной спортивный результат и проценты за задержку уже выплаченной работодателем суммы. Вопрос о формуле должностного оклада за заявленный в настоящем деле период, а также о начислениях после смерти работника предметом того спора не являлся. Поэтому обстоятельства, установленные названным решением, не подтверждают наличие спорной задолженности по настоящему делу.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства существования на день смерти Д.А.В. начисленных, причитавшихся ему и не выплаченных ответчиком сумм, заявленных ко взысканию. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Давиденко Е.М. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа станицы Крыловской» муниципального образования Крыловский район (место нахождения: <адрес>; ИНН №, ОГРН №) о взыскании материальной помощи в связи со смертью близкого родственника Д.А.В. в размере 24 300 рублей, задолженности по заработной плате перед Д.А.В. в размере 261 825 рублей, а также выплатам стимулирующего характера в размере 147 015 рублей, всего 433 140 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крыловский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н.Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.