РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Крыловская 14 сентября 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Береза Т.Н.
при секретаре Лымарь Н.А.
с участием представителя ответчиков Булоян А.Г., Булоян Р.Г., Булоян Т.Н. – адвоката Сиднина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапченко В.М. к Булоян А.Г., Булоян Р.Г., Булоян Т.Н. о снятии с регистрационного учета, установил:
Лапченко В.М. обратилась в Крыловской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Булоян А.Г., Булоян Р.Г. и Булоян Т.Н. о снятии их с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником названного жилого дома. В 2021 году она дала ответчикам согласие зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащем ей доме исключительно на временный период, необходимый им для оформления документов на собственное домовладение по адресу: <адрес>. Ответчики в доме истца не проживали, им не пользовались, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несли, фактически проживают по иному адресу. После истечения оговоренного срока на неоднократные просьбы истца добровольно с регистрационного учета не снялись, в связи с чем их регистрация создает для собственника препятствия в осуществлении правомочий в отношении жилого помещения.
Истец Лапченко В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования.
Ответчики Булоян А.Г., Булоян Р.Г., Булоян Т.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Их представитель в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Сиднин Н.А. принял участие в судебном заседании.
Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Крыловскому району – в судебное заседание не явился. Начальник ОМВД России по <адрес> в письменном сообщении просил рассмотреть дело без участия представителя подразделения по вопросам миграции, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и имеющихся письменных заявлений, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
При этом судом, принято во внимание, что истцу с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда, согласно которого истцу были разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ, а также разъяснено право вести дело через представителей, требования, предъявляемые законом к лицам, которые могут выступать представителями в суде (статьи 48, 49, 51 ГПК РФ), порядок оформления полномочий представителей, объеме этих полномочий.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением и вправе предоставить его гражданину во владение и (или) пользование на основании договора либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с собственником принадлежит гражданам, вселенным им в качестве членов своей семьи, если иное не установлено соглашением.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания лица членом семьи собственника требуется установить не только его вселение, но и содержание волеизъявления собственника: предоставлялось ли помещение для проживания как члену семьи либо по иному основанию. Регистрация по месту жительства не является определяющим обстоятельством; она представляет собой лишь одно из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими.
По смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении предусмотренного законом или соглашением основания пользования жилым помещением самостоятельное право пользования за гражданином не сохраняется, если иное не установлено соглашением с собственником или судом. Гражданин, право пользования которого прекращено, по требованию собственника обязан освободить помещение (часть 1 статьи 35 названного Кодекса).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапченко В.М. является единственным собственником жилого дома общей площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, серия: №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края Омельченко А.М.
Адресной справкой Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по указанному адресу зарегистрированы Лапченко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Булоян Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Булоян А.Г. и Булоян Р.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления и письменного заявления истца следует, что согласие на регистрацию ответчиков было дано в качестве временной помощи для оформления ими документов и не сопровождалось передачей им жилого дома либо его части во владение или постоянное пользование. Истец последовательно указывает, что ответчики в спорный дом не вселялись, совместно с ней не проживали, общего хозяйства с ней не вели и фактически проживают в принадлежащем им домовладении по <адрес>.
Ответчиками не представлены доказательства их фактического вселения и проживания в спорном доме, ведения общего хозяйства с собственником, несения расходов на содержание дома, наличия соглашения, договора найма, безвозмездного пользования либо иного самостоятельного законного основания сохранять пользование жилым помещением. Также отсутствуют сведения о том, что истец препятствовала их проживанию, что выезд носил вынужденный характер либо что за ответчиками в установленном законом порядке было сохранено право пользования спорным домом.
При таких обстоятельствах регистрация ответчиков, не подкрепленная фактическим вселением и действующим законным основанием пользования жилым помещением, сама по себе не породила бессрочного права пользования домом истца. Предоставленное собственником ограниченное согласие на пользование адресом для регистрационного учета прекратилось после истечения согласованного временного периода и выраженного истцом требования прекратить регистрацию.
Сохранение регистрационного учета при отсутствии права пользования создает собственнику препятствия в осуществлении его правомочий и нарушает права Лапченко В.М., подлежащие защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Хотя просительная часть иска сформулирована как требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, из его фактических оснований следует, что защита обусловлена прекращением у них права пользования жилым помещением. Юридическая квалификация спорного отношения относится к полномочиям суда и не означает изменения предмета иска; снятие с регистрационного учета является предусмотренным законом последствием признания ответчиков утратившими право пользования.
Согласно статьям 3 и 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет имеет уведомительный характер, а снятие гражданина с учета по месту жительства при признании утратившим право пользования производится на основании вступившего в законную силу решения суда. Такое же основание закреплено подпунктом «е» пункта 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.
Оценив доказательства в совокупности, суд признает установленными отсутствие у ответчиков самостоятельного вещного или обязательственного права на спорный жилой дом, прекращение предоставленного собственником временного основания пользования и наличие у истца охраняемого законом интереса в устранении препятствий в осуществлении права собственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением против воли собственника, не установлено.
Следовательно, требования Лапченко В.М. подлежат удовлетворению: ответчики должны быть признаны утратившими право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, а вступившее в законную силу решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапченко В.М. к Булоян А.Г., Булоян Р.Г., Булоян Т.Н. о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Булоян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Булоян Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Булоян Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим Лапченко В.М. на праве собственности, расположенном в <адрес>, снять Булоян А.Г., Булоян Р.Г., Булоян Т.Н., с регистрационного учета в указанном домовладении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
Судья Т.Н.Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.