РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 19 октября 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Лымарь Н.А., с участием представителя истца Суворов В.В. - адвоката МаковейА.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика Северенюк В.А. – адвоката Сиднина Н.А. , предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворов В.В. к Северенюк В.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
В суд ДД.ММ.ГГГГ обратился Суворов В.В. с иском к Северенюк В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Северенюк В.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 252850 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства произведены частичные платежи в счет уплаты долга, всего в размере 25083 рубля. Остаток долга на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 227766, 97 рублей.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126553 рубля 57 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Суворов В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен судом надлежащим образом.
Участвующий в деле представитель истца адвокат МаковейА.А. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Северенюк В.А. в судебное заседание не явился, место его фактического нахождения судом не установлено. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката Сиднина Н.А. представителем ответчика. Адвокат Сиднин Н.А. принял участие в судебном заседании, просил принять правовое обоснованное решение на основании имеющихся доказательств.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции в этом случае несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 113, 114, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда, судом исполнена публичная обязанность по извещению о рассмотрении дела сторон.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и имеющихся письменных заявлений, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, поскольку должник своевременно не выплатил долг по решению суда, то взыскатель вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, согласно которого с Северенюк В.А. в пользу Суворов В.В. взыскана задолженность по расписке в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении Северенюк В.А. о взыскании суммы задолженности по расписке в простой письменной форме, в размере 252 850 рублей в пользу Суворова В.А.
Согласно сводки по исполнительному производству № (предыдущий №) в счет погашения долга перечислено 29419 рублей, 06 копеек, остаток основного долга составляет 223 430 рублей 94 копейки.
Должник Северенюк В.А. достоверно известно как о наличии долга, так и возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом предоставлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму процентов, подлежащую исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ – 126553 рубля 57 копеек, расчет осуществлен на сумму основного долга.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как установлено, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Северенюк В.А. в пользу Суворов В.В. взыскана задолженность по расписке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты возникла обязанность Северенюк В.А. по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Сведений о применении в отношении должника индексации присужденных сумм в соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, в настоящем споре взыскателем реализуется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в течение определенных периодов принудительного исполнения решения суда путем подачи иска к должнику.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что 10.09206 года в целях получения юридической помощи он заключил с адвокатом МаковейА.А. договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось юридическая помощь, связанная с подготовкой и представлением интересов истца в Крыловском районном суде по гражданскому делу №.
Пунктом 2 Договора стоимость услуг по Договору определена в сумме 10 тысяч рублей за один день участия в судебном заседании, по делу состоялось два судебных заседания, необходимость отложения судебного заседания не было обусловлено поведением истца, а обусловлена неявкой ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возражений относительно чрезмерности судебных расходов представителем ответчика не предоставлено.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также предмет спора, объем и содержание услуг, учитывая принятие судебного акта в пользу стороны, обратившегося в суд с исковыми требованиями, факт реального внесения Суворовым В.А. расходов на оплату услуг представителя, наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает, что размер оплаты услуг на представителя в сумме 20 000 рублей, соответствует объему проделанной представителем работы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.082026 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Суворов В.В. к Северенюк В.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Северенюк В.А. , <данные изъяты> в пользу Суворов В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126553 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 57 копеек, а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.Н.Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ