УИД: 23RS0023-01-2026-000654-92
Дело № 2-434/2026
Р Е Ш Е НИ Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 28 сентября 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Лымарь Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой И.Р. к администрации муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края и администрации Новопашковского сельского поселения Крыловского района о выделе земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности и определении местоположения границ образуемого земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Демина И.Р. обратилась в Крыловской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрация муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края и администрация Новопашковского сельского поселения Крыловского района о выделе земельного участка в счет земельной доли и определении местоположения границ образуемого земельного участка.
В исковом заявлении истец просила выделить ей в натуре принадлежащую долю размером 156000/164000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем образования самостоятельного двухконтурного участка с условным обозначением №, площадью 156001 кв. м ± 3456 кв. м, определить местоположение его границ по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и указать, что вступившее в законную силу решение служит основанием для кадастрового учета образованного участка, внесения соответствующих изменений в сведения об исходном участке, регистрации права собственности истца на образованный участок и прекращения ее права общей долевой собственности на исходный участок в связи с выделом доли.
В обоснование иска указала, что земельная доля принадлежит ей на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18. Право дарителя возникло в порядке наследования после Г.Р.С., которому право на земельную долю площадью 15,6 га в земельном участке с кадастровым номером № признано решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право общей долевой собственности истца в размере 156000/164000 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.Первоначальное предоставление земельного участка подтверждено выпиской из постановления главы Крыловского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 164000 кв. м, категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Право истца на долю 156000/164000 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №
По договору кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер П.Р.А. подготовил проектный план выдела от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выдела проектируется двухконтурный земельный участок площадью 156001 кв. м ± 3456 кв. м; первый контур имеет площадь 26912,80 кв. м ± 1435,45 кв. м, второй - 129087,81 кв. м ± 3143,77 кв. м. В межевом плане указаны категория земель, разрешенное использование, местоположение и координаты характерных точек границ в системе координат МСК-23, зона 2.
Для выдела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете образуемого участка и государственной регистрации права. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление учета и регистрации приостановлено ввиду отсутствия в реестровом деле документов, позволяющих установить число и права всех участников долевой собственности на исходный участок. В уведомлении указано, что одним из документов, устраняющих причину приостановления, может быть судебное решение, определяющее местоположение границ образуемого участка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в исправлении технической ошибки, поскольку наличие такой ошибки не установлено.Личность и правоустанавливающие документы иных возможных участников долевой собственности истца неизвестны, поэтому оформить соглашение о выделе она не имеет возможности. Ссылаясь на подтвержденное право на земельную долю и подготовленные кадастровые документы, просила разрешить вопрос о выделе и местоположении границ в судебном порядке.
Истец Демина И.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Ралко А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Администрация Новопашковского сельского поселения Крыловского района в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против выдела истцу земельного участка в счет принадлежащей ей доли № в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № в заявленном местоположении и просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Администрация муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, письменной позиции по делу не предоставлено.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило наличие в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Деминой И.Р. в размере 156000/164000 на исходный земельный участок. Указало, что в ЕГРН зарегистрировано право только одного участника долевой собственности, однако в реестровом деле отсутствуют документы, удостоверяющие права всех участников, в том числе документы о ранее возникших правах, вследствие чего определить их число и внесудебный порядок выдела не представляется возможным. В отзыве приведены положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 8 статьи 41 и пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять решение с учетом изложенной позиции и действующего законодательства.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и имеющихся письменных заявлений, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
При этом судом, принято во внимание, что сторонам с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда, согласно которого истцу были разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ, а также разъяснено право вести дело через представителей, требования, предъявляемые законом к лицам, которые могут выступать представителями в суде (статьи 48, 49, 51 ГПК РФ), порядок оформления полномочий представителей, объеме этих полномочий.
В силу положения ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом исполнена публичная обязанность по извещению сторон о дне и времени судебного заседания, путем направления почтовых извещений, кроме того сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте суда, сведения о дате и времени судебного заседания опубликованы ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, и оценив письменные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на выдел принадлежащей ему доли. Если соглашение о способе и условиях выдела не достигнуто, собственник вправе обратиться за выделом доли в натуре в суд. Таким образом, отсутствие соглашения само по себе не исключает судебную защиту права участника долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отношения по совершению сделок с долями в праве общей собственности на сельскохозяйственный земельный участок регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Если участников долевой собственности более пяти, применяются также специальные правила указанной статьи и статей 13 и 14 названного Федерального закона. Пункт 1 статьи 13 этого Федерального закона предусматривает выдел земельного участка в счет земельной доли при соблюдении требований к образованию земельных участков, а пункт 5 той же статьи связывает определение размера выделяемого участка с данными документов, удостоверяющих право на долю. Специальные правила согласования размера и местоположения границ предусмотрены статьями 13 и 13.1 названного Федерального закона.
По пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это отвечает требованиям к образованию земельных участков. Размер выделяемого участка определяется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю. Размер и местоположение границ согласуются кадастровым инженером по правилам статьи 13.1 названного Федерального закона; споры о размере и местоположении границ рассматриваются судом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы образования земельных участков, по которым возник спор, разрешаются судом.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе образуется один или несколько земельных участков, а исходный участок сохраняется в измененных границах. У участника, по заявлению которого произведен выдел, возникает право собственности на образованный участок и прекращается право долевой собственности на измененный исходный участок; другие участники сохраняют права на измененный участок с учетом изменения размера их долей. В силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для кадастрового учета и (или) регистрации прав в предусмотренных законом случаях.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, направленные на сохранение возможности их разрешенного и рационального использования. Образование участка не должно создавать препятствия использованию земли и расположенных на ней объектов, приводить к недопустимому пересечению границ, вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и иным предусмотренным законом недостаткам.
Судом установлено, что в ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 164000 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес> В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что сведения об объекте имеют статус актуальных, ранее учтенных, граница участка состоит из двух контуров.
Согласно указанной выписке право общей долевой собственности Деминой И.Р. в размере 156000/164000 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Основанием регистрации является нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения права и обременения объекта недвижимости в выписке не зарегистрированы. Сведения о других зарегистрированных правообладателях исходного участка в представленных суду выписках отсутствуют. Наличие указанного права истца также прямо подтверждено отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Э.О. передала Деминой И.Р. принадлежавшую ей долю 156000/164000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право дарителя удостоверено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным после смерти ее супруга Г.Р.С.. В свидетельстве указаны размер доли, площадь исходного участка, его кадастровый номер и местоположение; основанием принадлежности земельной доли наследодателю названо решение Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в наследственную массу Г.С.С. включена земельная доля площадью 15,6 га в земельном участке общей площадью 164000 кв. м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> и за Г.Р.С. признано право собственности на указанную долю. Следовательно, принадлежность правопредшественнику истца земельной доли и ее связь с конкретным исходным земельным участком уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право подтверждается записью в ЕГРН и может быть оспорено в судебном порядке. Право истца на долю 156000/164000 сохраняется в ЕГРН; сведений о его прекращении, об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ либо о судебном оспаривании договора дарения и наследственных прав в материалах настоящего дела не имеется. Требования о признании за истцом права на весь исходный участок ею не заявлены.
По судебному запросу от ДД.ММ.ГГГГ Архивный отдел администрации муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представил копии постановлений главы администрации Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых упоминается Г.С.С. Одновременно сообщил об отсутствии иных сведений о предоставлении, выделе, разделе, изъятии, обмене, уточнении границ, а также актов, планов, схем, списков правообладателей и книг регистрации свидетельств в отношении земельных участков на имя Г.С.С. и Деминой И.Р. Основанием архивного поиска указаны фонд Р-42, опись 1.
Пунктом 14 постановления главы администрации Крыловского района от 12.10.1992 № 636 «О предоставлении земель гражданам района для организации крестьянских хозяйств» Г.С.С. из земель запаса предоставлен участок общей площадью 15,6 га, в том числе в собственность 15,6 га пашни, для организации крестьянского хозяйства. Аналогичные сведения содержатся в представленной истцом архивной выписке из данного постановления. Этот документ подтверждает первоначальное предоставление земельной площади 15,6 га правопредшественнику истца.В пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель для организации крестьянских хозяйств содержится указание на изъятие земельных участков у перечисленных глав крестьянских хозяйств, включая Г.С.С., и передачу их в районный фонд для дальнейшего перераспределения согласно поданным заявлениям. Суд учитывает содержание данного постановления при оценке истории предоставления и перераспределения земли. Вместе с тем в нем не приведен кадастровый №, а архивом не представлены планы, схемы и документы последующего учета, позволяющие по этому постановлению установить изменение состава правообладателей и границ именно того участка, доля в котором принадлежит истцу.
Указанный административный акт принят до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право на земельную долю в конкретном участке с кадастровым номером 23:14:0406001:247, и до последующего наследования, дарения и государственной регистрации права истцом. Само по себе представление архивной копии постановления 1993 года не отменяет вступивший в законную силу судебный акт и не прекращает зарегистрированное впоследствии право. В силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства и правоотношения не могут заново оспариваться участниками ранее рассмотренного дела и их правопреемниками в другом гражданском процессе. В настоящем деле разрешается вопрос о выделе существующей зарегистрированной доли, а не о пересмотре решения по делу №.
Таким образом, архивные документы оцениваются судом совместно с решением суда 2019 года, свидетельством о праве на наследство, договором дарения и актуальными сведениями ЕГРН. Их содержание не дает оснований считать недоказанным право Деминой И.Р. на долю 156000/164000. При этом сообщение архива об отсутствии иных документов не тождественно доказательству отсутствия иных участников долевой собственности и не позволяет признать за истцом право на оставшуюся долю исходного участка.
По договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый инженер П.Р.А. подготовил проектный план выдела от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план составлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли из исходного участка с кадастровым номером № В нем приведены использованные исходные документы, сведения об изменяемом и образуемом участках, заключение кадастрового инженера, схема расположения и чертеж границ.
По межевому плану образуется земельный участок с условным обозначением № площадью 156001 кв. м ± 3456 кв. м, состоящий из двух контуров: первый площадью 26912,80 кв. м ± 1435,45 кв. м и второй площадью 129087,81 кв. м ± 3143,77 кв. м. Участок сохраняет сельскохозяйственное назначение и вид разрешенного использования исходного участка. Местоположение характерных точек определено в системе координат МСК-23, зона 2, аналитическим методом; координаты приведены в разделе «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана. Доступ к образуемому и измененному участкам указан через земли общего пользования.
Зарегистрированная доля истца в размере 156000/164000 при площади исходного участка 164000 кв. м соответствует 156000 кв. м, или 15,6 га. Расчетная сумма площадей двух выделяемых контуров составляет 156000,61 кв. м, что при округлении дает 156001 кв. м. Разница между указанной площадью и площадью, соответствующей документально подтвержденной доле, составляет 1 кв. м и находится в пределах приведенной в межевом плане погрешности определения площади. Поэтому такое расхождение обусловлено расчетом площади по координатам и ее округлением и не свидетельствует об увеличении принадлежащей истцу доли.
Площадь выделяемого участка составляет более 15,6 га. По части 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» общий минимальный размер вновь образуемого участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 1,5 га, при этом пунктом 3 части 2 той же статьи предусмотрено исключение для участков, образуемых в соответствии с федеральным законом при выделе в счет доли в праве общей долевой собственности. Представленный вариант выдела по своей площади не противоречит указанным требованиям.
В заключение кадастрового инженера подтверждены соответствие выделяемой площади размеру доли и возможность осуществления кадастрового учета образуемого участка. Сведения межевого плана о координатах, площадях, доступе и сохранении разрешенного использования согласуются с проектным планом и правоустанавливающими документами. Возражений относительно конкретного местоположения границ, координат характерных точек либо доступа к участкам ответчиками и третьим лицом не представлено; иной вариант выдела ими не предложен. Доказательств пересечения проектируемых границ с иными участками, создания препятствий их разрешенному использованию или наличия иных предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствий в материалах дела не имеется.
При этом содержащийся в заключении кадастрового инженера вывод об отсутствии иных собственников суд оценивает с учетом выписок из ЕГРН и отзыва органа регистрации прав: подтверждено отсутствие сведений об иных зарегистрированных участниках, но не установлено отсутствие любых ранее возникших прав на оставшуюся долю. Для разрешения настоящих требований суд принимает техническое описание выделяемого участка, не признавая истца единственным собственником всего исходного участка.
Согласно проектному плану исходный участок сохраняется в измененных границах, а выделяемый участок индивидуализирован двумя контурами. Истец просит выделить только площадь, соответствующую принадлежащей ей доле, и не заявляет притязаний на оставшуюся часть исходного участка. Настоящим решением не устанавливается правообладатель оставшейся доли, не признается за истцом право на весь исходный участок и не прекращаются права иных лиц на его сохраняемую часть.
Как указывалось в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый участок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующие действия приостановлены ввиду отсутствия документов, подтверждающих права всех участников общей долевой собственности, и невозможности определить их число и применимый порядок внесудебного выдела. В уведомлении прямо указано на возможность представить судебное решение, определяющее местоположение границ образуемого в счет выдела земельной доли участка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в исправлении технической ошибки, поскольку такая ошибка в сведениях ЕГРН не установлена.
Отзыв Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.09.2026 подтверждает названную причину приостановления и наличие зарегистрированного права истца. Суд учитывает изложенное в отзыве положение статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ о юридическом значении документов, удостоверяющих ранее возникшие права на земельные доли. Поэтому отсутствие записей об иных участниках в ЕГРН не рассматривается судом как достаточное основание для вывода о принадлежности всего участка исключительно истцу.
Вместе с тем материалы дела не подтверждают наличие более пяти участников долевой собственности, а имеющиеся реестровые и архивные сведения не позволяют установить лиц, с которыми истец могла бы оформить соглашение о выделе либо согласовать проект в специальном внесудебном порядке. Указанная неопределенность объясняет препятствие для завершения регистрационных действий, но не опровергает право истца на выдел подтвержденной доли в судебном порядке по статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция третьего лица не содержит возражений против принадлежности истцу указанной доли и не указывает на конкретные технические недостатки предложенного варианта образования участка.
В настоящем случае основанием образования участка является судебное решение, принятое после оценки правоустанавливающих, реестровых, архивных и кадастровых документов. Суд не подменяет отсутствующие сведения о правообладателях предположением, об их отсутствии и не признает соблюденной не подтвержденную материалами дела процедуру внесудебного согласования. Возможность судебного разрешения вопроса о выделе следует из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривает судебное решение в качестве документа, на основании которого образуется объект недвижимости.
С учетом подтвержденного права истца, соразмерности выделяемой площади ее доле, определенности границ по межевому плану, предусмотренного доступа, сохранения сельскохозяйственного использования и отсутствия доказанных препятствий к образованию участка суд находит заявленный вариант выдела обоснованным. Отзыв администрации Новопашковского сельского поселения о том, что она не возражает против выдела, учитывается вместе с другими доказательствами; удовлетворение иска основано на совокупности исследованных документов.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 и частью 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт служит основанием для предусмотренных им кадастрового учета и государственной регистрации прав. По части 4 статьи 41 этого Федерального закона кадастровый учет исходного участка, сохраняющегося в измененных границах в результате выдела, осуществляется одновременно с учетом и регистрацией прав на образованный участок. Для индивидуализации участка в решении указываются его условное обозначение, площадь, контуры, категория земель, разрешенное использование, местоположение и координаты характерных точек границ.
При выделе доли истцу внесение соответствующих изменений в сведения об исходном участке, регистрация ее права собственности на образованный участок и прекращение зарегистрированного за ней долевого права на исходный участок являются предусмотренными статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации последствиями выдела. Эти последствия не предполагают снятия с кадастрового учета всего исходного участка либо прекращения прав других лиц на его сохраняемую часть.
Из представленных свидетельства о праве на наследство, договора дарения, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выписок из ЕГРН и документов о первоначальном предоставлении земли следует, что истец является обладателем зарегистрированной доли 156000/164000 в праве общей долевой собственности на исходный участок. Сведения ЕГРН, представленные суду, отражают зарегистрированное право истца на указанную долю; сведений о другом зарегистрированном правообладателе в представленных выписках не содержится. При этом в уведомлении о приостановлении регистрационных действий указано на отсутствие в реестровом деле документов, подтверждающих права всех участников долевой собственности, что объективно препятствует завершению внесудебной процедуры.
Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ индивидуализирует образуемый участок: содержит его условное обозначение, площадь, два контура, описание местоположения и координаты характерных точек. Площадь проектного участка составляет 156001 кв. м ± 3456 кв. м., что практически соответствует подтвержденному документами размеру земельной доли 156000 кв. м; отклонение расчетной площади составляет 1 кв. м. Суммарная расчетная площадь двух контуров составляет 156000,61 кв. м. и при округлении составляет 156001 кв. м. Представленные материалы не содержат возражений относительно конкретных границ и координат; ответчик – администрация Новопашковского сельского поселения просит произвести выдел на предложенных условиях.
Суд также учитывает, что исходный участок в ЕГРН имеет площадь 164000 кв. м, тогда как право истца относится к 156000/164000 долям, то есть к площади 156000 кв. м. Проектный план выдела предусматривает сохранение исходного участка в измененных границах площадью 8000 кв. м. Истец не заявляет требований о признании за ней права на эту оставшуюся часть либо о прекращении прав иных лиц на нее. Поэтому настоящее решение разрешает вопрос только о выделе подтвержденной доли истцу; правовой статус и правообладатель оставшейся части настоящим решением не устанавливаются, права иных лиц на нее не решаются и не прекращаются.
Межевой план подтверждает соответствие образуемого участка требованиям, применимым к выделу из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе минимальному размеру, установленному законодательством Краснодарского края. Указанная площадь значительно превышает этот минимум. Доказательств наложения проектируемых контуров на иные участки, невозможности доступа либо иных препятствий к образованию участка в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает доказанными право истца на выдел, соблюдение соразмерности выделяемой площади размеру доли и определенность местоположения границ.
Ссылка органа регистрации прав на отсутствие сведений обо всех участниках долевой собственности не опровергает зарегистрированного права истца и не подтверждает наличие возражений против предложенных границ. Судебное определение местоположения границ в данном деле устраняет обозначенное в уведомлении препятствие для завершения кадастрового учета и регистрации. Изменения исходного участка при этом должны отражать его сохранение в измененных границах, а не прекращение прав на оставшуюся часть.
Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Деминой И.Р. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деминой И.Р. , <данные изъяты> к администрации муниципального образованияКрыловский муниципальный район, администрации Новопашковского сельского поселения <адрес> о выделе земельного участка в счет земельной доли и определении местоположения границ образуемого земельного участка – удовлетворить.
Выделить Деминой И.Р. , <данные изъяты> в счёт принадлежащей ей доли размером 156000/164000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0406001:247 земельный участок с условным обозначением № площадью 156001 кв. м. ± 3456 кв. м., состоящий из двух контуров площадью 26912,80 кв. м ± 1435,45 кв. м. и 129087,81 кв. м. ± 3143,77 кв. м. соответственно, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>
Определить местоположение границ образуемого земельного участка по следующим координатам характерных точек:
Контур
Точка
X, м
Y, м
1 н1
629806,55
2226151,62
1 н2
629804,48
2226238,60
1 н3
629495,49
2226236,86
1 н4
629496,78
2226149,88
1 н1
629806,55
2226151,62
2 н5
629142,67
2226045,32
2 н6
629132,34
2226450,99
2 н7
628807,31
2226447,18
2 н8
628839,31
2226032,28
2 н5
629142,67
2226045,32
Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта образованного земельного участка с условным обозначением №, внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №, государственной регистрации права собственности Деминой И.Р. на образованный земельный участок и прекращения зарегистрированного за ней права общей долевой собственности на исходный земельный участок в размере 156000/164000 в связи с выделом доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крыловский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.Н. Береза
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ