РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., при секретаре судебного заседания Лашкове Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу к Залескому А. И. о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к Залескому А. И. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила взыскать задолженности по обязательным платежам и санкциям в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Залеский А.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. согласно решению налоговой инспекции № от 08.12.2023.
Согласно решению налоговой инспекции № от 08.12.2023 Залеский А.И. привлечен к налоговой ответственности за неисполнение в установленный срок требования инспекции о предоставлении документов по п.6 ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ.
Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу установлен факт неправомерного несообщения сведений (несвоевременного сообщения) по требованию, а именно: по поручению МИФНС №26 по Санкт-Петербургу Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу было направлено требование о предоставлении документов (информации) № от 10.08.2023г. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), что зафиксировано в подтверждении даты отправки требования и поручения.
Дата отправки требования и поручения по ТКС - 10.08.2023г.
Лица, на которых Налоговым Кодексом (в редакции, действующей на момент составления акта) возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным канатам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Указанные лица обязаны передать налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом, согласно ст. 23 п. 5.1 Кодекса.
Дата получения Залеским А.И. требования и поручения по ТКС - 10.08.2023.
Предельный срок представления документов (информации) - 17.08.2023г.
Фактически документы (информация) в Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на момент составления акта не представлены.
Уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) налогоплательщик не представлял, таким образом. Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу установлено неправомерное несообщение сведений налогоплательщиком, а именно документы (информация) по требованию не представлены в течение установленного п. 5 ст. 93.1 Кодекса срока, в связи с чем на административного ответчика наложен штраф в размере 1000 руб. 00 коп.
Решение о наложении штрафа направлено в адрес административного ответчика.
Сведений об обжаловании, отмене указанного решения не представлено.
Обязанность по оплате штрафа, налогоплательщиком самостоятельно, своевременно и в полном объеме, не исполнена.
Мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 27.05.2024 №, которым, в том числе, взыскан с административного ответчика штраф за налоговое правонарушение.
Определением мирового судьи от 21.02.2025 указанный судебный приказ отменен.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика недоимки.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Приказной порядок считается соблюденным, помимо случая вынесения судебного приказа, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и при вынесении определения об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Таким образом, отмена судебного приказа по возражениям должника или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необходимым условием для возбуждения искового производства по требованиям, по которым должен выдаваться судебный приказ.
Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.
Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № и от 18.07.2006 №, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Суд исходит из того, что налоговый орган последовательно предпринимал меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание неуплаченных сумм налога.
При этом, налоговым органом в установленном порядке предпринимались меры по взысканию спорной недоимки.
Так, налоговым органом в отношении объектов налогообложения, находящихся в собственности налогоплательщика, сформировано налоговые уведомления, в которых исчислены и предъявлены к уплате его налоговые обязательства за спорный налоговый период.
Ввиду неисполнения указанной налоговой обязанности, налоговым органом в отношении недоимки по налоговым обязательствам сформировано требование об уплате указанных сумм налоговых обязательств, а также исчислены и предъявлены к уплате пени к ним. Требование и уведомление направлены налогоплательщику.
После истечения установленных сроков и неисполнения требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств.
Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в части удовлетворённых судом исковых требований, в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдены.
Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженности, суд исходит из представленного административным истцом расчета недоимки. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты подлежащей взысканию задолженности по налогам и пене за соответствующие налоговые периоды в части исковых требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу к Залескому А. И.,, ДД.ММ.ГГГГ
– удовлетворить.
Взыскать с Залеского А. И. в пользу МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу задолженность по штрафу в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.