РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., при секретаре Лашкове Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сейтмурадовой О. к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сейтмурадова О. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование иска указано, что УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
С указанным решением административный истец не согласна.
На территории Российской Федерации проживает семья истца - супруг, <данные изъяты>, административный истец совместно проживает с членами семьи, получила высшее образование в Российской Федерации по специальности <данные изъяты> все члены семьи административного истца и административный истец имеют вид на жительство в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на законных основаниях, намерены получить гражданство Российской Федерации.
Принятое решение препятствует истцу в установленном порядке проживать на территории Российской Федерации, что влечет нарушение прав на общение с семьей, и осуществлять трудовую деятельность.
В судебное заседание явился административный истец, представитель административного истца - Мамедов М.Р., поддержали исковые требования.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, - Кубаев М.М., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск.
В судебное заседание явился ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исковые требования поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.11.2025 Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении административному истцу Сейтмурадовой О., гражданину <данные изъяты>, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно – до 07.11.2027.
Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ходе проведенной проверки установлено, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 17.04.2023), ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 28.10.2024).
Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем административным ответчиком на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение.
Поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органов контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение основано лишь на формальной оценке совершенных административным истцом правонарушений без учета наличия у административного истца сложившихся устойчивых социальных связей, наличия близких родственников на территории Российской Федерации, а также без учета длительности проживания административного истца в Российской Федерации, принятых мер по легализации ее в Российской Федерации и членов ее семьи, а также без учета полученной в Российской Федерации специальности по программе высшего образования.
В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № "По жалобе гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, Сейтмурадова О. привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения два раза в юридически значимый период.
Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что на административного истца как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации. Однако при этом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно вынесено без учета обстоятельств личной жизни административного истца, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оспариваемое решение принято без учета длительности проживания административного истца в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сейтмурадова О. проживает в Российской Федерации с 2012 года.
Административный истец получила высшее образование на территории Российской Федерации, является квалифицированным специалистом, что подтверждается дипломом специалиста с отличием №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением <данные изъяты> согласно которому Сейтмурадовой О. присвоена квалификация <данные изъяты>
Административный истец проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации, выданному 23.09.2020, из объяснений административного истца следует, что она планирует получить гражданство Российской Федерации, официально трудоустроиться в рамках полученной на территории Российской Федерации профессии.
Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации административный истец проживает совместно со своим супругом, гражданином <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака № Супруг административного истца имеет вид на жительство в Российской Федерации.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство, детство и семья находятся под защитой государства. Государственные органы, включая органы внутренних дел, при осуществлении полномочий обязаны обеспечивать сохранение семейных связей <данные изъяты>
Кроме того, согласно ст. 1, 4, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, при решении любых вопросов, затрагивающих права и интересы ребёнка, приоритет имеет обеспечение его нормального развития, воспитания в семье и недопустимость разлучения ребёнка с родителями без достаточных и законных оснований.
Несмотря на указанные нормы, административный ответчик, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не учёл факт <данные изъяты> получение административным истцом профессии в Российской Федерации по специальности <данные изъяты> и <данные изъяты> что является востребованными профессиями на рынке труда Российской Федерации, доход и профессию супруга административного истца - ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что совместно проживает с супругой, ведет совместное хозяйство, супруг истца имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру по <адрес> приобретенную в период брака с Сейтмурадовой О., площадью 51,1 кв. м., кадастровый №, (Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что административный истец имеет тесные социальные связи со страной пребывания, в связи с чем, разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком в должной мере не было учтены указанные обстоятельства.
Административным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, им не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных административным истцом административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.
Суд исходит из того, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при том, что грубых нарушений действующего законодательства административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения требований административного истца.
При таких обстоятельствах, несмотря на неоднократность совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае решения административного ответчика подлежат отмене, учитывая отсутствие грубых правонарушений и противоправного поведения, наличие устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации, а также с учетом общего срока проживания на территории Российской Федерации административного истца и членов ее семьи, получения высшего образования в Российской Федерации, доказательств легализации пребывания административного истца и членов ее семьи в Российской Федерации, что свидетельствует о его намерении проживать в Российской Федерации с членами ее семьи, осуществлять трудовую деятельность.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Сейтмурадовой О. - удовлетворить.
Отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 18.11.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина <данные изъяты> Сейтмурадовой О., ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026.