РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., при секретаре Лашкове Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисова Д. А. к Государственному Бюджетному Учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении письменного согласия на строительство примыкания к автодороге, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Борисов Д.А. обратился в суд с административным иском к Государственному Бюджетному Учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении письменного согласия на строительство примыкания к автодороге, обязании совершения определенных действий, в котором просил:
- признать незаконным решение ГБУ «Ленавтодор» от 08.09.2025 №
№ об отказе в предоставлении письменного согласия, содержащего технические требования и условия, на выполнение работ по строительству примыкания земельного участка с кадастровым № к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> для обеспечения доступа к участку для дачного строительства.
- обязать ГБУ «Ленавтодор» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи Борисову Д.А. письменного согласия, содержащего технические требования и условия на выполнение работ по строительству примыкания земельного участка с кадастровым № к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> для обеспечения доступа к участку для дачного строительства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца на организацию съезда ку принадлежащему ему земельному участку посредством обустройства примыкания к автомобильной дороге, поскольку у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче письменного согласия. Утверждение административного ответчика о том, что участок автомобильной дороги на км 2+100 (слева) расположен вне границ населенного пункта <адрес> опровергается документами территориального планирования Лесколовского сельского поселения.
Административный истец полагает, что поскольку автомобильная дорога в месте планируемого примыкания расположена в границах населенного пункта <адрес>, положения п. 4.5.2 ГОСТ Р 58653 к спорным правоотношениям не могут быть применены
Согласно письму т 11.11.2025 исх.№ сведения об узаконивании примыканий улично-дорожной сети местного значения в <адрес> в ведении ГБУ «Ленавтодор» отсутствуют. В настоящее время ГБУ «Ленавтодор» реализуется контракт на разработку проектов организации дорожного движения, в том числе, на автомобильную дорогу. Из приложенного к ответу копии проекта организации дорожного движения видно, следует, что примыкания на Автомобильной дороге в границах <адрес> не установлены.
В письме от 01.08.2025 № административный ответчик также указал на невозможность выдать технические условия на примыкание <адрес> к Автомобильной дороге в связи с невозможностью обеспечить нормативную видимость.
Кроме того, организация примыкания к Автомобильной дороге <адрес> фактически невозможна, т.к. в районе съезда с Автомобильной дороге на указанную улицу установлены бетонные ограждения, препятствующих проезду.
Принимая во внимание, что примыкание к Автомобильной дороги со стороны улиц <адрес> фактически отсутствует, расстояние от примыкания планируемого Административным истцом до съездов на указанные улицы не должны были учитываться административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.
В судебное заседание явились представители административного истца - Борисова А.А., Солодовник И.А., исковые требования поддержали.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика - Государственного Бюджетного Учреждения ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Гетмана А.В., возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из пунктов 1, 12 и 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Частью 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги содержит технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию пересечений или примыканий без предусмотренного частью 1 названной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.
В части 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорогах) установлено, что строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
В силу части 5.1 статьи 20 Закона о дорогах, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.
В силу ч. 5.2 ст. 20 Закона о дорогах согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1, 4 и 5 настоящей статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.
Из части 5.3 ст. 20 Закона о дорогах следует, что порядок выдачи указанного в частях 1 и 4указанной статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги регионального значения и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации.
Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 16.09.2020 № утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения на строительство, реконструкцию, являющихся сооружениями пересечения с автомобильной дорогой другой автомобильной дороги и примыкания к автомобильной дороге другой автомобильной дороги (далее - Порядок №).
Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 02.11.2018 № утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения» (далее - Регламент).
В соответствии с п. 2 Порядка № согласие выдается владельцем автомобильной дороги регионального значения владельцу другой автомобильной дороги (далее - заявитель) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и(или)
примыканий.
Согласно п. 6, 8 Порядка №, п. 2.6 Регламента в целях получения согласия заявитель направляет в ГКУ «Ленавтодор» письменное заявление о предоставлении согласия с приложением следующих документов:
1) схема планируемого пересечения и(или) примыкания на земельных участках полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги регионального значения в масштабе 1:500 с отображением: пересечения и(или) примыкания; границ полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги регионального значения;
2) сведения об утверждении документации по планировке территории пересечения и(или) примыкания (при наличии);
3) копии ранее выданных согласий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения и(или) примыкания в случае необходимости выдачи согласия на реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт существующих пересечений и(или) примыканий (при наличии);
4) документ, удостоверяющий личность заявителя или документ, удостоверяющий право (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя.
В п. 15 Порядка №, п. 2.10 Регламента указано, что решение об отказе в выдаче согласия принимается в случае, если:
1) согласно настоящему Порядку ГКУ «Ленавтодор» не уполномочен выдавать согласие (учреждение не уполномочено выдавать согласие, предусмотренное настоящим регламентом);
2) расстояние между пересечением и(или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и(или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги;
3) планируемое место размещения пересечения и(или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, спорная автомобильная дорога регионального значения передана в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор» в соответствии с распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2022 №, на основании которого автомобильные дороги регионального значения закреплены за ГКУ «Ленавтодор» на праве оперативного управления (л.д. 42).
Административный истец Борисов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым № (л.д. 18-21).
Как следует из материалов дела, административный истец Борисов Д.А. обратился к ГБУ «Ленавтодор» с заявлением (вх. № от 19.08.2025) о выдаче письменного согласия, содержащего технические требования и условия, на выполнение работ щ строительству примыкания земельного участка с кадастровым № к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> (далее - письменное согласие) (л.д. 11).
Письмом от 08.09.2025 № ГБУ «Ленавтодор» отказало административному истцу в выдаче письменного согласия в соответствии с пп. 2 п. 15 Порядка №.
В ответ на обращение Борисову Д.А. от 18.08.2025 (вх. от 19.08.2025 №) по вопросу выдачи письменного согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>, вид разрешенного использования: для дачного строительства, ГБУ «Ленавтодор» сообщило следующее (л.д. 22-23).
Автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> на указанном участке дороги по техническим характеристикам является дорогой IV технической категории и проходит вне границ населенного пункта.
В целях уменьшения помех от местного движения, повышения удобства и безопасности движения основных потоков на автомобильных дорогах регионального значения в соответствии с СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги» количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим.
В соответствии с п. 4.5.2 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» для обеспечения бесперебойного движения по автомобильной дороге общего пользования регионального значения примыкания к автомобильной дороге IV технической категории пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 100 м вне пределов населенных пунктов.
Исходя из представленной информации, предполагаемое место обустройства примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> IV технической категории на км 2+100 (слева) расположено на расстоянии менее 100 м от примыкания <адрес>, что противоречит требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного ГБУ «Ленавтодор» отказало в выдаче письменного согласия, содержащего технические требования и условия, на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> IV технической категории на км 2+100 (слева) для организации доступа на земельный участок с кадастровым №, в соответствии с п. 15 Порядка выдачи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения на строительство, реконструкцию являющихся сооружениями пересечения с автомобильной дорогой другой автомобильной дороги и примыкания к автомобильной дороге другой автомобильной дороги и на капитальный ремонт, ремонт пересечения и примыкания в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, утвержденного приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 16.09.2020 №, а именно, расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги.
Борисову Д.А. сообщено, что выполнение работ в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения недопустимо без соответствующего разрешения, выданного ГБУ «Ленавтодор».
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РФ, установление, изменение границ городских и сельских населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа, содержится в генеральном плане поселения или городского округа. А в соответствии с частью 1 статьи 19 ГрК РФ карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях и (или) в границах сельских поселений, в случае, если представительным органом сельского поселения принято решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана и о подготовке правил землепользования и застройки, содержится в схеме территориального планирования муниципального района.
Частью 1 статьи 24 ГрК РФ установлено, что генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления муниципального округа, представительным органом местного самоуправления городского округа, если иное не установлено частью 10 статьи 28.1 настоящего Кодекса.
Решением совета депутатов МО «Лесколовское сельское поселение» 25.12.2014 № утвержден Генеральный план муниципального образования «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Как следует из Генерального плана Лексоловского сельского поселения, участок Автомобильной дороги км 2+100 (слева), к котором административный истец планирует устроить примыкание, находится в границах населенного пункта <адрес>
Расположение указанного участка Автомобильной дороги в границах населенного пункта <адрес> подтверждается также сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте НСПД (л.д. 13, 24, 25
Учитывая изложенное, не имеется оснований согласиться с доводом административного ответчика, что участок Автомобильной дороги на км 2+100 (слева) расположен вне границ населенного пункта д. Аньялово, указанный довод опровергается документами территориального планирования Лесколовского сельского поселения.
Пунктом 4.5.2 ГОСТ Р 58653 установлено, что пересечения и примыкания на дорогах вне пределов населенных пунктов для дорог категории IV следует предусматривать не чаще чем через 100 м, категории V - не чаще чем через 50 м друг от друга.
На дорогах категорий IV и V следует обеспечивать расстояние между пересечениями и примыканиями, достаточное для размещения очереди автомобилей перед пересечением таким образом, чтобы такая очередь не препятствовала движению по другому пересечению. Для расчета расстояния между пересечениями принимать длину очереди автомобилей, которая может быть -более чем в 5% случаев.
Вместе с тем, как следует из ст. 1 ГОСТ Р 58653, указанный стандарт устанавливает требования и нормы проектирования на вновь реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов.
Учитывая, что спорная автомобильная дорога в месте планируемого примыкания расположена в границах населенного пункта <адрес>, следует согласиться с доводом административного истца о том, что положения п. 4.5.2 ГОСТ Р 58653 к спорным отношениям не могут быть применены.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об ОДД) документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципальных округов, городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.
В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ч. 4 ст. 16.Закона об ОДД).
Требования к составу и содержанию документации по организации дорожного движения установлены приказом Минтранса России от 18.02.2025 №, согласно которым сведения об обустройстве отдельных участков, пересечений или примыканий, обустройство въездов и выездов с прилегающих территорий на дороги отражаются в обязательном порядке в проекте организации дорожного движения (п. 31 требования к составу и содержанию проекта организации дорожного движения).
Согласно письму административного ответчика от 11.11.2025 исх. № (л.д. 107) сведения об узаконивании примыканий улично-дорожной сети местного значения в <адрес> в ведении ГБУ «Ленавтодор» отсутствуют. В настоящее время ГБУ «Ленавтодор реализуется контракт на разработку проектов организации дорожного движения, в том числе на Автомобильную дорогу. Из приложенного к ответу копии проекта организации дорожного движения следует, что примыкания на Автомобильной дороге в границах <адрес> не установлены (л.д. 109-111).
Ранее в письме на обращение ФИО1 от 01.08.2025 № (л.д. 128) административный ответчик также указал на невозможность выдать технические условия на примыкание <адрес> к Автомобильной дороге в связи с невозможностью обеспечить нормативную видимость.
Как следует из объяснений административных истцов, из представленных в материалы дела материалов фотофиксации и не отрицалось стороной административного ответчика, организация примыкания к Автомобильной дороге по <адрес> фактически невозможна, т.к. в районе съезда с Автомобильной дороги на указанную улицу установлены бетонные ограждения, препятствующих проезду (л.д. 31, 177-179), что следует такжеиз акта от 17.04.2026, составленного комиссией из представителей ГБУ «Ленавтодор» (л.д. 173-176).
Принимая во внимание, что примыкание к Автомобильной дороги со стороны улиц <адрес> фактически отсутствует, следует согласиться с доводом административного истца о том, что расстояние от примыкания планируемого Административным истцом до съездов на указанные улицы не должны были учитываться административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.
Как следует из экспертного заключения № от 24.06.2025, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», имеющим соответствующую аккредитацию, на вопрос «Имеется ли обустроенное эксплуатируемое примыкание (съезд) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> км 2+ 100 слева (координаты №) для обеспечения доступа к земельному участку с к/н №?» (л.д. 92 (оборот) получен ответ экспертизы: Примыкание (съезд) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> км 2+ 100 слева (координаты №) для обеспечения доступа к земельному участку с к/н № как эксплуатируемое не определено.
По проведенному исследованию состояния примыкания к автодороге общего пользования установлено:
-отсутствие условий препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения;
-отсутствие повреждений как обочины, так и автодорожного твердого покрытия;
-отсутствие препятствий движению транспортных средств;
- примыкание в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> км 2+ 100 слева (координаты №) соответствует п.4.2 СП 34. 1333.2021 «Свод правил Автомобильные дороги», и обеспечивает безопасное и удобное движение автомобилей и пешеходов, с соблюдением принципа зрительного ориентирования водителей.
По косвенным признакам и фактическому состоянию покрытия примыкания экспертом определено не эксплуатируемое, не обустроенное и не обслуживаемое примыкание.
Как следует из акта от 17.04.2026, составленного комиссией из представителей ГБУ «Ленавтодор» (л.д. 173-176), альтернативные подъезды к земельному участку с кадастровым № (л.д. 18-21) отсутствуют, примыкание земельного участка к автодороге находится в границах <адрес>, в связи с чем рекомендовано рассмотреть возможность выдать согласование повторно.
Согласно акту от 17.04.2026 Борисову Д.А. рекомендовано направить повторно заявление о выдаче технических условий с учетом акта комиссионного осмотра от 17.04.2026. В указанном акте имеются замечания членов комиссии о несогласии с выводами, изложенными в пунктах 4, 6, 8 акта, согласно указанным замечаниям, доступ крупногабаритной техники и МЧС отсутствует (пояснение по п. 6), примыкание находится в границах населенного пункта <адрес> (пояснение по пункту 8) (л.д. 185).
Доводы административного ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения опровергаются положениями ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не определен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 59 КАС доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует согласиться с доводами административного истца о том, что участок автомобильной дороги на км 2+100 (слева) расположен вне границ населенного пункта <адрес> опровергается документами территориального планирования Лесколовского сельского поселения.
Также нашли подтверждение доводы административного истца о том, что ГОСТ Р 58653 устанавливает требования и нормы проектирования на вновь реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов, учитывая отсутствие требований к допустимым расстояниям автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, выводы административного ответчика нельзя признать обоснованными.
При том, что примыкание к Автомобильной дороги со стороны улиц <адрес> фактически отсутствует, расстояние от примыкания планируемого Административным истцом до съездов на указанные улицы не должны были учитываться административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, а также, учитывая, что альтернативные подъезды к земельному участку с кадастровым № отсутствуют, примыкание земельного участка к автодороге находится в границах д<адрес>, в связи с чем не представляется возможным согласиться с доводами административного ответчика о наличии оснований для отказа в выдаче согласования по указанному основанию.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемые действия нарушают права административного истца, поскольку лишают административного истца права на обеспечение съезда к принадлежащему ему земельному участку посредством обустройства примыкания к автомобильной дороге.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным оспариваемого отказа.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 3 статьи 227 КАС РФ).
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права (часть 9 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, если по результатам судебной проверки оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти будет установлено его несоответствие закону, суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения, действия (бездействия) административного ответчика.
Вместе с тем, правом обязания административного ответчика принять конкретное решение по заявлению административного истца - обязать ГБУ «Ленавтодор» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи Борисову Д.А. письменного согласия, содержащего технические требования и условия на выполнение работ по строительству примыкания земельного участка с кадастровым № к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> на км 2+100 слева (координаты №) для обеспечения доступа к участку для дачного строительства суд не наделен, административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией, суд не подменяет органы государственной власти и полномочия и функции юридических лиц, осуществляющих публичные полномочия, связи с чем в указанной части исковых требований надлежит отказать, а в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истцам с учетом выводов, изложенных в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова Д. А. к Государственному Бюджетному Учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении письменного согласия на строительство примыкания к автодороге, обязании совершения определенных действий - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГБУ «Ленавтодор» от 08.09.2025 №
№ об отказе в предоставлении Борисову Д. А. письменного согласия, содержащего технические требования и условия, на выполнение работ по строительству примыкания земельного участка с кадастровым № к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «<адрес> для обеспечения доступа к участку для дачного строительства.
Обязать ГБУ «Ленавтодор» повторно рассмотреть заявление Борисова Д. А. о выдаче письменного согласия, содержащего технические требования и условия на выполнение работ по строительству примыкания земельного участка с кадастровым № к автомобильной дороге.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026.