РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А., при секретаре Македоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алиева Эмина Ф. О. к УМВД России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Алиев Э.Ф.О. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Свои требования обосновал тем, что 17.09.2025 в отношении него было принято вышеуказанное решение, которое является необоснованным и незаконным, поскольку ограничивает права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. Ранее 14.04.2021 в отношении Алиева Э.Ф.О. ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое было обжаловано в Нагатинский районный суд города Москвы. В рамках рассмотрения административного дела было удовлетворено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску. 15.12.2021 требования Алиева Э.Ф.О. о признании незаконным решения о неразрешении въезда были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19.10.2022. Между тем, до вступления указанного решения в законную силу судьей Калининского районного суда города Санкт-Петербурга было вынесено постановление о привлечении Алиева Э.Ф.О. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Также при принятии решения от 17.09.2025 сотрудниками УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не было учтено, что Алиев Э.Ф.О. имеет супругу и дочь, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, ранее Алиеву Э.Ф.О. был выдан вид на жительство, к уголовной ответственности административный истец не привлекался. Таким образом, орган внутренних дел ограничился лишь формальными основаниями при принятии оспариваемого решения. Поведение Алиева Э.Ф.О. не носит устойчивый противоправный характер, не говорит о явном неуважении к национальному законодательству Российской Федерации. Деяния Алиева Э.Ф.О. не имели негативных последствий для Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец, его представители поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.
Представители административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что оснований для отмены принятого решения не имеется.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №115-ФЗ).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.
Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 г. №, от 17 февраля 2016 г. №, от 20 октября 2016 г. № и от 06 октября 2022 г. №, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2023 г. № и от 17 февраля 2016 г. №, определение от 02 марта 2006 г. №).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Таким образом, при рассмотрении соответствующего административного дела для того, чтобы дать правовую оценку принятому в отношении иностранного гражданина решению, является ли оно необходимым и соразмерным, или влечет избыточное ограничение его прав и свобод, суды должны проверить, имеются ли существенные обстоятельства, которые препятствуют выезду иностранного гражданина из Российской Федерации, пребыванию и проживанию на ее территории, исследовать и оценить фактические обстоятельства.
Как следует из оспариваемого решения УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.09.2025 (л.д. 81), его основанием явилось неоднократное, в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (30.07.2022) и по ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (03.08.2022).
Так, постановлением начальника 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 30.07.2022 к протоколу № (л.д. 126-127), Алиев Э.Ф.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Нарушение выразилось в том, что Алиев Э.Ф.О. в общественном месте громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно (назойливо) приставал к проходящим гражданам, чем нарушил общественный порядок. Постановление вступило в законную силу 10.08.2022 (л.д. 119-120).
Также, постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.08.2022 Алиев Э.Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 82-84). Нарушение выразилось в том, что 16.02.2021 Алиев Э.Ф.О. встал на миграционный учет на территории РФ по <адрес>, сроком пребывания до 04.05.2021, который впоследствии продлил до 14.09.2021. Более на миграционном учете не состоял, документы, позволяющие ему находиться на территории РФ, не имел. 04.06.2021 Алиеву Э.Ф.О. было вручено уведомление о необходимости выезда из Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27.03.2024. Однако по истечении 3-х суток с момента вручения уведомления, территорию РФ не покинул, с 08.06.2021 от выезда уклонился, продолжая незаконно пребывать на территории РФ.
Постановление вступило в законную силу 16.08.2022.
Притом, как следует из данного постановления, Алиев Э.Ф.О. вину признал, указав, что территорию РФ своевременно не покинул, на миграционный учет не встал, так как не смог найти, у кого зарегистрироваться, при этом имеет близкого родственника – супругу, являющуюся гражданкой РФ.
Таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 17.09.2025 у административного ответчика имелись.
Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушения режима пребывания в Российской Федерации, свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства страны пребывания.
Алиев Э.Ф.О., 25.02.1991 года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 16-18), с 12.07.2022 состоит в браке с гражданкой РФ Тетериной А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 31). <данные изъяты> (л.д. 35-36).
Из решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по административному делу № (л.д. 19-23) следует, что 14.04.2021 в отношении Алиева Э.Ф.О. принято решение о неразрешении въезда в РФ. Основанием для вынесения решения послужило привлечение Алиева Э.Ф.О. к административной ответственности 14.02.2020 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также 17.03.2021 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы требования Алиева Э.Ф.О. удовлетворены, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.04.2021, вынесенное в отношении Алиева Э.Ф.О., отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19.10.2022 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 оставлено без изменения (л.д. 24-28).
Притом, основанием для отмены принятого решения о неразрешении въезда в РФ послужило не то обстоятельство, что Алиев Э.Ф.О. не привлекался к административной ответственности, а тот факт, что правонарушения, за совершение которых Алиев Э.Ф.О. привлечен к административной ответственности, являются правонарушениями в области дорожного движения, что не является основанием для принятия решения о неразрешении въезда по ч.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ.
Между тем, факт совершения Алиевым Э.Ф.О. указанных правонарушений не оспорен. Совершение правонарушений, в том числе в области дорожного движения, является обстоятельством, характеризующим его личность, противоправное поведение.
Кроме того, в Отделе вселения и регистрационного учета ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» сведения о регистрации Алиева Э.Ф.О. по <адрес>, отсутствуют (л.д. 46). Аналогичные сведения представило ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 72).
Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.08.2022, не устранены, Алиев Э.Ф.О. и после вынесения указанного постановления в течение двух лет не вставал на миграционный учет.
Также по сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в региональной базе данных на Алиева Э.Ф.О. с 01.01.2020 нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 51).
Сведения о том, что Алиев Э.Ф.О. получал доход, в ФНС России отсутствуют (л.д. 57-59).
Транспортные средства на имя Алиева Э.Ф.О. не зарегистрированы (л.д. 53).
Допрошенная в качестве свидетеля супруга административного истца Алиева А.И. показала, что она работает, супруг помогает ей с ребенком. Переехать с Алиевым Э.Ф.О. в <данные изъяты> не сможет, так как в Санкт-Петербурге ребенок ходит в детский сад, посещает кружки. В этом же городе проживают родители Алиевой А.И. Недвижимости на территории Российской Федерации не имеют, проживают в квартире тети Алиевой А.И. Алиев Э.Ф.О. имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении.
Между тем, обстоятельства, указанные Алиевой А.И., фактически не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, касающихся оспариваемого решения, а лишь подтверждают факт отсутствия у Алиева Э.Ф.О. заработка, имущества на территории Российской Федерации.
Доводы представителей административного истца о том, что до вступления решения Нагатинского районного суда города Москвы в законную силу судьей Калининского районного суда города Санкт-Петербурга было вынесено постановление о привлечении Алиева Э.Ф.О. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, а потому постановление от 03.08.2022 является незаконным, суд отклоняет.
Данное постановление вступило в законную силу, Алиев Э.Ф.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении признавал вину, постановление не обжаловал.
Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразилось не только в том, что Алиев Э.Ф.О. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации после вручения ему уведомления о необходимости выезда из Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, но и в связи с тем, что Алиев Э.Ф.О. после 14.09.2021 на миграционном учете не состоял. То есть факт нарушения миграционного законодательства Алиевым Э.Ф.О. имел место. Факт принятия Нагатинским районным судом города Москвы мер предварительной защиты в отношении Алиева Э.Ф.О. в виде приостановления действия решения о неразрешении въезда и наличие таких мер при вынесении постановления Калининским районным судом 03.08.2022 о привлечении к административной ответственности, объективно никакими документами не подтвержден.
Однако в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Факт невозможности представления данных доказательств стороной административного истца судом не установлено, а ходатайства об истребовании доказательств ввиду невозможности их самостоятельного получения представителями административного истца не заявлялись.
Кроме того, наличие мер предварительной защиты по административному делу, рассматриваемому в Нагатинском районном суде города Москвы, если таковые принимались, не влечет за собой невозможность привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ по вышеуказанному основанию. Доказательства того, что Алиев Э.Ф.О. обращался с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Меры предварительной защиты по административному иску приостанавливают реализацию указанных решений в части применения депортации иностранного гражданина (п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ), но не свидетельствуют о незаконности самих решений. На момент вынесения постановления Калининским районным судом города Санкт-Петербурга от 03.08.2022 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отменено.
Также суд учитывает, что постановления, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения от 17.09.2025 о неразрешении въезда, не исполнены, квитанции об уплате штрафов не представлены.
Факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца и дочери, 2022 года рождения, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Отсутствие у Алиева Э.Ф.О. судимости также не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда в РФ. Привлечение Алиева Э.Ф.О. к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства и общественного порядка является самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения от 17.09.2025.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца в данном случае не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Административный истец не имеет постоянного места работы, совершенные административные правонарушения нельзя оценить как незначительные.
<данные изъяты>
Доводы представителей административного истца о том, что Алиев Э.Ф.О. имел разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности, не являются основанием для отмены решения о неразрешении въезда в РФ. При этом, несмотря на наличие документов на право осуществления трудовой деятельности, Алиев Э.Ф.О. не работал. Какие обстоятельства препятствовали Алиеву Э.Ф.О. официально трудоустроиться до настоящего времени, оплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги, ни из материалов дела, ни из пояснений представителей административного истца не следует.
Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением установленного законом порядка и с соблюдением законных оснований, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства и общественного порядка являются соразмерным необходимыми и не могут быть расценены как нарушающие законные права административного истца.
В связи с этим, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Алиева Эмина Ф. О. к УМВД России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 31.07.2026
УИД 78RS0005-01-2025-016025-05