РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу к Антоновой В. А. о взыскании пеней, начисленных на совокупную обязанность по ЕНС,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Антоновой В.А. о взыскании пеней, начисленных на совокупную обязанность по ЕНС, в размере 2 руб. 24 коп.
Свои требования административный истец обосновал тем, что у административного ответчика имелась недоимка по налогам, в связи с чем за период с 02.10.2015 по 28.11.2015 начислены пени. Мировым судьей судебного участка №152 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 28.11.2022.
На основании определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2025 административное дело передано в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Определением от 15.12.2026 рассмотрение административного дела назначено в порядке упрощенного производства, копия определения направлена сторонам.
Административным истцом копия определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства получена, возражений относительно данного порядка не поступили.
Административный ответчик копию определения не получила, копия определения возвратилась в связи с истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что ответчику направлялась копия определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства, которая возвратилась в связи с истечением срока хранения, суд считает, что административный ответчик надлежащим образом извещена о порядке рассмотрения, и в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело порядке упрощенного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, в связи с неисполнением которых заявлены требования в судебном порядке) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п.8 ст.45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из искового заявления следует, что административный истец просит взыскать пени, начисленные в период с 02.10.2015 по 28.11.2015.
Установив, что в добровольном порядке данные требования Антонова В.А. не исполнила, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой В.А. пеней в размере 2 руб. 24 коп.
Мировым судьей судебного участка №152 Санкт-Петербурга 28.11.2022 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на предъявление указанного заявления.
16.09.2025 МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеупомянутой задолженности.
В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения обязанности по уплате пеней) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3.000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3.000 руб.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3.000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п.3 ч.3 ст.123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.6 ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ).
Налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее июня 2019 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в ноябре 2022 года, то есть с нарушением установленного срока для взыскания недоимки.
На основании определения мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 28.11.2022 налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
С настоящим иском административный истец вправе был обратиться при условии восстановления срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, не позднее 28.05.2023, фактически обратился 16.09.2025, то есть с существенным нарушением срока для предъявления административного истца в суд.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 №48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
В данном случае, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пеней, начисленных на совокупную обязанность по ЕНС, существенно пропущен, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.
При этом, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного заявления, мотивируя тем, что пропуск срока вызван неверным анализом задолженности ответчика, а также неверными сведениями о возможном предоставлении рассрочки налогоплательщику и желании налогоплательщика погасить задолженность. Также указано, что потеря бюджета может привести к недофинансрованию расходов на оборону и безопасность страны с учетом СВО.
В данном случае, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку ни одной уважительной причины административным истцом не приведено. Что касается доводов о потерях бюджета в случае не взыскания суммы 2 руб. 24 коп., то суд считает, что расходы бюджета в виде финансирования отправки налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа должнику и в суд, а также направлении налоговым органом административного иска административному ответчику и в суд, расходы государства на отправку административного дела для рассмотрения по подсудности существенно превысили взыскиваемую сумму, что привело к потерям бюджета в значительно большей сумме, нежели взыскиваемая сумма пеней.
В силу ст. 59 Налогового кодекса РФ во избежание данных расходов бюджета налоговый орган вправе был списать данную задолженность самостоятельно, признав ее в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию.
Потеря бюджета в размере 2 руб. 24 коп., а также в размере расходов бюджета, необходимых для отправки заявления о вынесении судебного приказа, административного иска, направления дела для рассмотрения по подсудности, вызвана исключительно бездействием налогового органа на своевременное обращение.
Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания недоимки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу к Антоновой В. А. о взыскании пеней, начисленных на совокупную обязанность по ЕНС, – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья
УИД 78RS0017-01-2025-007701-91