АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Назаровой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Лидер» к Назаровой М. А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, установил:
определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск принят в порядке упрощенного производства, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесена резолютивная часть решения (л.д.78). Не согласившись с решением ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 96). Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110).
ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение (л.д. 112-114).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду того, что срок исковой давности истек.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом. С особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба ответчика Назаровой М.А. рассмотрена судьёй Ингодинского районного суда г. Читы единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Разрешая спор в упрощённом порядке суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства на основании следующего.
В силу части 1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч.5 и ч.6 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении в упрощенном порядке, сторонам предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение о принятии заявления к производству направлено судом Назаровой М.А. по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 2-3 ): <адрес>.
Письмо возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 71).
В то же время из материалов дела следует, что о рассмотрении гражданского дела ее не уведомляли, о принятом судом решении ей не было известно до момента подачи жалобы, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности.
При этом ни копия определения мирового судьи о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Назарова М.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, не получила копии документов и объективно был лишен возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, а также заявленных требований (и изложенных доводов) у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для всестороннего, объективного и правильного рассмотрения спора по общим правилам искового производства с применением регулирующих данные правоотношения норм права.
Руководствуясь статьей 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Назаровой М. А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества направить мировому судьей судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, Притомский пр-т, д. 2) через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.В. Рахимова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.