АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе судьи Матвеевой А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика Долговой И. И. на определение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 18.10.2024 от отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 14.05.2024 с Долговой И.И. взыскана в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженность по договору займа № от 28.06.20323 года в размере 23750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Долгова И.И. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления ввиду неполучения ею копии приказа и неосведомленности о его вынесении (л.д. 19).
Определением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 18.10.2024 заявление об отмене судебного приказа возвращено без рассмотрения, отказано в восстановлении срока (л.д. 20).
Должник, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал и не имел возможности подать возражения относительно его исполнения, указывает, что кредитный договор оформлен в результате мошеннических действий, что подтверждено приговором суда.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Ингодинского районного суда г. Читы (ingoda.cht@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)).
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.
Согласно п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Представленное в материалах дела заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 03.05.2024 представитель ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Долговой И.И. и взыскании с нее задолженности в размере 23750 рублей.
В частной жалобе Долгова И.И. указывает, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что займ оформлен не Долговой И.И., а иным лицом.
Судом истребован приговор Черновского районного суда г. Читы от 02.10.2025 года в отношении Муфазаловой О. В., осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158. При изучении приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муфазалова О.В., действуя без ведома собственника, посредством сети Интернет, в результате перехода на сайт ООО МКК «Небус», не ставя в известность Долгову И.И., с использованием ее фамилии, имени, отчества, дате месте рождения, о паспортных данных и выступая от ее имени в автоматизированном режиме заключила с ООО МКК «Небус» договор займа на сумму 9500 рублей, с перечислением заемных денежных средств на банковский счет, открытый на имя Долговой И.И., находящийся в пользовании Муфазаловой О.В.
Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона являются существенными и ставят под сомнение правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отмене судебного приказа.
Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение с аналогичными требованиями в суд с исковым заявлением в порядке, установленном главой 12 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь 123.5-123.7 КАС РФ, суд определил:
частную жалобу Долговой И.И. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 18.10.2024 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Долговой И.И. срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Долговой И. И..
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 14.05.2024 г. по гражданскому делу №2-1654/2024 по заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Долговой И. И..
Разъяснить ООО МКК «ЗаймРесурс», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, Притомский пр-т, д. 2) через мирового судью в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Матвеева