ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сидоркевича Д.С., Лобачева О.А., подсудимых Стопорева О.В., Сущика М.А., защитников – адвокатов Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 78 от 02.04.2026,
Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 65 от 08.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стопорева Олега Вячеславовича, <данные изъяты> не судимого,
Сущика Максима Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стопорев О.В. и Сущик М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 10 минут 22.08.2025 Стопорев О.В. и Сущик М.А., находясь на территории г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, не распределяя роли друг друга, договорившись действовать по обстановке, не определяя количество особей рыб осетровых видов, подлежащих добыче (вылову).
Реализуя указанный преступный умысел, Стопорев О.В. и Сущик М.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано, в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 10 минут 22.08.2025 на маломерном самоходном транспортном плавающем средстве – лодке «Прогресс-4» без бортового номера с лодочным мотором «Suzuki» (Сузуки) с заводским номером №, взяв с собой запрещенное орудие лова - рыболовную сеть ахан, состоящую из двух частей ячеей 170 мм х 170 мм и 185 мм х 185 мм, выдвинулись вниз по течению реки Амур из г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края и прибыли на участок акватории Амурского лимана, расположенный на расстоянии 10,2 км в восточном направлении от с. Свободное Озерпахского сельского поселения Николаевского района Хабаровского края, где в указанном месте, в указанное время, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, Стопорев О.В. осуществил роспуск и установку рыболовной сети ахан в воду акватории Амурского лимана, в свою очередь Сущик М.А., управляя вышеуказанной лодкой, совместно с находящимся на данном катере Стопоревым О.В., осуществил сплав по Амурскому лиману, после чего Стопорев О.В. и Сущик М.А. стали осуществлять выборку сети ахан из воды Амурского лимана, с помощью которой незаконно извлекли из природной среды обитания восемь экземпляров рыбы осетровых видов (Калуги и Амурского осетра, точное количество которых по видовой принадлежности определить не представилось возможным), то есть осуществили их добычу (вылов), после чего в неустановленном месте осуществили их разделку и извлекли из них икру (дериват), поместив в емкости, имеющиеся в вышеуказанной лодке, а туши восьми экземпляров рыб осетровых видов сбросили в воду Амурского лимана.
Общий вес икры рыб осетровых видов, являющейся дериватом особо ценных водных биологических ресурсов, извлеченной из не менее 8 экземпляров рыбы осетровых видов, выловленных (добытых) Стопоревым О.В. и Сущик М.А., составил не менее 71 кг 856 гр.
Далее Стопорев О.В. и Сущик М.А., в вышеуказанный период времени на вышеуказанном маломерном самоходном транспортном плавающем средстве с лодочным мотором, управляемом Сущик М.А., прибыли к причалу с. Свободное Озерпахского сельского поселения Николаевского района Хабаровского края, расположенному в географических координатах 53°1"35"" северной широты, 141°13"40"" восточной долготы, где 22.08.2025 в 13 часов 10 минут при них указанная икра рыб осетровых видов в обозначенной объеме была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов и изъята в 16 часов 35 минут.
Своими действиями Стопорев О.В. и Сущик М.А. нарушили положения:
- Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которого в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;
- Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а именно: пп. «ж» п. 31, согласно которому запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов - повсеместно; пп. «е» п. 58.2, согласно которому запрещается добыча (вылов) осетровых (калуги, осетра), а также их молоди во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края; п. 59, согласно которому в случае, если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; пп. «а» п. 62, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение «аханов» (сетей с шагом ячеи 90 мм и более).
Калуга и Амурский осетр согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения).
Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, причиненный Российской Федерации ущерб действиями Стопорева О.В. и Сущика М.А. составил 15 475 339 рублей 30 копеек.
Подсудимые Стопорев О.В. и Сущик М.А., каждый, в судебном заседании вину в совершении преступления признали, как и заявленный гражданский иск, высказали раскаяние в содеянном, подтвердив в полном объеме свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимых от дачи показаний в суде.
Так, из содержания показаний Стопорева О.В. (т. 1 л.д. 146-151, 158-163) следует, что 22.08.2025 с утра он встретился в г. Николаевск-на-Амуре с Сущиком Максимом, договорились выехать на рыбалку. Они сели на лодку «Прогресс», принадлежащую Сущик М. Он достал «ахан», то есть сеть с крупной ячеей, которой ловят осетровую рыбу. Они прибыли в район с. Озерпах, начали рыбачить в Амурском лимане. Забросили сеть в первый раз. Сущик М. сидел на моторе, а он закидывал «ахан», спускал его на воду. Сначала он спускал поплавок (буй), а потом сети. Они цеплялись на поплавок, а конец сетей цепляли за корму лодки. Пошли на сплав. Первый раз они вытащили три экземпляра осетра. Он их вытащил, они их распороли. Икру побросали в «кубики», а туши выбросили в Амур. Потом они пошли второй раз на сплав и тоже вытащили три экземпляра осетра, сделали с ними то же самое, что и с первыми, а именно распороли туши, забрали икру, туши рыб выбросили в р. Амур. На третий раз выловили два экземпляра рыбы, распороли, икру извлекли, туши выбросили в р. Амур. Сущик М. был на моторе, то есть подруливал, а он доставал из сетей осетров. Они совместно вспарывали туши осетра, забирали черную икру. После собирались выехать в г. Николаевск-на-Амуре, поняли, что закончился бензин. Увидели, что на берегу стояли чьи-то лодки, катера. Они догребли до них, чтобы попросить бензин, заправиться до города, но были задержаны сотрудниками Федеральной службы безопасности. Поехать и осуществить незаконную добычу рыб семейства осетровых предложил он, Сущик М. согласился. О том, что добыча рыбы семейства осетровых является незаконной, они с Сущиком М знали. Полученную икру они собирались разделить с Сущиком М. и использовать в пищу. О том, что выловили рыбу семейства осетровых, он понял, так как на спине рыбы были шипы, длинный нос, как у Калуги. Икру распределяли в ведра и сумку. Сеть, которой производили вылов, была его, он ее нашел незадолго до 22.08.2025, лодка и катер принадлежат Сущик М. О том, что его сеть является запрещенным орудием лова по ширине ячеи, ему известно не было, так как рыбаком он не является. Изначально они хотели выловить ту рыбу, которая попадется, в том числе и осетровых видов. Вес обнаруженной при них черной сырой икры составил 71 кг 856 гр. Сеть с рыбой они с Сущиком М. извлекали совместно. Указал на участок акватории р. Амур на расстоянии 10,2 км в восточном направлении от с. Свободное Озерпахского сельского поселения Николаевского района Хабаровского края, как на место вылова рыбы.
Аналогичные показания по факту вылова рыб осетровых видов в составе группы лиц по предварительному сговору были даны Стопоревым О.В. в ходе проведения очной ставки с Сущиком М.А. (т. 1 л.д. 172-175).
Согласно показаниям подсудимого Сущика М.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 100-104, 106-108) 22.08.2025 в 09 часов ему встретился Олег Стопорев и, так как у него была лодка, а у Стопорева О.В. - снасть, то есть сеть «ахан», тот предложил сплавать на рыбу, на что он согласился. Далее они поехали вниз в сторону с. Озерпах. Ехали примерно 1,5-2 часа. По приезду Стопорев О. начал из мешка кидать снасть, а он сидел на двигателе, отрабатывал задний ход. Снасть они привязали к лодке и плавали вместе с «аханом». Через некоторое время Стопорев О. стал собирать снасть (сеть) «ахан» из воды. Они выбрали сеть, в неё попалось три рыбины осетра (самки). Они их вспороли, икру уложили в ведро. Они отплыли чуть подальше и кинулись еще раз. Стопорев О. кидал сеть, а он был на моторе. Второй раз они выбрали сеть и выловили еще три рыбы осетровой породы, которых вспороли. После двух сплавов получилось четыре ведра икры черной осетровой. Они кинулись третий раз и поймали еще две штуки рыбы осетровой породы, вспоров их. Также у них с собой была сумка черная, в которую они сложили икру из последних двух рыб осетровой породы. Так как у них заканчивался бензин, он сказал, что рыбалку необходимо прекратить. Они собрали снасть в мешок и поехали в сторону г. Николаевск-на-Амуре. Проверив бензобак, он понял, что бензина у них не хватит до города, и они отъехали от с. Озерпах и поехали в верховья. Там увидели катера у кого-то села. Они подъехали к этим катерам, попросить у находящихся там людей бензин. Пока ожидали бензин, их задержали сотрудники ФСБ. Икру они брали для личного пользования, употребить в пищу. О том, что Калуга запрещена к вылову, он не знал. Лодка «Прогресс-4» и мотор «Suzuki» (Сузуки) с заводским номером № принадлежат ему, документов на данное плавательное средство и лодочный мотор у него нет, их он приобрел около трех лет назад по объявлению в г. Николаевске-на-Амуре.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.02.2026 (т. 1 л.д. 109-113), Сущик М.А. пояснил, что 22.08.2025 Стопорев О. предложил ему выловить лососевую осеннюю рыбу, так как шел ход осенней кеты. Стопорев знал, что у него в собственности имеется маломерное судно «Прогресс-4» с лодочным мотором «Suzuki 15». Он согласился на предложение Стопорева, который ему обещал заплатить денег за то, что он будет управлять своим маломерным судном. Каких-либо разрешительных документов на вылов рыбы у Стопорева он не спрашивал. У Стопорева была с собой сеть в мешке. Около 9 часов 22.08.2025 они совместно со Стопоревым выехали из г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края на маломерном судне с подвесным мотором. Стопорев указал направление, куда необходимо плыть в сторону Амурского лимана и дал указание, в каком именно месте остановить маломерное судно, скидывал сеть в воду, указывая ему о необходимости сбавить ход мотора. Спустя некоторое время Стопорев начал извлекать сеть из воды и вытянул на борт судна поочередно три экземпляра рыбы. Он спросил у Стопорева, что это за рыба, но тот ответил, чтобы он не задавал вопросов и управлял судном. После Стопорев указал ему о необходимости плыть к берегу, где тот вспарывал рыбу и извлекал икру черного цвета, которую тот самостоятельно укладывал в ведра, которые были в лодке. После они снова выехали на реку Амур второй раз. Стопорев закинул сеть второй раз, после чего спустя некоторое время Стопорев вытянул часть сети, в которой находилось еще три экземпляра рыбы. Стопорев также самостоятельно извлек из воды три экземпляра рыбы поочередно. После этого они снова причалили к берегу, где Стопорев также извлек икру черного цвета из рыбы и положил в ведра. В какие именно ведра тот раскладывал икру, он не наблюдал. В третий раз они отошли от берега, вышли на реку Амур, где Стопорев скинул в воду третий раз, извлек из воды еще два экземпляра рыбы, по внешним признакам схожих с теми экземплярами, которые были извлечены из реки в первый и во второй раз. Что за вид рыбы выловил Стопорев, он не знал. Всего было выловлено восемь экземпляров рыбы, все были с икрой. Когда они двигались в направлении г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, закончился бензин, они причалили к берегу в населенном пункте для дозаправки, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Как Стопорев складывал икру, он пояснить не может, так как за его действиями не наблюдал. О том, что выловлено именно восемь экземпляров рыбы семейства Осетровых он не знал. Ему известно, что вылов рыбы семейства Осетровых запрещен законодательством Российской Федерации. Виновным себя не считает, поскольку он лишь управлял катером.
Аналогичные показания в части непризнания своей вины в инкриминируемом деянии были даны Сущиком М.А. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 121-123), а также в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым Стопоревым О.В. (т. 1 л.д. 172-175).
Однако в судебном заседании такие, отрицающие вину показания, Сущик М.А. просил во внимание не брать, сообщив, что давал их с целью избежать уголовной ответственности, поскольку в действительности он совместно со Стопоревым О.В. осуществлял незаконный вылов особо ценных водных биоресурсов, осознанно совершая все вмененные ему действия.
Кроме обозначенных показаний подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а именно:
- свидетеля ФИО1, показавшего суду, что в один из дней августа 2025 году он находился на берегу реки в районе с. Свободное, куда на катере «Прогресс» с маленьким мотором подъехали двое парней, просивших бензин. Вскоре появились сотрудники правоохранительных органов и задержали их. В катере парней обнаружили ведра с черной икрой, которую он наблюдал, участвуя в осмотре места происшествия в качестве понятого. При нем подсудимые сознались в вылове рыб и принадлежности икры им.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-59) и подтвержденные им в полном объеме, согласно которым в один из дней в период с 18.08.2025 по 19.08.2025 он совместно со своим знакомым ФИО3 приехал в с. Свободное Николаевского района Хабаровского края с целью подготовки к рыбалке, остановились они в доме в с. Свободное на берегу Амурского лимана. У берега, напротив дома, имеется небольшой причал (пристань), к которому 22.08.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, по воде подъехала двое мужчин на лодке «Прогресс» с мотором «Сузуки». Позже ему стало известно, что этих мужчин зовут Сущик М. и Стопорев О. Те попросили у них бензин, чтобы добраться до г. Николаевска на-Амуре. Однако в какой-то момент к ним стремительно приблизились сотрудники Федеральной службы безопасности, которые действовали в рамках какой-то операции по задержанию рыбаков, занимающихся незаконным выловом. Сущик и Стопорев пояснили сотрудникам, что у них в 4 ведрах и сумке находится черная икра осетров, которые те выловили. Он видел, что действительно у тех в лодке находились указанные емкости с ястыками с черной икрой, похожей на икру рыб осетровых видов. Также у них в лодке была сеть ахан, самодельный буй, два черенка с крючками, ножи, личные теплые вещи и другое. Сущик и Стопорев сообщили, что они поймали около 8 штук осетров, из которых достали икру и положили в ведра и сумку, а саму рыбу выкинули в воду. После этого по просьбе сотрудников ФСБ он и ФИО4 приняли участие в качестве понятых в обследовании. После на указанный причал прибыл сотрудник следственного комитета, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял лодку «Прогресс», мотор «Сузуки», 4 ведра и черную сумку с икрой, сеть ахан и другие предметы. Они также приняли участие в указанном осмотре в качестве понятых, ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, расписались;
- свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 62-65), давшего в ходе предварительного следствия аналогичные показания по факту задержания Стопорева О.В. и Сущика М.А. и обнаружения у них икры рыб осетровых видов;
- свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 68-70) – старшего оперуполномоченного УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, из которых следует, что 22.08.2025 им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО7 проводились оперативно-розыскные мероприятия в районе п. Свободное Николаевского района Хабаровского края, направленные на проверку информации о незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов жителями г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Сущиком М.А. и Стопоревым О.В. Около 13 часов 00 минут 22.08.2025 к причалу, находящемуся в п. Свободное Николаевского района Хабаровского края, причалило маломерное судно «Прогресс-4», в котором находились двое мужчин. В результате последующего проведения оперативно-розыскного мероприятия совместно со ФИО8 было установлено, что указанными лицами являются Сущик М.А. и Стопорев О.В. В катере при них находилось четыре полимерных ведра белого цвета и черная прорезиненная сумка с черно-зеленой зернистой массой (предположительно икра рыб осетровых видов). Также в катере находилась сеть с крупным размером ячеи типа «ахан», иные бытовые предметы. После завершения оперативно-розыскных мероприятий им была вызвана следственно-оперативной группы. После на место происшествия прибыл следователь СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, которым в их присутствии предположительно икра рыб семейства осетровых в ястыках в полимерных емкостях с содержанием воды, изъятая в ходе осмотра места происшествия, была взвешена весами, которые были обнаружены на причале, вес составил около 88 килограмм;
- свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 71-74) – старшего оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, из которых следует, что 20.08.2025 им была получена оперативно-значимая информация по факту осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов Сущиком М.А. и Стопоревым О.В. в районе п. Свободное Николаевского района Хабаровского края. 21.08.2025 в целях проверки полученной информации им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в 04 часа 30 минут в акватории Амурского лимана вблизи п. Свободное были обнаружены два гражданина, которые на маломерном плавательном средстве «Прогресс-4» осуществляли добычу водных биологических ресурсов с использованием сети и примерно в 5 часов 00 пропали из зоны видимости, выехав в сторону п. Озерпах Николаевского района. 22.08.2025 им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО10 проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий в районе п. Свободное Николаевского района Хабаровского края, в ходе которых в 13 часов 00 минут в районе причала п. Свободное Николаевского района обнаружено маломерное судно типа «Прогресс-4», в котором находилось двое мужчин - Сущик М.А. и Стопорев О.В. При них в судне было обнаружено четыре пластиковых ведра, наполненных темно-зеленой зернистой массой, предположительно икрой рыб осетровых видов, а также сеть типа «ахан» и иные предметы. После проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ими были вызваны сотрудники СК РФ с целью изъятия зернистой массы темно-зеленого цвета, маломерного судна и иных предметов, обнаруженных в нём, дальнейшего проведения следственных мероприятий. Прибывший следователь в его присутствии произвел неповеренным безменом взвешивание емкостей с зернистым веществом темного цвета, предположительно икрой рыб осетровых видов, в составе которой присутствовала вода. Вес емкостей с зернистым веществом составил около 88,4 килограмм;
- специалиста ФИО11 (т. 1 л.д. 76-77), из которых следует, что 18.02.2026 им совместно со следователем были осмотрены четыре полимерных ведра и полимерная сумка черного цвета, в которых находилась зернистая масса темно-серого цвета в ястыках. На основании характерных внешних биоморфологических особенностей был сделан вывод, что представленная к осмотру зернистая масса является икрой и заготовлена из рыбы, относящейся к семейству осетровые. Видовую принадлежность установить не представляется возможным. Не исключается, что икра весом 71 килограмм 856 грамм была заготовлена из 8 особей рыбы осетровых видов. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно пп. «а» п. 62, при любительском рыболовстве запрещается применение «аханов» (сетей с шагом ячеи 90 мм и более). Также согласно п. 62А Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, при любительском рыболовстве запрещается применение «аханов» (сетей с шагом ячеи 90 миллиметров и более). Осмотренная с его участием 18.02.2026 сеть является «аханом», запрещена в использовании при добыче рыбы.
Совершение подсудимыми описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2025 (т. 1 л.д. 20-29) – участка местности, имеющего географические координаты 53°1"35"" северной широты, 141°13"40"" восточной долготы и расположенного в с. Свободное Николаевского района Хабаровского края, который представляет собой берег Амурского лимана с пристанью. В ходе осмотра пристани с юго-восточной стороны установлено пришвартованное маломерное судно – лодка «Прогресс», на судне установлен навесной мотор «Сузуки», которые были изъяты в ходе осмотра. В ходе осмотра в судне обнаружены и изъяты: 4 ведра, выполненные из полимерного материала (три ведра окрашены в белый цвет, 1 ведро окрашено в черный цвет), черная сумка. В указанных 4 ведрах и сумке обнаружена темно-зеленая масса зернистого вида, предположительно икра осетровых видов рыб. В лодке также были обнаружены и изъяты: буй, выполненный кустарным способом, имеющий на конце два светильника, два ножа, два черенка из дерева с крюками, мешок с рыболовной сетью, емкость из полимерного материала красного цвета с жидкостью. Данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 189-217, т. 2 л.д. 8-14, 31-35, 36-40 41-45), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230, 240-241, т. 2 л.д. 15, 46-47);
- протоколом осмотра предметов от 12.09.2025 (т. 1 л.д. 189-217), в ходе которого установлено, что общий вес находящейся 4 ведрах и сумке икры осетровых видов рыб составил 71 кг 856 гр;
- результатами оперативно-розыскной деятельности в виде протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.08.2025 (т. 1 л.д. 43-49), в рамках которого 22.08.2025 на причале вблизи п. Свободное Николаевского района Хабаровского края у Сущика М.А. и Стопорева О.В. в катере с подвесным мотором обнаружено: 4 пластиковых ведра (1 черное, 3 белых) и черная резиновая сумка с содержимым в виде предположительно икры осетровых видов, мешок зеленого цвета с сетью «ахан», приспособление типа «буй» для «ахана» с маячком, два ножа и иные вещи;
- протоколами осмотра предметов от 21.02.2026 (т. 2 л.д. 18-23), 22.02.2026 (т. 2 л.д. 24-29) – оптического диска DVD-R, содержащего видеозапись с результатами проведения ОРМ «Обследование…», на видеозаписи изображен участок береговой линии реки, на котором расположен причал, к которому пришвартовано маломерное судно с двумя мужчина в куртках, представившихся как Сущик М.А. и Стопорев О.В., пояснивших, что у них имеется икра осетровых видов рыбы, добытая из 8 экземпляров рыбы, выловленных ими. Также на данной видеозаписи зафиксированы пояснения Сущика М.А. о том, что ему было известно, что вылов осетровых видов рыб запрещен. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 30);- актом осмотра икры № 37 от 23.08.2025 (т. 1 л.д. 55), из которого следует, что зернистая масса темно-серого цвета в ястыках, находящаяся в 4 пластиковых ведрах и черной сумке, является икрой, заготовленной из рыбы семейства осетровые, видовую принадлежность установить не представляется возможным;
- заключением эксперта от 21.11.2025 № 290э-14 (т. 2 л.д. 70-75), согласно выводам которого зернистое вещество темно-серого цвета (объекты № 1,5) из соответствующих полимерных емкостей произошло от рыбы (рыб) вида Амурский осетр (Acipenser schrenchkii) семейства осетровых, не имеющей (-щих) гибридного происхождения; зернистое вещество темно-серого цвета (объекты №2, 4) из соответствующих полимерных емкостей произошло от рыбы (рыб) вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, установить гибридное происхождение которого не представляется возможным; зернистое вещество темно-серого цвета (объект № 3) из соответствующей полимерной емкости произошло от рыбы (рыб) вида Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых;
- поступившей в ответ на запрос суда справкой Амурского территориального управления ФАР о расчете ущерба от 05.05.2026, согласно которой ущерб Российской Федерации незаконной добычей 8 экземпляров осетровых видов рыб (1 экземпляра Калуги и 7 экземпляров Амурского осетра) составил 2 784 884 рублей;
- справкой Амурского территориального управления ФАР от 20.02.2026 о расчете ущерба (т. 2 л.д. 60), согласно которой ущерб Российской Федерации незаконным изъятием икры Амурского осетра (ввиду невозможности установления видовой принадлежности изъятой икры осетровых) в объеме 71,856 кг составил 15 475 339 рублей 30 копеек.
Таким образом, факт совершения данного преступления Стопоревым О.В. и Сущиком М.А. подтверждается как признательными показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей наряду со специалистом, которые объективно соотносятся с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий.
Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства (за некоторым исключением, описанном ниже) относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Стопорева О.В. и Сущика М.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Данные доказательства, в большинстве своём, не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетелей и специалиста по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом также закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и предоставлены органу предварительного расследования с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».
Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого под сомнение судом не ставится. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречий и неясностей не имеет, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оценивая показания Стопорева О.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимого исключается судом.
Оценивая показания подсудимого Сущика М.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку в этом они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые признаны судом допустимыми.
При этом суд отдает предпочтение первоначальным показаниям Сущика М.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 100-104, 106-108), признавая их соответствующими критериям ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Данные показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме, просившим его последующие более поздние показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он свою вину отрицал, не учитывать, поскольку они были даны им из желания избежать ответственность за совершенное преступление. Обозначенную причину дачи таких показаний суд находит правдивой, не противоречащей реализации права на защиту всеми незапрещенными законом способами, и признает такие показания в части отрицания вины Сущиком М.А. не достоверными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Рыба осетровых видов - Амурский осетр и Калуга, которые явились предметом преступного посягательства, согласно «Перечню особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 3 марта 1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР N612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР 1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР N501 от 08.09.1976, с учетом изменений утверждённых 16 Конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).
Указанное свидетельствует об особом статусе данного предмета преступления для общественных отношений по охране особо ценных водных биологических ресурсов, которым причинен ущерб действиями подсудимых, таким образом незаконно производящих вылов указанных биоресурсов. Этим обусловлено установление строгой юридической ответственности и запрет на хозяйственное использование объектов мира, занесенных в красные книги и (или) охраняемых международными договорами, оборот которых разрешается законодательством лишь в исключительных случаях, к которым события настоящего преступления не относятся.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности привлечения Стопорева О.В. и Сущика М.А. к уголовной ответственности за совершение экологического преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушении приведенных норм закона и при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния.
Незаконность действий подсудимых следует из нарушений ими положений федерального законодательства и действующих Правил рыболовства.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их действий, не имеется, поскольку судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам.
Вместе с тем, судом отмечается, что расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконных действий Стопорева О.В. и Сущика М.А., установленный органом предварительного расследования на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и составивший 15 475 339 рублей 30 копеек, является некорректным, исходя из следующего.
Согласно примечанию 1 и 2 к указанным Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). За каждый килограмм икры осетровых рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб соответствующего вида (подвида).
В соответствии с пп. «ж» п. 31, пп. «е» п. 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, добыча осетровых всех видов запрещена повсеместно; добыча осетровых (калуги, осетра), а также их молоди запрещена во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края. Таким образом, в случае добычи осетровых (калуги, осетра) в вышеуказанном месте расчет следует производить с применением п. 1 примечания к Таксам, поскольку добыча осуществлена в запрещенных для рыболовства районах.
О необходимости применения указанных примечаний для расчета причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в рамках настоящего уголовного дела указывают имеющиеся в материалах дела справки Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
При этом согласно выработанной на практике позиции Федерального агентства по рыболовству при установлении факта незаконной добычи рыб осетровых видов с изъятием из них икры, в случае подтверждения, что данная икра является производным именно данной рыбы, расчет осуществляется, как по рыбе с применением п. 1 примечания к Таксам, так и по икре с применением п. 2 примечания к Таксам.
С данной позицией соглашается и суд, поскольку она в полной мере соответствует требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере рыболовства.
В этой связи суд отмечает, что из показаний подсудимых установлено, что икра рыб осетровых видов, извлеченная из добытых ими 8 экземпляров рыб осетровых видов, помещалась ими во все емкости (ведра и сумку) из разных рыб, что предполагает невозможность установления конкретного веса икры Калуги и икры Амурского осетра из всего объема извлеченной икры.
В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
По этой причине ущерб водным биологическим ресурсам по икре был произведен исходя из общего объема икры осетровых видов с применением наименьших такс (по стоимости Амурского осетра и его икры), с чем суд соглашается.
Между тем, органом предварительного расследования был принят во внимание только расчет причиненного водным биологическим ресурсам ущерба изъятием икры из незаконно добытых экземпляров рыб осетровых видов, равный 15 475 339 рублям 30 копейкам, без учета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, самим выловом 8 экземпляров рыб осетровых видов, факт чего был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основе приведенных выше доказательств.
При этом суд, исходя из установленных обстоятельств преступления, констатирует, что как минимум 1 экземпляр указанных рыб относился к виду Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, что следует из заключения эксперта от 21.11.2025 № 290э-14 (т. 2 л.д. 70-75), согласно выводам которого зернистое вещество темно-серого цвета (объекты № 2,4) из соответствующих полимерных емкостей произошло от рыбы (рыб) данного вида осетровых.
Исходя из упомянутого принципа презумпции невиновности, остальные 7 экземпляров рыб осетровых видов суд относит к виду Амурского осетра, такса за 1 экземпляр которого является меньшей относительно таксы за Калугу.
Таким образом, согласно произведенных Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству расчетов ущерба для водных биологических ресурсов, причиненного действиями подсудимых, суммарный такой ущерб составляет 18 260 223 рубля 30 копеек, который складывается из вылова 8 экземпляров рыб осетровых видов (7 экземпляров Амурского осетра и 1 экземпляра Калуги) - 2 784 884 рублей и изъятия из них икры в объеме 71,856 кг, просчитанной относительно принадлежности к Амурскому осетру, - 15 475 339 рублей 30 копеек.
Однако, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, которым в данном случае ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, ограничен 15 475 339 рублями 30 копейками, суд, не имея возможности самостоятельно увеличить данный размер, дабы не ухудшить положение подсудимых, устанавливает размер такого ущерба, определенный органом предварительного расследования.
Размер причиненного особо ценным водным биоресурсам не влияет на квалификацию действий виновных лиц, ввиду не установления законодателем такой дифференциации и квалифицирующего признака состава описанного преступления.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого установлено, что Стопорев О.В. и Сущик М.А. предварительно достигли договоренности о совместном совершении указанного преступления и действовали сообща.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 20.01.2026 № 167 (т. 2 л.д. 82-85), а также адекватное поведение Стопорева О.В. и Сущика М.А. в судебном заседании, оснований сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в период совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не имеется, в связи с чем суд признает их по отношению к совершенному деянию вменяемыми.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых, их семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В этой связи суд отмечает, что Стопорев О.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, однако оказывает помощь престарелой матери, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Сущик М.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, однако проживает с сожительницей, чьего несовершеннолетнего ребенка содержит на иждивении, имеет заболевание <данные изъяты>, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, однако обнаруживает признаки <данные изъяты>, что подтверждается выводами вышеуказанного заключения комиссии экспертов.
К тому же в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отмечая, что инициатором преступления являлся Стопорев О.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые были заложены в основу обвинения (факта и обстоятельства незаконного вылова особо ценный ВБР), а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (друг друга).
Подсудимому Стопореву О.В. обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает осуществление ухода за пожилым близким родственником (матерью).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства Сущику М.А. суд признает помимо указанного также неудовлетворительное состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания объяснений и явок с повинной Стопорева О.В. (т. 1 л.д. 30-32, 128-129) и Сущика М.А. (т. 1 л.д. 51-53, 82-83) как смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной) суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольными волеизъявлениями подсудимых, а неизбежностью разоблачения их преступной деятельности после установления в их действиях сотрудниками правоохранительных органов признаков настоящего преступления в ходе проведения мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного вылова водных биологических ресурсов.
Вместе с тем, суд при признании подсудимым смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные в обозначенных объяснениях и протоколах явок с повинной сообщенные ими сведения.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимым, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, способа совершения направленного против экологии преступления, санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи уголовного закона, суд полагает возможным не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.
Кроме того, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, по мнению суда, свидетельствуют о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих их исправлению.
Исходя из заключения комиссии экспертов от 20.01.2026 № 167 и положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Сущика М.А., в числе прочего, способствующую его исправлению обязанность по прохождению лечения у врача-нарколога, как лицу, обнаруживающему признаки алкогольной зависимости.
Разрешая заявленный Николаевским-на-Амуре городским прокурором гражданский иск на сумму 15 475 339 рублей 30 копеек, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1999 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», доказанность факта причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в результате совместных виновных действий подсудимых, который даже частично ими возмещен не был, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в солидарном порядке заявленных исковых требований в полном объеме.
Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее подсудимым и используемое для совершения преступления имущество в виде лодки «Прогресс-4» с лодочным мотором «Suzuki», как и сеть «ахан», два ножа, самодельный буй, 2 черенка с крючками, непосредственно используемые подсудимыми при совершении установленного деяния.
Учитывая, что решение по судьбе вещественных доказательств в виде 4 полимерных емкостей и сумки с икрой рыб осетровых видов, общим весом икры 71 кг 041 гр уже было принято постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.02.2026 (т. 2 л.д. 6-7), в соответствии с которым они подлежат уничтожению, данный вопрос судом при вынесении приговора не решается.
Наложенный в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на основания постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.11.2025 (т. 2 л.д. 101) арест на принадлежащее Сущику М.А. имущество: лодку «Прогресс-4» без заводского и бортового номера, и подвесной лодочный мотор «SUZUKI № - следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стопорева Олега Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Признать Сущика Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;
- пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога по месту жительства.
Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.
Взыскать со Стопорева Олега Вячеславовича и Сущика Максима Александровича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Российской Федерации 15 475 339 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек.
Оплату производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) ИНН 2721121647, КПП 272101001, номер получателя (казначейский счет) 03100643000000012200, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810845370000014, ЛС 04221785210, Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08631000, ОГРН 1042700170127, КБК 32211610013010000140, УИН 32227000260003111034 (Стопорев О.В.), УИН 32227000260003110038 (Сущик М.А.).
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО: сеть «ахан», два ножа, самодельный буй, 2 черенка с крючками, подвесной лодочный мотор «SUZUKI №» - конфисковать в собственность государства; 15 пластиковых контейнеров объемом 30 мл каждый с контрольными образцами икры рыб, емкость с жидкостью – уничтожить;
- хранящееся на территории отдела в г. Николаевске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю маломерное судно - лодку «Прогресс-4» без заводского и бортового номера - конфисковать в собственность государства;
- хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Наложенный на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.11.2025 арест на принадлежащие Сущику М.А. лодку «Прогресс-4» без заводского и бортового номера, и подвесной лодочный мотор «SUZUKI №», - сохранить до исполнения их конфискации в собственность государства, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Н.А. Рубцов